Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности К.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "<.......>", МУП "<.......>" о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению подачи газа и подачи тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Газпром <.......>", МУП "<.......>", с требованиями о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению подачи газа и подачи тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности МУП "<.......> и ООО "<.......>".
В ходе проведенной проверки был установлен факт приостановления подачи газа и, как следствие, предоставления коммунальной услуги по отоплению граждан, проживающих в Городищенском городском поселении Волгоградской области.
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор поставки газа N <...>
По условиям указанного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства по поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного в отопительные котельные, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (всего пять котельных), а МУП "<.......>" обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.
МУП "<.......>" является единственным предприятием по подаче тепловой энергии в Городищенском городском поселении, которое, на основании указанного договора, приобретая у ООО "<.......>" газ, вправе производить тепловую энергию и горячую воду для последующей перепродажи населению и организациям Городищенского городского поселения.
В ходе проверки было установлено приостановление подачи газа в котельные Городищенского городского поселения Волгоградской области, в связи с наличием у МУП "<.......>" перед ООО "<.......>" задолженности по оплате поставленного газа в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, около <.......>.
Между тем на техническом обслуживании МУП "<.......>" находится пять котельных Городищенского городского поселения Волгоградской области, которые обеспечивают отоплением около 9703 человек - жителей р.п. Городище, а также социально значимые объекты: детские сады, школы, медицинские стационары и поликлинику ГБУЗ "<.......>".
Полагая, что применение ООО "<.......>" такого способа защиты своих прав, как прекращение поставки газа котельной, обеспечивающей горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных жилых домов Городищенского городского поселения Волгоградской области и социально значимых объектов, влечет нарушение прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также указывая, что ООО "<.......>" является монополистом в области поставки газа, и прекращение подачи газа по сути является злоупотреблением правом и доминирующим положением, уточнив исковые требования просит суд признать действия ООО "<.......>" по непринятию мер по возобновлению газоснабжения на котельные МУП "<.......>" незаконными. Обязать ООО "<.......>" устранить допущенные нарушения - незамедлительно восстановить подачу энергоресурса - газа на объекты - котельные МУП "<.......>", расположенные в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, в объемах, достаточных для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и социальных объектов р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Обязать МУП "<.......>" возобновить подачу тепловой энергии жителям р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в объемах достаточных для обеспечения жилищного фонда и социальных объектов р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Привести решение в части возобновления подачи газа к немедленному исполнению.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, в соответствии с которыми поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку (пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162).
Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор поставки газа N <...>.
По условиям указанного договора ООО "<.......>" приняла на себя обязательства по поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного в отопительные котельные, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (всего пять котельных), а МУП "<.......>" обязалось принимать и оплачивать поставленный газ.
Из текста названного договора усматриваются точки подключения, а именно котельные N <...> расположенные на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......> отказало в поставки газа в точки подключения - котельные N <...> расположенные на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.
При этом, приостановление подачи газа в котельные Городищенского городского поселения Волгоградской области произошло в связи с наличием у МУП "<.......>" перед ООО "<.......>" задолженности по оплате поставленного газа в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, около <.......>
Вместе с тем, как следует из материалов дела МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" является единственным предприятием по подачи тепловой энергии в Городищенском городском поселении, которое, на основании указанного выше договора, приобретая у ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" газ, производит тепловую энергию и горячую воду для последующей перепродажи населению и организациям Городищенского городского поселения.
Так на техническом обслуживании МУП "<.......>" находятся пять котельных: котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 45, детский сад - 1, школа - 1, детская поликлиника -1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес> корпуса, отапливает жилых домов - 52, детский сад - 1, школа - 1, ФОК - 1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 13, детский сад - 1, школа - 0, администрация - 2, ДК - 1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 20, детский сад - 1, поликлиника - 4; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 21, детский сад - 0, школа - 0, ДК - 1.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле котельные, находящиеся на техническом обслуживании МУП "<.......>" обеспечивают отоплением около 9703 человек - жителей р.п. Городище Волгоградской области, а также социально значимые объекты - детские сады, школы, стационар и поликлиники ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", а прекращение поставки газа на котельные МУП "<.......>" повлекло прекращение подачи отопления и горячей воды в жилые дома, муниципальные учреждения образования и здравоохранения, в том числе добросовестным плательщикам данных коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
Вместе с тем согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающей организацией вопрос о прекращении электроснабжения и газоснабжения должен решаться с учетом того обстоятельства, подключены ли к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, либо таких абонентов не имеется.
При этом абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах.
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае ООО "<.......>" не выяснялся вопрос о наличии потребителей, надлежащим образом оплачивающих оказанные им услуг по газоснабжению, круг указанных потребителей соглашением сторон не определялся, не предпринималось мер к достижению соглашения о порядке обеспечении газом данной категории лиц, наличие которой им допускалось.
Наличие же потребителей, надлежащим образом исполнивших обязательства по оплате оказанных им коммунальных услуг, обозначенных выше, объективно подтверждается материалами дела.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку непринятие мер по возобновлению энергоресурса - газа на котельные МУП "<.......>", привело к ущемлению прав неопределенного круга потребителей, добросовестно оплачивающих потребленный коммунальный ресурс.
Принимая во внимания положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что отключение котельных Городищенского городского поселения, обслуживающих многоквартирные жилые дома и социально значимые объекты р.п. Городище, привело к невозможности их отопления, что делает данные помещения непригодным для жилья и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения решения суда, в части возобновления подачи газа, к немедленному исполнению.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ООО "<.......>" имеет место злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи газа в городе Волгограде.
Приостановление поставки газа в котельные Городищенского городского поселения <адрес>, по мнению судебной коллегии, в данном случае нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
Таким образом, реализация ООО "<.......>" права на прекращение подачи газа в связи с задолженностью у МУП "<.......>" по его оплате не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей.
В данном случае, прекратив подачу газа добросовестным потребителям р.п. Городище Волгоградской области, в том числе, социально незащищенной категории лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 6 Постановления от 05.01.1998 г. N 1, применил несоразмерный способ защиты своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1633/2014
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности К.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "<.......>", МУП "<.......>" о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению подачи газа и подачи тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Газпром <.......>", МУП "<.......>", с требованиями о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению подачи газа и подачи тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности МУП "<.......> и ООО "<.......>".
В ходе проведенной проверки был установлен факт приостановления подачи газа и, как следствие, предоставления коммунальной услуги по отоплению граждан, проживающих в Городищенском городском поселении Волгоградской области.
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор поставки газа N <...>
По условиям указанного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства по поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного в отопительные котельные, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (всего пять котельных), а МУП "<.......>" обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.
МУП "<.......>" является единственным предприятием по подаче тепловой энергии в Городищенском городском поселении, которое, на основании указанного договора, приобретая у ООО "<.......>" газ, вправе производить тепловую энергию и горячую воду для последующей перепродажи населению и организациям Городищенского городского поселения.
В ходе проверки было установлено приостановление подачи газа в котельные Городищенского городского поселения Волгоградской области, в связи с наличием у МУП "<.......>" перед ООО "<.......>" задолженности по оплате поставленного газа в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, около <.......>.
Между тем на техническом обслуживании МУП "<.......>" находится пять котельных Городищенского городского поселения Волгоградской области, которые обеспечивают отоплением около 9703 человек - жителей р.п. Городище, а также социально значимые объекты: детские сады, школы, медицинские стационары и поликлинику ГБУЗ "<.......>".
Полагая, что применение ООО "<.......>" такого способа защиты своих прав, как прекращение поставки газа котельной, обеспечивающей горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных жилых домов Городищенского городского поселения Волгоградской области и социально значимых объектов, влечет нарушение прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также указывая, что ООО "<.......>" является монополистом в области поставки газа, и прекращение подачи газа по сути является злоупотреблением правом и доминирующим положением, уточнив исковые требования просит суд признать действия ООО "<.......>" по непринятию мер по возобновлению газоснабжения на котельные МУП "<.......>" незаконными. Обязать ООО "<.......>" устранить допущенные нарушения - незамедлительно восстановить подачу энергоресурса - газа на объекты - котельные МУП "<.......>", расположенные в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, в объемах, достаточных для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и социальных объектов р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Обязать МУП "<.......>" возобновить подачу тепловой энергии жителям р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в объемах достаточных для обеспечения жилищного фонда и социальных объектов р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Привести решение в части возобновления подачи газа к немедленному исполнению.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, в соответствии с которыми поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку (пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162).
Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор поставки газа N <...>.
По условиям указанного договора ООО "<.......>" приняла на себя обязательства по поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного в отопительные котельные, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (всего пять котельных), а МУП "<.......>" обязалось принимать и оплачивать поставленный газ.
Из текста названного договора усматриваются точки подключения, а именно котельные N <...> расположенные на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......> отказало в поставки газа в точки подключения - котельные N <...> расположенные на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.
При этом, приостановление подачи газа в котельные Городищенского городского поселения Волгоградской области произошло в связи с наличием у МУП "<.......>" перед ООО "<.......>" задолженности по оплате поставленного газа в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, около <.......>
Вместе с тем, как следует из материалов дела МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" является единственным предприятием по подачи тепловой энергии в Городищенском городском поселении, которое, на основании указанного выше договора, приобретая у ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" газ, производит тепловую энергию и горячую воду для последующей перепродажи населению и организациям Городищенского городского поселения.
Так на техническом обслуживании МУП "<.......>" находятся пять котельных: котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 45, детский сад - 1, школа - 1, детская поликлиника -1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес> корпуса, отапливает жилых домов - 52, детский сад - 1, школа - 1, ФОК - 1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 13, детский сад - 1, школа - 0, администрация - 2, ДК - 1; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 20, детский сад - 1, поликлиника - 4; котельная N <...> расположена по адресу: <адрес>, отапливает жилых домов - 21, детский сад - 0, школа - 0, ДК - 1.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле котельные, находящиеся на техническом обслуживании МУП "<.......>" обеспечивают отоплением около 9703 человек - жителей р.п. Городище Волгоградской области, а также социально значимые объекты - детские сады, школы, стационар и поликлиники ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", а прекращение поставки газа на котельные МУП "<.......>" повлекло прекращение подачи отопления и горячей воды в жилые дома, муниципальные учреждения образования и здравоохранения, в том числе добросовестным плательщикам данных коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
Вместе с тем согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающей организацией вопрос о прекращении электроснабжения и газоснабжения должен решаться с учетом того обстоятельства, подключены ли к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, либо таких абонентов не имеется.
При этом абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах.
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае ООО "<.......>" не выяснялся вопрос о наличии потребителей, надлежащим образом оплачивающих оказанные им услуг по газоснабжению, круг указанных потребителей соглашением сторон не определялся, не предпринималось мер к достижению соглашения о порядке обеспечении газом данной категории лиц, наличие которой им допускалось.
Наличие же потребителей, надлежащим образом исполнивших обязательства по оплате оказанных им коммунальных услуг, обозначенных выше, объективно подтверждается материалами дела.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку непринятие мер по возобновлению энергоресурса - газа на котельные МУП "<.......>", привело к ущемлению прав неопределенного круга потребителей, добросовестно оплачивающих потребленный коммунальный ресурс.
Принимая во внимания положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что отключение котельных Городищенского городского поселения, обслуживающих многоквартирные жилые дома и социально значимые объекты р.п. Городище, привело к невозможности их отопления, что делает данные помещения непригодным для жилья и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения решения суда, в части возобновления подачи газа, к немедленному исполнению.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ООО "<.......>" имеет место злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи газа в городе Волгограде.
Приостановление поставки газа в котельные Городищенского городского поселения <адрес>, по мнению судебной коллегии, в данном случае нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
Таким образом, реализация ООО "<.......>" права на прекращение подачи газа в связи с задолженностью у МУП "<.......>" по его оплате не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей.
В данном случае, прекратив подачу газа добросовестным потребителям р.п. Городище Волгоградской области, в том числе, социально незащищенной категории лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 6 Постановления от 05.01.1998 г. N 1, применил несоразмерный способ защиты своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)