Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе К. на указанное выше постановление прекращено.
В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен должностным лицом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, кроме того копия указанного постановления ему не вручалась; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения; копия постановления была получена им только 17 июля 2013 года, и жалоба на постановление мирового судьи была подана в пределах срока, установленного в ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года по поручению прокуратуры ЗАО города Москвы Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы организованна проверка по обращению В.В.Г., содержащему доводы о нарушении трудового законодательства председателем правления ЖСК "Дубна" К.
В рамках указанного выше обращения К. вызывался в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы для дачи объяснений по доводам обращения и предоставления необходимых для проведения проверки документов. Извещение о явке на 16 ноября 2012 года было вручено К. лично 15 ноября 2012 года (л.д. 13). Однако 16 ноября 2012 года и до 07 декабря 2012 года включительно К. в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы не явился, документы и объяснения не представил.
07 декабря 2012 года Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы в отношении должностного лица - председателя правления ЖСК "Дубна" К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копией поручения прокуратуры ЗАО; копией вызова в прокуратуру; копией телеграммы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего в законном порядке проверку по обращению гражданина, о предоставлении копий документов и требование о явке в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод К. о том, что он не был уведомлен должностным лицом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, кроме того копия указанного постановления ему не вручалась, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу регистрации (л.д. 26). В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма адресату не была доставлена, так как дверь квартиры была закрыта. Таким образом, должностным лицом были приняты меры для уведомления К. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия указанного выше постановления была направлена в адрес К. 08 декабря 2012 года (л.д. 27).
Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии К. Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 21 декабря 2012 года на 11 часов 00 минут, в дальнейшем три раза откладывалось, в связи с неявкой К. в судебное заседание. Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 января 2013 года в 10 часов 00 минут, К. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением в отделение почтовой связи К. не являлся (л.д. 39). Таким образом, мировым судьей неоднократно были приняты необходимые меры для извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту, а указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что К. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что копия постановления была получена им (К.) только 17 июля 2013 года, и жалоба на постановление мирового судьи была подана в пределах срока, установленного в ст. 30.3 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы в отношении К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
В этот же день, 30 января 2013 года копия данного постановления была направлена К. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства. Однако указанное письмо не было вручено К. и поступило в суд 15.02.2013 года в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, копия судебного акта не была вручена К. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
17 июля 2013 года, на момент ознакомления К. с материалами дела, в деле имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной последнему копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 18 июля 2013 года, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года данное постановление уже вступило в законную силу.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание мировым судьей назначено К. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 4А-2827/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 4а-2827/13
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе К. на указанное выше постановление прекращено.
В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен должностным лицом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, кроме того копия указанного постановления ему не вручалась; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения; копия постановления была получена им только 17 июля 2013 года, и жалоба на постановление мирового судьи была подана в пределах срока, установленного в ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года по поручению прокуратуры ЗАО города Москвы Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы организованна проверка по обращению В.В.Г., содержащему доводы о нарушении трудового законодательства председателем правления ЖСК "Дубна" К.
В рамках указанного выше обращения К. вызывался в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы для дачи объяснений по доводам обращения и предоставления необходимых для проведения проверки документов. Извещение о явке на 16 ноября 2012 года было вручено К. лично 15 ноября 2012 года (л.д. 13). Однако 16 ноября 2012 года и до 07 декабря 2012 года включительно К. в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы не явился, документы и объяснения не представил.
07 декабря 2012 года Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы в отношении должностного лица - председателя правления ЖСК "Дубна" К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копией поручения прокуратуры ЗАО; копией вызова в прокуратуру; копией телеграммы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего в законном порядке проверку по обращению гражданина, о предоставлении копий документов и требование о явке в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод К. о том, что он не был уведомлен должностным лицом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, кроме того копия указанного постановления ему не вручалась, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу регистрации (л.д. 26). В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма адресату не была доставлена, так как дверь квартиры была закрыта. Таким образом, должностным лицом были приняты меры для уведомления К. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия указанного выше постановления была направлена в адрес К. 08 декабря 2012 года (л.д. 27).
Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии К. Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 21 декабря 2012 года на 11 часов 00 минут, в дальнейшем три раза откладывалось, в связи с неявкой К. в судебное заседание. Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 января 2013 года в 10 часов 00 минут, К. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением в отделение почтовой связи К. не являлся (л.д. 39). Таким образом, мировым судьей неоднократно были приняты необходимые меры для извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту, а указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что К. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что копия постановления была получена им (К.) только 17 июля 2013 года, и жалоба на постановление мирового судьи была подана в пределах срока, установленного в ст. 30.3 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы в отношении К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
В этот же день, 30 января 2013 года копия данного постановления была направлена К. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства. Однако указанное письмо не было вручено К. и поступило в суд 15.02.2013 года в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, копия судебного акта не была вручена К. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
17 июля 2013 года, на момент ознакомления К. с материалами дела, в деле имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной последнему копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 18 июля 2013 года, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года данное постановление уже вступило в законную силу.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание мировым судьей назначено К. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 30 января 2013 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)