Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4785/2014 с апелляционной жалобой К.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску А.Л.И. к К.Е.В. об обязании демонтировать перегородку
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Е.В. У., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., в котором просила обязать ответчицу в десятидневный срок за свой счет демонтировать перегородку, незаконно установленную на 7 этаже в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является сособственником <адрес>, которая расположена на 7 этаже.
Истица указывает, что собственник <адрес> К.Е.В. самовольно установила на лестничной площадке железную перегородку, отделив часть общей лестничной площади, которую совместно с жителями <адрес> использует для собственных нужд, в частности для хранения личных вещей, ключи от перегородки имеются только у них.
Однако, техническим проектом дома данная перегородка не предусмотрена, и никакого решения общего собрания членов ЖСК-38 по вопросу ее установки не принималось. За перегородкой вне свободного доступа оказался электрощит, к которому <дата> с трудом смог пройти сотрудник вневедомственной охраны для осуществления монтажа новой охранной сигнализации. Кроме того, ее, истицы, входная дверь и дверь перегородки в открытом виде перекрывают друг друга, что может значительно осложнить выход в экстренной ситуации. Звукоизоляция в квартирах очень низкая, в связи с чем из-за постоянных хлопаний железной двери покой жителей нарушается и днем, и ночью.
А.Л.И. ссылается на то, что неоднократно обращалась к К.Е.В. с просьбой снять перегородку, но ответчица добровольно убрать перегородку отказывается. Для решения данного вопроса истец обращалась в Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС, Администрацию Московского района, предписанием председателя Правления ЖСК-38 от <дата> на К.Е.В. была возложена обязанность в срок до <дата> демонтировать перегородку, однако до настоящего времени все остается без изменения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать К.Е.В. за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки со встроенной дверью, отделяющей квартиры <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7-го этажа, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также указанным решением с К.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.В., С.А.Ю., С.Г.Н., С.Т.А., представитель ЖСК-38 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Е.В. и С.Г.Н. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
А.Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную также на 7 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Участок лестничного коридора, примыкающего к квартирам N <...> и 219 <адрес>, принадлежащим К.Е.В. и С.Г.Н., отгорожен произведенной жильцами металлической перегородкой с встроенной дверью, на которой имеется замок.
<дата> К.Е.В. и С.Г.Н. было вручено предписание правления ЖСК N 38 о демонтаже перегородки в связи с непредставлением разрешительной документации на ее возведение, которое до настоящего времени не выполнено (л.д. 17).
По сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района сведения о перепланировке межквартирного коридора в материалах филиала отсутствуют (л.д. 53, 54).
Согласно сообщению заместителя начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу N 43А-5-2-18-21 от <дата> адресованному А.Л.И. вопросы содержания и доступа к слаботочным инженерным сетям (телефонные линии, линии связи систем контроля доступа, ТВ-кабель), а также вопросы, связанные с превышением уровня шума в поэтажном коридоре в компетенцию государственного пожарного надзора не входят. Одновременно ОНД Московского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в указанном сообщении информирует о том, что по фактам нарушений норм и правил пожарной безопасности, изложенных в заявлении А.Л.И. в отношении ЖСК-38 в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ приняты меры административного воздействия.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Петербургская экспертная компания", содержащимся в заключении N 329-2-4785/2014 от <дата> года, установленная металлическая перегородка со встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> по <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7-го этажа, соответствует предъявляемым требованиям к таким конструкциям: существующий дверной проем, в котором установлена металлическая дверь-перегородка, является несущей конструкцией жилого дома, то есть жесткий и прочный; каркас конструкции двери - перегородки прочно закреплен к конструкции проема при помощи приварки закладных деталей к стене при помощи штырей; сам каркас, сваренный из уголков, является жестким. При открывании дверного полотна отсутствуют какие-либо искривления или вибрации. Таким образом, конструкция двери-перегородки является жесткой и прочной и не угрожает жизни и здоровью людей. По периметру дверного полотна проложена звукоизоляционная прокладка, которая при, необходимости (износе), может быть легко заменена, рекомендовано дополнительно уменьшить структурный шум путем прокладки звукоизоляции по всему периметру каркаса, имеющему зазор около двух сантиметров с кирпичной стеной. Размер проема (2,08 м х 0,935 м) не менее 1,9 м х 0,8 м, что соответствует требованиям СП 1.131130.2009.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая перегородка со встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> в <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7 этажа, является самовольной, возведена ответчицей без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирами ответчиков и перегородкой, в том числе, инженерным сетям, кроме того, в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие перегородки на 7 этаже <адрес>, установленной на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим К.Е.В. и С.Г.Н., в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре 7 этажа, отделяющей квартиры N <...> и N <...>, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки в коридоре на 7 этаже, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о недоказанности того, что перегородка ограничивает доступ к электрощитку, находящемуся за перегородкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственное пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе электрическим оборудованием, обслуживающем более одной квартиры. Кроме того, в данном случае со стороны К.Е.В. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (коридора).
То обстоятельство, что эксперт ООО "Петербургская экспертная компания" в заключении N 329-2-4785/2014 от 29.09.2014 года пришел к выводу о том, что установленная металлическая перегородка с встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> по <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7 этажа, соответствует предъявляемым требованиям к таким конструкциям, само по себе, не может свидетельствовать о том, что права истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, которому также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании номера квартиры, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2811/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4785/2014
Требование: Об обязании демонтировать перегородку со встроенной дверью, отделяющую квартиры от общего пространства лестничной площадки на этаже.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2811/2015
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4785/2014 с апелляционной жалобой К.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску А.Л.И. к К.Е.В. об обязании демонтировать перегородку
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Е.В. У., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., в котором просила обязать ответчицу в десятидневный срок за свой счет демонтировать перегородку, незаконно установленную на 7 этаже в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является сособственником <адрес>, которая расположена на 7 этаже.
Истица указывает, что собственник <адрес> К.Е.В. самовольно установила на лестничной площадке железную перегородку, отделив часть общей лестничной площади, которую совместно с жителями <адрес> использует для собственных нужд, в частности для хранения личных вещей, ключи от перегородки имеются только у них.
Однако, техническим проектом дома данная перегородка не предусмотрена, и никакого решения общего собрания членов ЖСК-38 по вопросу ее установки не принималось. За перегородкой вне свободного доступа оказался электрощит, к которому <дата> с трудом смог пройти сотрудник вневедомственной охраны для осуществления монтажа новой охранной сигнализации. Кроме того, ее, истицы, входная дверь и дверь перегородки в открытом виде перекрывают друг друга, что может значительно осложнить выход в экстренной ситуации. Звукоизоляция в квартирах очень низкая, в связи с чем из-за постоянных хлопаний железной двери покой жителей нарушается и днем, и ночью.
А.Л.И. ссылается на то, что неоднократно обращалась к К.Е.В. с просьбой снять перегородку, но ответчица добровольно убрать перегородку отказывается. Для решения данного вопроса истец обращалась в Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС, Администрацию Московского района, предписанием председателя Правления ЖСК-38 от <дата> на К.Е.В. была возложена обязанность в срок до <дата> демонтировать перегородку, однако до настоящего времени все остается без изменения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать К.Е.В. за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки со встроенной дверью, отделяющей квартиры <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7-го этажа, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также указанным решением с К.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.В., С.А.Ю., С.Г.Н., С.Т.А., представитель ЖСК-38 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Е.В. и С.Г.Н. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
А.Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную также на 7 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Участок лестничного коридора, примыкающего к квартирам N <...> и 219 <адрес>, принадлежащим К.Е.В. и С.Г.Н., отгорожен произведенной жильцами металлической перегородкой с встроенной дверью, на которой имеется замок.
<дата> К.Е.В. и С.Г.Н. было вручено предписание правления ЖСК N 38 о демонтаже перегородки в связи с непредставлением разрешительной документации на ее возведение, которое до настоящего времени не выполнено (л.д. 17).
По сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района сведения о перепланировке межквартирного коридора в материалах филиала отсутствуют (л.д. 53, 54).
Согласно сообщению заместителя начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу N 43А-5-2-18-21 от <дата> адресованному А.Л.И. вопросы содержания и доступа к слаботочным инженерным сетям (телефонные линии, линии связи систем контроля доступа, ТВ-кабель), а также вопросы, связанные с превышением уровня шума в поэтажном коридоре в компетенцию государственного пожарного надзора не входят. Одновременно ОНД Московского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в указанном сообщении информирует о том, что по фактам нарушений норм и правил пожарной безопасности, изложенных в заявлении А.Л.И. в отношении ЖСК-38 в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ приняты меры административного воздействия.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Петербургская экспертная компания", содержащимся в заключении N 329-2-4785/2014 от <дата> года, установленная металлическая перегородка со встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> по <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7-го этажа, соответствует предъявляемым требованиям к таким конструкциям: существующий дверной проем, в котором установлена металлическая дверь-перегородка, является несущей конструкцией жилого дома, то есть жесткий и прочный; каркас конструкции двери - перегородки прочно закреплен к конструкции проема при помощи приварки закладных деталей к стене при помощи штырей; сам каркас, сваренный из уголков, является жестким. При открывании дверного полотна отсутствуют какие-либо искривления или вибрации. Таким образом, конструкция двери-перегородки является жесткой и прочной и не угрожает жизни и здоровью людей. По периметру дверного полотна проложена звукоизоляционная прокладка, которая при, необходимости (износе), может быть легко заменена, рекомендовано дополнительно уменьшить структурный шум путем прокладки звукоизоляции по всему периметру каркаса, имеющему зазор около двух сантиметров с кирпичной стеной. Размер проема (2,08 м х 0,935 м) не менее 1,9 м х 0,8 м, что соответствует требованиям СП 1.131130.2009.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая перегородка со встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> в <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7 этажа, является самовольной, возведена ответчицей без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирами ответчиков и перегородкой, в том числе, инженерным сетям, кроме того, в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие перегородки на 7 этаже <адрес>, установленной на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим К.Е.В. и С.Г.Н., в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре 7 этажа, отделяющей квартиры N <...> и N <...>, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки в коридоре на 7 этаже, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о недоказанности того, что перегородка ограничивает доступ к электрощитку, находящемуся за перегородкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственное пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе электрическим оборудованием, обслуживающем более одной квартиры. Кроме того, в данном случае со стороны К.Е.В. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (коридора).
То обстоятельство, что эксперт ООО "Петербургская экспертная компания" в заключении N 329-2-4785/2014 от 29.09.2014 года пришел к выводу о том, что установленная металлическая перегородка с встроенной дверью, отделяющая квартиры N <...> и N <...> по <адрес> от общего пространства лестничной площадки 7 этажа, соответствует предъявляемым требованиям к таким конструкциям, само по себе, не может свидетельствовать о том, что права истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, которому также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании номера квартиры, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)