Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого строительства машино-места, истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости машино-места, ответчик направлял истице уведомления о завершении строительства, однако истица объект долевого строительства не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей <данные изъяты>
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к ООО "Солидстройгрупп" о признании права собственности на (бокс) машино-место,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>
объяснения представителя ООО "Солидстройгрупп" С.,
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о признании права собственности на (бокс) машино-место.
Ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N БД-16/ММ-ОП-51 (2) долевого строительства машино-места на территории подземной стоянки в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белая Дача, корпус 16, согласно проекту 16.96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра срок окончания строительства жилого дома определен четвертый квартал 2013 года, однако, указанный объект ей не передан.
Указала, что она безрезультатно обращалась к ответчику лично и с претензиями о передаче машино-места. В январе 2015 года в отделе продаж истцу представили бланк акта приема-передачи объекта без подписи руководителя ООО "Солидстройгрупп", однако, она его не подписала, поскольку имелись претензии по качеству объекта.
Просила признать за ней право собственности на (бокс) машино-место на территории подземной стоянки в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкр-н Белая Дача, корпус 16, согласно проекту 16,96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра, по почтовому адресу <данные изъяты> г. Котельники, ул. <данные изъяты>, согласно проекту 16,96 кв. м, под номером <...> на отметке - 9,700 метра.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако письмо вернулось в адрес застройщика за истечением сроков хранения. После этого, ООО "Солидстройгрупп" был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, который у истца имелась возможность получить для представления в регистрационную службу, от чего истец уклоняется.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между З.А. и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участок, квартал III, корпус 16, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, машино-место на территории подземной автостоянки в жилом доме общей площадью согласно проекту 16,96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Правовой основой для заключения указанного договора являются договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 28.01.2009, и разрешение на строительство N 25/09-РС от <данные изъяты> г.
Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.
Согласно п. 4.1 указанного договора, в течение шести месяцев с даты указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее IV квартала 2016 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 3.1.8. настоящего договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома IV квартал 2013 г.
В соответствии с п. 4.3. договора N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть в офис застройщика... и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 4.5. договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.3. настоящего Договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в 4.4. настоящего договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Суд при рассмотрении спора установил, что жилой дом, в котором находится машино-место, приобретенное истцом, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50321000-21 от <данные изъяты> г.
ООО "Солидстройгрупп" направляло истцу письмо от <данные изъяты> о том, что строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче, для его принятия и подписания акта приема-передачи З.А. необходимо прибыть в отдел оформления ООО "Солидстройгрупп".
строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, письмо возвратилось в адрес ответчика <данные изъяты> за истечением срока хранения.
ООО "Солидстройгрупп" повторно направило истцу уведомление о завершении строительства, <данные изъяты> истец получила указанное уведомление, однако объект долевого строительства не приняла, в связи с чем в соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора и п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ ООО "Солидстройгрупп" составил односторонний акт приема-передачи объекта от <данные изъяты> г., который был передан представителю истца представителем ООО "Солидстройгрупп" в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждается, что З.А. были получены у ответчика два экземпляра одностороннего акта, в том числе - один в судебном заседании, а второй - в заявительном порядке в отдел оформления (л.д. 68).
Отказывая в иске, исходя из положений ст. 3 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что права З.А. ответчиком не нарушаются, так как свои обязательства по договору N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома ответчик исполнил в полном объеме и передал истцу все необходимые документы для регистрации права собственности.
Суд указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец имеет возможность обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Поскольку З.А. с соответствующим заявлением в установленном порядке в регистрирующий орган не обращалась, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать ее права нарушенными. Суд правильно посчитал, что предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности, в то время как в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15550/2015
Требование: О признании права собственности на (бокс) машино-место.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого строительства машино-места, истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости машино-места, ответчик направлял истице уведомления о завершении строительства, однако истица объект долевого строительства не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей <данные изъяты>
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к ООО "Солидстройгрупп" о признании права собственности на (бокс) машино-место,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>
объяснения представителя ООО "Солидстройгрупп" С.,
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о признании права собственности на (бокс) машино-место.
Ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N БД-16/ММ-ОП-51 (2) долевого строительства машино-места на территории подземной стоянки в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белая Дача, корпус 16, согласно проекту 16.96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра срок окончания строительства жилого дома определен четвертый квартал 2013 года, однако, указанный объект ей не передан.
Указала, что она безрезультатно обращалась к ответчику лично и с претензиями о передаче машино-места. В январе 2015 года в отделе продаж истцу представили бланк акта приема-передачи объекта без подписи руководителя ООО "Солидстройгрупп", однако, она его не подписала, поскольку имелись претензии по качеству объекта.
Просила признать за ней право собственности на (бокс) машино-место на территории подземной стоянки в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкр-н Белая Дача, корпус 16, согласно проекту 16,96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра, по почтовому адресу <данные изъяты> г. Котельники, ул. <данные изъяты>, согласно проекту 16,96 кв. м, под номером <...> на отметке - 9,700 метра.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако письмо вернулось в адрес застройщика за истечением сроков хранения. После этого, ООО "Солидстройгрупп" был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, который у истца имелась возможность получить для представления в регистрационную службу, от чего истец уклоняется.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между З.А. и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участок, квартал III, корпус 16, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, машино-место на территории подземной автостоянки в жилом доме общей площадью согласно проекту 16,96 кв. м, под условным номером <...>, на отметке - 9,700 метра, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Правовой основой для заключения указанного договора являются договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 28.01.2009, и разрешение на строительство N 25/09-РС от <данные изъяты> г.
Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.
Согласно п. 4.1 указанного договора, в течение шести месяцев с даты указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее IV квартала 2016 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 3.1.8. настоящего договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома IV квартал 2013 г.
В соответствии с п. 4.3. договора N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть в офис застройщика... и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 4.5. договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.3. настоящего Договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в 4.4. настоящего договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Суд при рассмотрении спора установил, что жилой дом, в котором находится машино-место, приобретенное истцом, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50321000-21 от <данные изъяты> г.
ООО "Солидстройгрупп" направляло истцу письмо от <данные изъяты> о том, что строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче, для его принятия и подписания акта приема-передачи З.А. необходимо прибыть в отдел оформления ООО "Солидстройгрупп".
строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, письмо возвратилось в адрес ответчика <данные изъяты> за истечением срока хранения.
ООО "Солидстройгрупп" повторно направило истцу уведомление о завершении строительства, <данные изъяты> истец получила указанное уведомление, однако объект долевого строительства не приняла, в связи с чем в соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора и п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ ООО "Солидстройгрупп" составил односторонний акт приема-передачи объекта от <данные изъяты> г., который был передан представителю истца представителем ООО "Солидстройгрупп" в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждается, что З.А. были получены у ответчика два экземпляра одностороннего акта, в том числе - один в судебном заседании, а второй - в заявительном порядке в отдел оформления (л.д. 68).
Отказывая в иске, исходя из положений ст. 3 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что права З.А. ответчиком не нарушаются, так как свои обязательства по договору N БД-16/ММ-ОП-51 (2) участия в долевом строительстве жилого дома ответчик исполнил в полном объеме и передал истцу все необходимые документы для регистрации права собственности.
Суд указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец имеет возможность обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Поскольку З.А. с соответствующим заявлением в установленном порядке в регистрирующий орган не обращалась, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать ее права нарушенными. Суд правильно посчитал, что предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности, в то время как в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)