Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что собрание было неправомочным, его протокол недействителен, в связи с тем, что она не знала о проведении собрания, не извещалась ни о его проведении, ни о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Элита Сервис", Б.Н., Х. о признании недействительным решений общего собрания от 01 марта 2011 года по апелляционной жалобе Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Элита Сервис", Б.Н., Х. о признании недействительным решений общего собрания от 01 марта 2011 года, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июне 2014 года ООО "Элита Сервис" обратилось в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ней о взыскании задолженности за ЖКУ, в обоснование которого были представлены протоколы общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, которые затрагивают имущественные интересы истца. О нарушении прав истцу стало известно в конце июня 2014 года, в связи с чем полагала, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. не имела никакого представления о проведении общего собрания и существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заочного голосования от 01.03.2011 года.
Указывая на то, что собрание было неправомочным, его протокол недействителен, в связи с тем, что истец не знала о проведении собрания, не извещалась ни о его проведении, ни о его результатах, к тому же в указанный период времени многоквартирный жилой дом представлял собой недостроенный объект, т.е. отсутствовало возможность для проведения указанного собрания.
На основании вышеизложенного просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу иска, признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 01.03.2011 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отзыве ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку данный срок ею не был пропущен, так как о первой протоколе общего собрания ей стало известно в конце июня 2014 года.
Заявитель обращает внимание на то, что в судебном постановлении не отражен факт намерения истца обжаловать представленный ответной стороной бюллетень голосования в связи с его подложностью. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом незаконно отклонено ходатайство об экспертизе подписи и почерка.
По мнению заявителя, судом при вынесении решения, неверно приняты и оценены в качестве доказательств представленные истцом платежные квитанции.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что по одной квитанции об оплате она не могла идентифицировать выбор управляющей компании, не могла знать о дате проведения собрания, решениях и протоколах, и с данного периода времени должен быть исчислен срок подачи иска о защите права, поскольку в иске оспариваются протоколы общего собрания, а не платежные квитанции.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления заявитель указывает на то, что на 01.03.2011 года собственников по дому в количестве 101 не существовало, в общее количество собственников включены дольщики, в связи с чем, судом незаконно при вынесении решения применены нормы действующего законодательства, которые имеют силу для собственников и не регулируют правовые отношения дольщиков.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что при проведении собрания не соблюдены требования относительно порядка и сроков проведения собрания, подписи на бюллетенях не подтверждены, не указаны паспортные данные, число и дата на бюллетенях, в кворуме общего собрания не принимали участия собственники нежилых помещений, отсутствует информация о доведении итогов собрания, отсутствовала счетная комиссия.
По мнению истца, судом не приняты во внимание пояснения, что ответчиком Б.Н. признаны исковые требования и он подтвердил факт, что в оспариваемых протоколах стоит не его подпись.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав В., Б.Н., представителя ООО "Элита-Сервис" - Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания от 01.03.2011 года, поскольку требования заявлены в октябре 2014 года.
При этом судом принято во внимание, что из представленной в судебное заседание платежной квитанции за апрель 2012 года об оплате за ЖКУ усматривается, что получателем денежных средств является ООО "Элита Сервис", указаны его реквизиты, позволяющие его идентифицировать в качестве управляющей компании, указаны тарифы, в том числе оспариваемые истцом, а именно на техническое обслуживание дома (12,12 руб./кв. м), и дополнительное (7,27 руб./кв. м). При этом как следует из собственноручной сделанной истцом надписи, указанная квитанция получена ею в мае 2012 года, данные обстоятельства не оспаривались В. и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок не позднее ноября 2012 года, а отсутствие у истца протокола общего собрания, не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, принятыми решениями. Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заочного голосования и приняты решения по вопросам избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение условия договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме между дольщиком и ООО "Элита Сервис"; утверждение тарифов на техническое содержание и управление в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2010 года в собрании приняли участие собственники помещений дома, число которых составило более 50% общего количества, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы о том, что о неправомерности принятых решений на общем собрании собственников поскольку истец и ответчик Б.В. не подписывали бюллетени, поскольку даже в том случае, если бы они не подписывали данные бюллетени при проведении общих собраний, и голосовал против, то их волеизъявление на результаты голосования повлиять не смогли, ввиду того, что "за" по всем вопросам проголосовало более 50% собственников, а, следовательно, указанные выше решения в любом случае были бы приняты.
Отклоняя доводы истца относительно существования двух протоколов с различными повестками, суд исходил из того, что второй протокол является выпиской из самого протокола, а иных собраний в указанный период времени не проводилось, и доказательств иному суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, а сам по себе факт утверждения тарифов и выбор управляющей компании не может нарушать интересов истца.
Судом первой инстанции дана правовая оценка доводу истца о том, что по состоянию на дату проведения общего собрания, лица принимавшие в нем участие не являлись собственниками помещений не имеют правового значения, поскольку отсутствие у лиц, принимавших участие в голосовании свидетельств о государственной регистрации права при том, что на указанный период времени они являлись дольщиками и соответственно могли принимать решение по указанным в протоколе вопросам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из дела видно, что на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 01 марта 2011 году путем заочного голосования разрешены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания; способа управления многоквартирным домом; условия договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме между дольщиком и ООО "Элита Сервис"; утверждение тарифов на техническое содержание и управление в многоквартирном доме.
Отсутствие кворума истцами не доказано. Напротив его наличие подтверждается материалами дела.
Также не доказано причинение истцам убытков в связи с указанными решениями общего собрания.
Остальные приведенные истцом доводы о нарушении процедуры, признаются судебной коллегией не существенными, не влекущими недействительность решений, принятых на общем собрании.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешая ходатайства суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, а доводы истца о том, что протоколы общего собрания истцом и ответчиком Б.Н. не подписывались, получили оценку суда и обоснованно отнесены последним к обстоятельствам, которые в рассматриваемом случае правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Применение судом срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что собрание было неправомочным, его протокол недействителен, в связи с тем, что она не знала о проведении собрания, не извещалась ни о его проведении, ни о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7746/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Элита Сервис", Б.Н., Х. о признании недействительным решений общего собрания от 01 марта 2011 года по апелляционной жалобе Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Элита Сервис", Б.Н., Х. о признании недействительным решений общего собрания от 01 марта 2011 года, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июне 2014 года ООО "Элита Сервис" обратилось в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ней о взыскании задолженности за ЖКУ, в обоснование которого были представлены протоколы общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, которые затрагивают имущественные интересы истца. О нарушении прав истцу стало известно в конце июня 2014 года, в связи с чем полагала, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. не имела никакого представления о проведении общего собрания и существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заочного голосования от 01.03.2011 года.
Указывая на то, что собрание было неправомочным, его протокол недействителен, в связи с тем, что истец не знала о проведении собрания, не извещалась ни о его проведении, ни о его результатах, к тому же в указанный период времени многоквартирный жилой дом представлял собой недостроенный объект, т.е. отсутствовало возможность для проведения указанного собрания.
На основании вышеизложенного просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу иска, признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 01.03.2011 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отзыве ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку данный срок ею не был пропущен, так как о первой протоколе общего собрания ей стало известно в конце июня 2014 года.
Заявитель обращает внимание на то, что в судебном постановлении не отражен факт намерения истца обжаловать представленный ответной стороной бюллетень голосования в связи с его подложностью. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом незаконно отклонено ходатайство об экспертизе подписи и почерка.
По мнению заявителя, судом при вынесении решения, неверно приняты и оценены в качестве доказательств представленные истцом платежные квитанции.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что по одной квитанции об оплате она не могла идентифицировать выбор управляющей компании, не могла знать о дате проведения собрания, решениях и протоколах, и с данного периода времени должен быть исчислен срок подачи иска о защите права, поскольку в иске оспариваются протоколы общего собрания, а не платежные квитанции.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления заявитель указывает на то, что на 01.03.2011 года собственников по дому в количестве 101 не существовало, в общее количество собственников включены дольщики, в связи с чем, судом незаконно при вынесении решения применены нормы действующего законодательства, которые имеют силу для собственников и не регулируют правовые отношения дольщиков.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что при проведении собрания не соблюдены требования относительно порядка и сроков проведения собрания, подписи на бюллетенях не подтверждены, не указаны паспортные данные, число и дата на бюллетенях, в кворуме общего собрания не принимали участия собственники нежилых помещений, отсутствует информация о доведении итогов собрания, отсутствовала счетная комиссия.
По мнению истца, судом не приняты во внимание пояснения, что ответчиком Б.Н. признаны исковые требования и он подтвердил факт, что в оспариваемых протоколах стоит не его подпись.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав В., Б.Н., представителя ООО "Элита-Сервис" - Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания от 01.03.2011 года, поскольку требования заявлены в октябре 2014 года.
При этом судом принято во внимание, что из представленной в судебное заседание платежной квитанции за апрель 2012 года об оплате за ЖКУ усматривается, что получателем денежных средств является ООО "Элита Сервис", указаны его реквизиты, позволяющие его идентифицировать в качестве управляющей компании, указаны тарифы, в том числе оспариваемые истцом, а именно на техническое обслуживание дома (12,12 руб./кв. м), и дополнительное (7,27 руб./кв. м). При этом как следует из собственноручной сделанной истцом надписи, указанная квитанция получена ею в мае 2012 года, данные обстоятельства не оспаривались В. и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок не позднее ноября 2012 года, а отсутствие у истца протокола общего собрания, не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, принятыми решениями. Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заочного голосования и приняты решения по вопросам избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение условия договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме между дольщиком и ООО "Элита Сервис"; утверждение тарифов на техническое содержание и управление в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2010 года в собрании приняли участие собственники помещений дома, число которых составило более 50% общего количества, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы о том, что о неправомерности принятых решений на общем собрании собственников поскольку истец и ответчик Б.В. не подписывали бюллетени, поскольку даже в том случае, если бы они не подписывали данные бюллетени при проведении общих собраний, и голосовал против, то их волеизъявление на результаты голосования повлиять не смогли, ввиду того, что "за" по всем вопросам проголосовало более 50% собственников, а, следовательно, указанные выше решения в любом случае были бы приняты.
Отклоняя доводы истца относительно существования двух протоколов с различными повестками, суд исходил из того, что второй протокол является выпиской из самого протокола, а иных собраний в указанный период времени не проводилось, и доказательств иному суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, а сам по себе факт утверждения тарифов и выбор управляющей компании не может нарушать интересов истца.
Судом первой инстанции дана правовая оценка доводу истца о том, что по состоянию на дату проведения общего собрания, лица принимавшие в нем участие не являлись собственниками помещений не имеют правового значения, поскольку отсутствие у лиц, принимавших участие в голосовании свидетельств о государственной регистрации права при том, что на указанный период времени они являлись дольщиками и соответственно могли принимать решение по указанным в протоколе вопросам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из дела видно, что на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 01 марта 2011 году путем заочного голосования разрешены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания; способа управления многоквартирным домом; условия договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме между дольщиком и ООО "Элита Сервис"; утверждение тарифов на техническое содержание и управление в многоквартирном доме.
Отсутствие кворума истцами не доказано. Напротив его наличие подтверждается материалами дела.
Также не доказано причинение истцам убытков в связи с указанными решениями общего собрания.
Остальные приведенные истцом доводы о нарушении процедуры, признаются судебной коллегией не существенными, не влекущими недействительность решений, принятых на общем собрании.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешая ходатайства суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, а доводы истца о том, что протоколы общего собрания истцом и ответчиком Б.Н. не подписывались, получили оценку суда и обоснованно отнесены последним к обстоятельствам, которые в рассматриваемом случае правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Применение судом срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)