Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал
г. Волгограда" (г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 16.01.2014 N 8911 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В качестве заинтересованного лица судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК") на основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, на качество подаваемой в квартиры питьевой воды, проведена экспертиза по определению соответствия качества питьевой холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом установленным нормативам.
По результатам экспертизы установлено: отобранная 27.11.2013 проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде не соответствует требованиям п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по химическим показателям: окисляемость холодной водопроводной воды составила 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л (экспертное заключение N 70Б от 10.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", протокол испытаний N 7 от 29.11.2013).
В рамках административного дела также установлено, что подачу холодной воды в многоквартирный дом N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "Горводоканал г. Волгограда".
По данному факту 16.12.2013 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 8911 по ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 8911 от 16.01.2014 МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что вина МУП "Горводоканал г. Волгограда" в совершении вменяемого в вину административного органа не доказана.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.
Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Таким образом, для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность за режим и качество подачи воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Городской Водоканал Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет подачу горячей и холодной воды гражданам, в том числе, жильцам дома N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда.
Предприятие взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе питьевого водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, оказывая услуги населению по поставке питьевой воды, предприятие взяло на себя обязательство оказать указанную услугу качества, соответствующего установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании п. п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам. Среди прочих показателей норматив окисляемости перманганатной - не более 5,0 мг/л.
Однако услуги по предоставлению питьевого водоснабжения, представляемые МУП "Городской Водоканал Волгограда" населению не соответствуют пунктам 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по санитарно-химическим показателям.
Отобранная 27 ноября 2013 года проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде показала - окисляемость 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л.
Факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2013 г., экспертным заключением N 70Б от 10.12.2013, протоколом испытаний N 7 от 29.11.2013.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.
Кроме того, предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.
Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том ведущие специалисты - эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 8911 от 16 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные в качестве нарушений значения химических и органолептических показателей водопроводной воды находятся в пределах допустимых норм, поскольку методики исследования допускают погрешности, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
При проведении санитарно-гигиенических проб воды холодной централизованных систем питьевого водоснабжения при определении окисляемости перманганатной, цветности и содержания железа специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004 г.) и указали в протоколе лабораторных исследований N 7 от 29.11.2013 фактический результат исследования.
Пробы были отобраны правильно в соответствии с установленными требованиями: в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать нормы погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3075/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А12-3075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал
г. Волгограда" (г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 16.01.2014 N 8911 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В качестве заинтересованного лица судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК") на основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, на качество подаваемой в квартиры питьевой воды, проведена экспертиза по определению соответствия качества питьевой холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом установленным нормативам.
По результатам экспертизы установлено: отобранная 27.11.2013 проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде не соответствует требованиям п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по химическим показателям: окисляемость холодной водопроводной воды составила 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л (экспертное заключение N 70Б от 10.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", протокол испытаний N 7 от 29.11.2013).
В рамках административного дела также установлено, что подачу холодной воды в многоквартирный дом N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "Горводоканал г. Волгограда".
По данному факту 16.12.2013 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 8911 по ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 8911 от 16.01.2014 МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что вина МУП "Горводоканал г. Волгограда" в совершении вменяемого в вину административного органа не доказана.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.
Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Таким образом, для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность за режим и качество подачи воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Городской Водоканал Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет подачу горячей и холодной воды гражданам, в том числе, жильцам дома N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда.
Предприятие взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе питьевого водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, оказывая услуги населению по поставке питьевой воды, предприятие взяло на себя обязательство оказать указанную услугу качества, соответствующего установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании п. п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам. Среди прочих показателей норматив окисляемости перманганатной - не более 5,0 мг/л.
Однако услуги по предоставлению питьевого водоснабжения, представляемые МУП "Городской Водоканал Волгограда" населению не соответствуют пунктам 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по санитарно-химическим показателям.
Отобранная 27 ноября 2013 года проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде показала - окисляемость 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л.
Факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2013 г., экспертным заключением N 70Б от 10.12.2013, протоколом испытаний N 7 от 29.11.2013.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.
Кроме того, предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.
Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том ведущие специалисты - эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 8911 от 16 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные в качестве нарушений значения химических и органолептических показателей водопроводной воды находятся в пределах допустимых норм, поскольку методики исследования допускают погрешности, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
При проведении санитарно-гигиенических проб воды холодной централизованных систем питьевого водоснабжения при определении окисляемости перманганатной, цветности и содержания железа специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004 г.) и указали в протоколе лабораторных исследований N 7 от 29.11.2013 фактический результат исследования.
Пробы были отобраны правильно в соответствии с установленными требованиями: в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать нормы погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)