Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.С. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги,
по апелляционной жалобе Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Н.С. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры .... С _ _ управление указанным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В соответствии с решением общего собрания был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ***. С _ _ по _ _ ответчиком неоднократно увеличивался тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, что является нарушением как договора управления многоквартирным домом, так и части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просила признать действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" по повышению в _ _ годах тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома незаконным, обязать произвести ей перерасчет за указанный период и учесть его в последующих платежных документах на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Н.С. на требованиях настаивала.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменного мнения по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть установлен и изменен исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.
Считает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представлено доказательств того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении сметы расходов и приложений N 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом не рассматривался и что решения по данным вопросам не принимались.
Кроме того, указывает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводило общего собрания собственников жилых помещений.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера спорной платы, данное решение было принято им в одностороннем порядке, в нарушение положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также без учета прав и интересов жильцов.
Обращает внимание на то, что в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от _ _ не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы.
Ссылку суда на положения Постановления Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18 "Об установлении предельных минимальных и максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2009 год", Постановлений Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/13 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2010 год", от 19.11.2010 N 34/3 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2011 год" находит ошибочной, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не отнесены к коммунальным услугам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.С., суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные нормы ЖК РФ в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 суд сделал правильный вывод, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает их от установленной законом обязанности по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей организацией по содержанию и ремонту жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.С. и Н.В. с _ _ года являются собственниками квартиры ....
На основании договора управления многоквартирным домом от _ _ управляющей организацией в отношении дома является ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения настоящего договора определяется исходя из утвержденной Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере с 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащего собственнику (согласно приложению N 4 к настоящему договору).
Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом определен Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составил *** за 1 кв. м.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года управляющая организация извещала собственников многоквартирных домов, находящихся под ее управлением, путем направления уведомлений о необходимости проведения общего собрания по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В связи с тем, что данное предложение было проигнорировано собственниками многоквартирного дома, ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке производило изменение тарифа на содержание и ремонт указанного дома, что подтверждается счетами-извещениями.
Согласно счет - извещениям: с _ _ по _ _ данный тариф составлял *** руб. с 1 кв. м в месяц, с _ _ по _ _ - *** рублей с 1 кв. м, с _ _ по _ _ -*** руб. с 1 кв. м, с _ _ по _ _ -*** руб. с 1 кв. м, с _ _ по _ _ - *** руб. с 1 кв. м, с _ _ по настоящее время по тарифу *** рублей с 1 кв. м с общей площади жилья в месяц.
Суд правильно указал в решении, что правовых оснований для признания незаконными действий управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не имеется.
Подробные мотивы таких выводов приведены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
Так, суд установил, что рост тарифа в _ _. не превысил установленных в Мурманской области постановлениями Правительства Мурманской области и Управления по тарифному регулированию Мурманской области предельных максимальных индексов изменения размера платы за услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Оценивая доводы апелляционной жалобы Н.С., судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств такого необоснованного завышения ответчиком тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не соответствовало бы реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги согласно Приложению N 4 к договору управления (содержание мусоропроводов, лифтов, вывоз мусора, содержание систем и коммуникаций, услуги единой диспетчерской службы и т.д.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не оспаривала, что указанные услуги предоставлялись в течение спорного периода надлежащего качества.
На общем собрании собственники жилых помещений не решали вопрос правомерности либо неправомерности установления тарифов, не принимали решение об отказе от услуг ООО "Октябрьское ЖЭУ" и расторжении с ней договора управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что истицей были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку собственниками помещений решение о размере спорной платы в установленном порядке не принималось, а истица не доказала, что понесенные ею расходы не связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии, то оснований для перерасчета указанных сумм не имеется.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-407
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-407
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.С. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги,
по апелляционной жалобе Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Н.С. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о признании незаконными действий по повышению тарифа, о перерасчете платы за услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры .... С _ _ управление указанным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В соответствии с решением общего собрания был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ***. С _ _ по _ _ ответчиком неоднократно увеличивался тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, что является нарушением как договора управления многоквартирным домом, так и части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просила признать действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" по повышению в _ _ годах тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома незаконным, обязать произвести ей перерасчет за указанный период и учесть его в последующих платежных документах на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Н.С. на требованиях настаивала.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменного мнения по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть установлен и изменен исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.
Считает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представлено доказательств того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении сметы расходов и приложений N 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом не рассматривался и что решения по данным вопросам не принимались.
Кроме того, указывает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводило общего собрания собственников жилых помещений.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера спорной платы, данное решение было принято им в одностороннем порядке, в нарушение положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также без учета прав и интересов жильцов.
Обращает внимание на то, что в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от _ _ не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы.
Ссылку суда на положения Постановления Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18 "Об установлении предельных минимальных и максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2009 год", Постановлений Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/13 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2010 год", от 19.11.2010 N 34/3 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2011 год" находит ошибочной, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не отнесены к коммунальным услугам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.С., суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные нормы ЖК РФ в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 суд сделал правильный вывод, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает их от установленной законом обязанности по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей организацией по содержанию и ремонту жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.С. и Н.В. с _ _ года являются собственниками квартиры ....
На основании договора управления многоквартирным домом от _ _ управляющей организацией в отношении дома является ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения настоящего договора определяется исходя из утвержденной Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере с 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащего собственнику (согласно приложению N 4 к настоящему договору).
Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом определен Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составил *** за 1 кв. м.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года управляющая организация извещала собственников многоквартирных домов, находящихся под ее управлением, путем направления уведомлений о необходимости проведения общего собрания по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В связи с тем, что данное предложение было проигнорировано собственниками многоквартирного дома, ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке производило изменение тарифа на содержание и ремонт указанного дома, что подтверждается счетами-извещениями.
Согласно счет - извещениям: с _ _ по _ _ данный тариф составлял *** руб. с 1 кв. м в месяц, с _ _ по _ _ - *** рублей с 1 кв. м, с _ _ по _ _ -*** руб. с 1 кв. м, с _ _ по _ _ -*** руб. с 1 кв. м, с _ _ по _ _ - *** руб. с 1 кв. м, с _ _ по настоящее время по тарифу *** рублей с 1 кв. м с общей площади жилья в месяц.
Суд правильно указал в решении, что правовых оснований для признания незаконными действий управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не имеется.
Подробные мотивы таких выводов приведены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
Так, суд установил, что рост тарифа в _ _. не превысил установленных в Мурманской области постановлениями Правительства Мурманской области и Управления по тарифному регулированию Мурманской области предельных максимальных индексов изменения размера платы за услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Оценивая доводы апелляционной жалобы Н.С., судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств такого необоснованного завышения ответчиком тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не соответствовало бы реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги согласно Приложению N 4 к договору управления (содержание мусоропроводов, лифтов, вывоз мусора, содержание систем и коммуникаций, услуги единой диспетчерской службы и т.д.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не оспаривала, что указанные услуги предоставлялись в течение спорного периода надлежащего качества.
На общем собрании собственники жилых помещений не решали вопрос правомерности либо неправомерности установления тарифов, не принимали решение об отказе от услуг ООО "Октябрьское ЖЭУ" и расторжении с ней договора управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что истицей были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку собственниками помещений решение о размере спорной платы в установленном порядке не принималось, а истица не доказала, что понесенные ею расходы не связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии, то оснований для перерасчета указанных сумм не имеется.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)