Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" к ЗАО "МОИСК", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в связи с многочисленными жалобами граждан истцом была проведена проверка оказания ООО "ГорУправДом" коммунальных услуг в домах 9, 19, и 20 мкр. **. В результате проведенной проверки установлено, что управляющая компания осуществляет эксплуатацию многоквартирных жилых домов на основании договора, заключенного не с собственниками помещения в указанных домах, а с неуполномоченным лицом. 01.10.2010 года между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор N 2510 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом". На основании договора гражданам, проживающим и (или) являющемся собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ООО "ГорУправДом" оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, несмотря на то, что заказчиком содержания и эксплуатации по договору выступает ЗАО "МОИСК". Однако, общее собрание собственников многоквартирных домом не созывалось. Органом местного самоуправления также не проводился открытый конкурс по выбору управляющей компании для указанны домов. Полагает, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение договора по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...> и является ничтожным. Просит признать недействительным договор N 2510 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "МОИСК".
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГорУправДом" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "ГорУправДом", ЗАО "МОИСК" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом по делу установлено, что 01.10.2010 г. между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор N 2510 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
Отказывая МОО "Юридический центр защиты потребителей" в удовлетворении исковых требований суд, верно указал, на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.
Истец МОО "Юридический центр защиты потребителей" предъявил исковые требования к ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным в защиту неопределенного круга потребителей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически иск о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом", недействительным, предъявлен МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в защиту жителей многоквартирных домов 9,19, и 20 мкр. Планерная, г. Химки, следовательно, круг потребителей является определенным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Однако соответствующих просьб жителей многоквартирных домов 9, 19, и *** к МОО "Юридический центр защиты потребителей" об обращении указанной организации в суд в интересах данных жителей с требованием о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом заявления жильцов многоквартирных домов 9, 19, и *** в МОО "Юридический центр защиты потребителей", поскольку указанные заявления содержат просьбы указанных жильцов к истцу о защите в судебном порядке их жилищных прав на качественное жилье, придомовую территорию и коммунальные услуги, тогда как просьб о признании договора от 01.10.2010 г. недействительным, указанные заявления не содержат.
Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий.
Между тем истцом МОО "Юридический центр защиты потребителей" указанных требований не заявлено. Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, в то время, как такое право общественному объединению потребителей не принадлежит.
Таким образом, вывод суда об отказе МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5050
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5050
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" к ЗАО "МОИСК", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в связи с многочисленными жалобами граждан истцом была проведена проверка оказания ООО "ГорУправДом" коммунальных услуг в домах 9, 19, и 20 мкр. **. В результате проведенной проверки установлено, что управляющая компания осуществляет эксплуатацию многоквартирных жилых домов на основании договора, заключенного не с собственниками помещения в указанных домах, а с неуполномоченным лицом. 01.10.2010 года между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор N 2510 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом". На основании договора гражданам, проживающим и (или) являющемся собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ООО "ГорУправДом" оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, несмотря на то, что заказчиком содержания и эксплуатации по договору выступает ЗАО "МОИСК". Однако, общее собрание собственников многоквартирных домом не созывалось. Органом местного самоуправления также не проводился открытый конкурс по выбору управляющей компании для указанны домов. Полагает, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение договора по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...> и является ничтожным. Просит признать недействительным договор N 2510 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "МОИСК".
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГорУправДом" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "ГорУправДом", ЗАО "МОИСК" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом по делу установлено, что 01.10.2010 г. между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор N 2510 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
Отказывая МОО "Юридический центр защиты потребителей" в удовлетворении исковых требований суд, верно указал, на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.
Истец МОО "Юридический центр защиты потребителей" предъявил исковые требования к ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным в защиту неопределенного круга потребителей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически иск о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом", недействительным, предъявлен МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в защиту жителей многоквартирных домов 9,19, и 20 мкр. Планерная, г. Химки, следовательно, круг потребителей является определенным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Однако соответствующих просьб жителей многоквартирных домов 9, 19, и *** к МОО "Юридический центр защиты потребителей" об обращении указанной организации в суд в интересах данных жителей с требованием о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом заявления жильцов многоквартирных домов 9, 19, и *** в МОО "Юридический центр защиты потребителей", поскольку указанные заявления содержат просьбы указанных жильцов к истцу о защите в судебном порядке их жилищных прав на качественное жилье, придомовую территорию и коммунальные услуги, тогда как просьб о признании договора от 01.10.2010 г. недействительным, указанные заявления не содержат.
Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий.
Между тем истцом МОО "Юридический центр защиты потребителей" указанных требований не заявлено. Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, в то время, как такое право общественному объединению потребителей не принадлежит.
Таким образом, вывод суда об отказе МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.10.2010 г., заключенного ЗАО "МОИСК" с ООО "ГорУправДом" недействительным, является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)