Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-1503/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710; далее - общество, ООО "Горжилуправление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 57/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Горжилуправление" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 (листы дела 38 - 40), заключенного между обществом (далее - Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, ООО "Горжилуправление" является ответственным за содержание жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
На основании обращения жильца указанного дома Наумовой С.Е. от 21.10.2013 (лист дела 19) должностным лицом управления вынесено определение от 05.11.2013 N 413 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 20).
Определением от 08.11.2013 N 413 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (лист дела 50).
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске составлены акты от 18.11.2013, от 19.11.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, а также экспертное заключение от 19.11.2013 N 13/5954эксп (листы дела 58 - 62).
Согласно указанному экспертному заключению жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Самойло, N 6, заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой степени заселенности "много"; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания в названном доме и придомовой территории не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02); обследовать жилой дом на заселенность крысиным клещом не представилось возможным так как не был предоставлен доступ в квартиры N 46-49, находящиеся на 1 этаже в подъезде N 2; мероприятия, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих в жилом доме N 6 по улице Самойло в городе Архангельске и на придомовой территории не соответствуют требованиям пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 1140 (листы дела 67) в котором указано, что заявителем допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, поскольку согласно экспертному заключению от 19.11.2013 N 13/5954эксп мероприятия, препятствующие проникновению и расселению грызунов, выполняются ненадлежащим образом, а именно: не выполнена герметизация мест прохода коммуникации - труб отопления в полу в тамбурах мусорных камер подъездов N 1 - 3 и канализационной трубы в полу мусорной камеры подъезда N 1, не проводиться своевременный ремонт дверных проемов - имеются отверстия в пороге мусорной камеры подъезда N 1 и между дверными коробками двери входа в подвал и двери мусорной камеры подъезда N 2, не проводиться своевременный ремонт отмостки жилого дома - отмостка имеет трещины, разломы со стороны дворового фасада в районе торцов дома.
В протоколе также отражено, что в указанном многоквартирном доме имеются нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 в редакции от 27.12.2010 (далее - СП 2.1.2.2645-10), а именно: мероприятия, препятствующие проникновению, и расселению синатропных членистоногих выполняются ненадлежащим образом - в подвальных помещениях дома отсутствует освещение; допущено захламление подвальных помещений подъездов N 1, 2 бытовыми отходами (бутылками, пакетами, старой ветошью).
Постановлением управления от 28.01.2014 N 57/2014 (лист дела 72, 73) ООО "Горжилуправление" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "Горжилуправление" и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества.
Таким образом, в соответствии с этим договором общество приняло на себя ответственность за содержание жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).
В силу пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
В ходе проверки управление выявило также нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации обществом жилого помещения, а именно: допущено захламление подвальных помещений подъездов N 1, 2 бытовыми отходами.
Согласно пункту 9.1 СП 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 18.11.2013, от 19.11.2013, экспертным заключением 19.11.2013 N 13/5954эксп, протоколом результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 N 1140).
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные нарушения относятся к ремонтным работам текущего и капитального характера и должны, в силу статей 44 - 46 ЖК РФ, производиться на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решения о проведении ремонтных работ, а также о дополнительном финансировании указанных работ собственниками не принималось, таким образом, общество не является лицом, виновным в совершении данного правонарушения.
Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В силу договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 ООО "Горжилуправление" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с этим, оно является лицом, ответственным в том числе и за содержание и ремонт общего имущества дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
Таким образом, поскольку общество является ответственным за содержание дома лицом то, тот факт, что работы текущего и капитального характера должны производиться только на основании решения общего собрания собственников жилья не освобождает его от надлежащего выполнения им своих обязанностей, принятых на основании договора управления, а также соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение им принято не было.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-1503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1503/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А05-1503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-1503/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710; далее - общество, ООО "Горжилуправление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 57/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Горжилуправление" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 (листы дела 38 - 40), заключенного между обществом (далее - Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, ООО "Горжилуправление" является ответственным за содержание жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
На основании обращения жильца указанного дома Наумовой С.Е. от 21.10.2013 (лист дела 19) должностным лицом управления вынесено определение от 05.11.2013 N 413 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 20).
Определением от 08.11.2013 N 413 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (лист дела 50).
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске составлены акты от 18.11.2013, от 19.11.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, а также экспертное заключение от 19.11.2013 N 13/5954эксп (листы дела 58 - 62).
Согласно указанному экспертному заключению жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Самойло, N 6, заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой степени заселенности "много"; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания в названном доме и придомовой территории не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02); обследовать жилой дом на заселенность крысиным клещом не представилось возможным так как не был предоставлен доступ в квартиры N 46-49, находящиеся на 1 этаже в подъезде N 2; мероприятия, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих в жилом доме N 6 по улице Самойло в городе Архангельске и на придомовой территории не соответствуют требованиям пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 1140 (листы дела 67) в котором указано, что заявителем допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, поскольку согласно экспертному заключению от 19.11.2013 N 13/5954эксп мероприятия, препятствующие проникновению и расселению грызунов, выполняются ненадлежащим образом, а именно: не выполнена герметизация мест прохода коммуникации - труб отопления в полу в тамбурах мусорных камер подъездов N 1 - 3 и канализационной трубы в полу мусорной камеры подъезда N 1, не проводиться своевременный ремонт дверных проемов - имеются отверстия в пороге мусорной камеры подъезда N 1 и между дверными коробками двери входа в подвал и двери мусорной камеры подъезда N 2, не проводиться своевременный ремонт отмостки жилого дома - отмостка имеет трещины, разломы со стороны дворового фасада в районе торцов дома.
В протоколе также отражено, что в указанном многоквартирном доме имеются нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 в редакции от 27.12.2010 (далее - СП 2.1.2.2645-10), а именно: мероприятия, препятствующие проникновению, и расселению синатропных членистоногих выполняются ненадлежащим образом - в подвальных помещениях дома отсутствует освещение; допущено захламление подвальных помещений подъездов N 1, 2 бытовыми отходами (бутылками, пакетами, старой ветошью).
Постановлением управления от 28.01.2014 N 57/2014 (лист дела 72, 73) ООО "Горжилуправление" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "Горжилуправление" и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества.
Таким образом, в соответствии с этим договором общество приняло на себя ответственность за содержание жилого дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).
В силу пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
В ходе проверки управление выявило также нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации обществом жилого помещения, а именно: допущено захламление подвальных помещений подъездов N 1, 2 бытовыми отходами.
Согласно пункту 9.1 СП 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 18.11.2013, от 19.11.2013, экспертным заключением 19.11.2013 N 13/5954эксп, протоколом результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 N 1140).
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные нарушения относятся к ремонтным работам текущего и капитального характера и должны, в силу статей 44 - 46 ЖК РФ, производиться на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решения о проведении ремонтных работ, а также о дополнительном финансировании указанных работ собственниками не принималось, таким образом, общество не является лицом, виновным в совершении данного правонарушения.
Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В силу договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 ООО "Горжилуправление" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с этим, оно является лицом, ответственным в том числе и за содержание и ремонт общего имущества дома N 6 по улице Самойло в городе Архангельске.
Таким образом, поскольку общество является ответственным за содержание дома лицом то, тот факт, что работы текущего и капитального характера должны производиться только на основании решения общего собрания собственников жилья не освобождает его от надлежащего выполнения им своих обязанностей, принятых на основании договора управления, а также соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение им принято не было.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-1503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)