Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Михайлова А.П., паспорт, доверенность N 10 от 15.08.2014; представитель Оносов Е.И., паспорт, доверенность N 34 от 15.08.2014; представитель Чаплиева Е.А., паспорт, протокол N 26 заседания правления ТСЖ от 10.07.2013;
- от ответчика: представитель Изварин А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Митос строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2014 по делу N А53-6372/2014
по иску товарищества собственников жилья "Олимп"
к открытому акционерному обществу "Митос строй"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 141 227 руб. 46 коп.,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Митос строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 141 227 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-6372/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Митос строй" в пользу ТСЖ "Олимп" взыскано 136 766 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 5 102 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.
ОАО "Митос строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В судебное заседание 22.07.20144 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2014 с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В целях предоставления суду подробного расчет исковых требований, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 18.08.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская 97/ ул. Троицкая 156/ ул. 8 Марта 114, находится в управлении ТСЖ "Олимп", что подтверждается приказом ОАО "Митос строй" N 02/18-01 от 18.02.2005 (т. 1, л.д. 69). В состав указанного жилого дома входят нежилые помещения ВС1,ВС3,ВС4,6 и квартиры N 61,68,71,113. Собственником указанных жилых и нежилых помещений является ОАО "Митос строй", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55-62).
Истец в период с апреля по октябрь 2013 предоставлял коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, лифт, отопление, электроэнергия, вывоз бытовых отходов) и осуществлял текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также выставлял ответчику счета на оплату указанных услуг (т. 1, л.д. 101-190). Ответчик указанные счета не оплачивал.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 080/13 от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 100) с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 136 766 руб. 04 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По правилам части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целях управления многоквартирным домом ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (т. 1, л.д. 70-97), которые исполнялись в спорный период.
Расходы ТСЖ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны были быть возмещены ответчиком пропорционально доле в праве общей собственности на имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов.
В подтверждение расчета исковых требований суду апелляционной инстанции истцом представлен развернутый расчет по каждой составляющей коммунальных услуг. Расчет ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги акционерным обществом "Митос строй" не представлено.
Довод ответчика о непредставлении доказательств заключения с ТСЖ "Олимп" договора на управление многоквартирным жилым домом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как отсутствие между сторонами данного договора не освобождает общество "Митос строй", как законного владельца жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу в г. Новочеркасске от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 136 766 руб. 04 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению исходя из следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 по делу N А53-6372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-10223/2014 ПО ДЕЛУ N А53-6372/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-10223/2014
Дело N А53-6372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Михайлова А.П., паспорт, доверенность N 10 от 15.08.2014; представитель Оносов Е.И., паспорт, доверенность N 34 от 15.08.2014; представитель Чаплиева Е.А., паспорт, протокол N 26 заседания правления ТСЖ от 10.07.2013;
- от ответчика: представитель Изварин А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Митос строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2014 по делу N А53-6372/2014
по иску товарищества собственников жилья "Олимп"
к открытому акционерному обществу "Митос строй"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 141 227 руб. 46 коп.,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Митос строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 141 227 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-6372/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Митос строй" в пользу ТСЖ "Олимп" взыскано 136 766 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 5 102 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.
ОАО "Митос строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В судебное заседание 22.07.20144 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2014 с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В целях предоставления суду подробного расчет исковых требований, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 18.08.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская 97/ ул. Троицкая 156/ ул. 8 Марта 114, находится в управлении ТСЖ "Олимп", что подтверждается приказом ОАО "Митос строй" N 02/18-01 от 18.02.2005 (т. 1, л.д. 69). В состав указанного жилого дома входят нежилые помещения ВС1,ВС3,ВС4,6 и квартиры N 61,68,71,113. Собственником указанных жилых и нежилых помещений является ОАО "Митос строй", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55-62).
Истец в период с апреля по октябрь 2013 предоставлял коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, лифт, отопление, электроэнергия, вывоз бытовых отходов) и осуществлял текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также выставлял ответчику счета на оплату указанных услуг (т. 1, л.д. 101-190). Ответчик указанные счета не оплачивал.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 080/13 от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 100) с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 136 766 руб. 04 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По правилам части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целях управления многоквартирным домом ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (т. 1, л.д. 70-97), которые исполнялись в спорный период.
Расходы ТСЖ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны были быть возмещены ответчиком пропорционально доле в праве общей собственности на имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов.
В подтверждение расчета исковых требований суду апелляционной инстанции истцом представлен развернутый расчет по каждой составляющей коммунальных услуг. Расчет ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги акционерным обществом "Митос строй" не представлено.
Довод ответчика о непредставлении доказательств заключения с ТСЖ "Олимп" договора на управление многоквартирным жилым домом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как отсутствие между сторонами данного договора не освобождает общество "Митос строй", как законного владельца жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу в г. Новочеркасске от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 136 766 руб. 04 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению исходя из следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 по делу N А53-6372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)