Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (г. Москва) о взыскании 3 343 600 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - общество) о взыскании 3 343 600 рублей неосновательного обогащения, основанного на завышении объема работ, их стоимости и качества, выявленных контрольным органом в результате проверки целевого использования средств, выплаченных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 году на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N ВАС-2641/14 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-2641 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявления, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
При рассмотрении дела N А40-151181/12 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела; представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с выявленными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ.
При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованными выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества, поскольку в спорную сумму были включены ошибочная оплата не выполненных фактически работ либо работ, не предусмотренных контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании государственного контракта от 29.04.2011 N 28/27-2011/Г общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по контракту составляет 37 621 334 рублей 54 копейки.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном контрактом, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.
Поскольку проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем исполнении контракта акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.
Кроме того, суды учли положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования, суды признали недоказанным, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.
Поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суды пришли к выводу об отсутствии факта излишнего израсходования заказчиком бюджетных средств, указав в связи с этим на несостоятельность доводов о неосновательном обогащении подрядчика.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48426/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2014 N ВАС-2641/14 ПО ДЕЛУ N А40-48426/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N ВАС-2641/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (г. Москва) о взыскании 3 343 600 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - общество) о взыскании 3 343 600 рублей неосновательного обогащения, основанного на завышении объема работ, их стоимости и качества, выявленных контрольным органом в результате проверки целевого использования средств, выплаченных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 году на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N ВАС-2641/14 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-2641 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявления, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
При рассмотрении дела N А40-151181/12 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела; представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с выявленными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ.
При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованными выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества, поскольку в спорную сумму были включены ошибочная оплата не выполненных фактически работ либо работ, не предусмотренных контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании государственного контракта от 29.04.2011 N 28/27-2011/Г общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по контракту составляет 37 621 334 рублей 54 копейки.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном контрактом, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.
Поскольку проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем исполнении контракта акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.
Кроме того, суды учли положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования, суды признали недоказанным, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.
Поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суды пришли к выводу об отсутствии факта излишнего израсходования заказчиком бюджетных средств, указав в связи с этим на несостоятельность доводов о неосновательном обогащении подрядчика.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48426/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)