Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Холмского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО15 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в остальной части заявленных требований ФИО16 отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, ее имуществу были причинены убытки на указанную сумму, включающие в себя ущерб от повреждения квартиры и пришедшей в негодность мебели. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N.
Определением суда от 23 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО19 на надлежащего ответчика - ФИО34.
В судебном заседании ФИО21, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов истца, понесенных на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры, и расходов по оценке ущерба экспертом.
Представитель ответчика ФИО22 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с размером ущерба, определенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Ответчик ФИО23, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО24 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Приводит доводы о том, что размер ущерба вследствие залива квартиры экспертом явно занижен, не соответствует фактическим расходам истца на произведенный ремонт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО25 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ФИО26 и ее представитель ФИО27, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО35, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем водоснабжения ответчиком ФИО28, проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры истца в том же доме.
В соответствии с заключением об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, произведенного ООО "<данные изъяты>" по заявке истца, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> и поврежденному заливом имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ и стоимость поврежденного заливом имущества истца исходя из вышеуказанного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку они подтверждены экспертным заключением, выполненным организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалистов, определивших стоимость ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта либо указывающих на необоснованность экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>", истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ущерба, причиненного заливом квартиры исходя из заключения эксперта, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг ФИО29, выполнявшего работы на основании договора на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как подтвердила в судебном заседании истец ФИО30, договор на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), сметы без указания дат составления (л.д. <данные изъяты>), акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) она не подписывала, при этом указала, что вышеуказанные документы подписаны ее мужем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, в силу отсутствия подписи истца в договоре, сметах и акте приема-передачи ФИО31 не является надлежащей стороной договора, а, следовательно, не вправе требовать возмещения фактических расходов на основании сделки, участником которой она не являлась.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных ФИО32 на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истцом не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения в указанной части.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-289/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 11, 33-289/2014
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Холмского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО15 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в остальной части заявленных требований ФИО16 отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, ее имуществу были причинены убытки на указанную сумму, включающие в себя ущерб от повреждения квартиры и пришедшей в негодность мебели. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N.
Определением суда от 23 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО19 на надлежащего ответчика - ФИО34.
В судебном заседании ФИО21, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов истца, понесенных на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры, и расходов по оценке ущерба экспертом.
Представитель ответчика ФИО22 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с размером ущерба, определенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Ответчик ФИО23, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО24 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Приводит доводы о том, что размер ущерба вследствие залива квартиры экспертом явно занижен, не соответствует фактическим расходам истца на произведенный ремонт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО25 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ФИО26 и ее представитель ФИО27, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО35, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем водоснабжения ответчиком ФИО28, проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры истца в том же доме.
В соответствии с заключением об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, произведенного ООО "<данные изъяты>" по заявке истца, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> и поврежденному заливом имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ и стоимость поврежденного заливом имущества истца исходя из вышеуказанного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку они подтверждены экспертным заключением, выполненным организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалистов, определивших стоимость ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта либо указывающих на необоснованность экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>", истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ущерба, причиненного заливом квартиры исходя из заключения эксперта, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг ФИО29, выполнявшего работы на основании договора на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как подтвердила в судебном заседании истец ФИО30, договор на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), сметы без указания дат составления (л.д. <данные изъяты>), акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) она не подписывала, при этом указала, что вышеуказанные документы подписаны ее мужем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, в силу отсутствия подписи истца в договоре, сметах и акте приема-передачи ФИО31 не является надлежащей стороной договора, а, следовательно, не вправе требовать возмещения фактических расходов на основании сделки, участником которой она не являлась.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных ФИО32 на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истцом не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения в указанной части.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)