Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в подвале жилого дома незаконно установили оборудование, рабочие места для работы своих сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** А.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью 138, 2 кв. м, 85, 1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, расположенные на первом этаже подземного паркинга (подвал) в жилом доме по адресу: г. Москва, *****, д. * корп. *.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ***** А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** А.К. - отказать.
установила:
Истец ***** А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ТСЖ "Миракс Парк", ООО "Маторин-УН" о обязании освободить места общего пользования, привести места общего пользования в надлежащее состояние, демонтировать вентиляционное отверстие, указывая, что ответчики в подвале корпуса жилого дома расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *, в нежилых помещениях площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, незаконно установили оборудование, рабочие места для работы своих сотрудников, оборудовали кухню-столовую, установили кровати для своих сотрудников. От незаконно установленного оборудования и деятельности сотрудников ООО "Маторин-УН" в квартиру истца доходят запахи горения масла, продуктов питания, табака. Также ответчики незаконно оборудовали вентиляцию сделав отверстие в стене дома. Ответчик ТСЖ "Миракс Парк" незаконно передал в пользование помещения для сотрудников ООО "Маторин-УН". При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать ООО "Маторин-УН" освободить место общего пользования площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, в подвале дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *; обязать ТСЖ "Миракс Парк" и ООО "Маторин-УН" демонтировать вентиляционное отверстие в стене подвала дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *; обязать ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, в подвале дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Маторин-Ун" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** А.К. по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Маторин-УН", ТСЖ "Миракс Парк" освободить места общего пользования, указывая в частности, что в суд представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, подтверждающих незаконное нахождение ответчиков по адресу: г. Москва, проспект *****, д. * корп. *, в нежилых помещениях площадью 138, 2 кв. м, 85,1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ***** В.В., представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности ***** А.П., представителя ответчика ООО "Маторин-УН" по доверенности ***** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 11, 36, 145 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. П ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, истец ***** А.К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корп. *; в жилом доме по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Миракс Парк", управляющей компанией является ООО "Маторин-Ун".
Из материалов дела следует, что договоры на оказание охранных услуг заключало ТСЖ "Миракс Парк" соответственно с ООО "ЧОП Витязь", ООО "ЧОП Дельта форс ВВ", ООО "ЧОП АРИЭЛЬ", ООО "ЧОП "ЯР-физическая охрана".
Также из материалов дела усматривается, что Мосжилинспекцией выдано ТСЖ "Миракс Парк" предписание от 02.12.2014 г. N 3-10025 о необходимости освобождения нежилых помещений первого этажа (подземного паркинга) от хозяйственно бытовых предметов, занимаемых под размещение сотрудников подрядных организаций без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2015 г., составленного в отношении ТСЖ "Миракс Парк" следует, что при проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания установлен факт его неисполнения, а именно: вышеуказанные нежилые помещения не освобождены от хозяйственно бытовых предметов, размещение в помещениях сотрудников охраны не прекращено (л.д. 219 - 220).
Как установлено в судебном заседании членами ТСЖ решение о предоставлении нежилых помещений под размещение сотрудников подрядных организаций не принималось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью 138, 2 кв. м, 85, 1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, расположенные на первом этаже подземного паркинга (подвал) в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект *****, д. * корп. *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Маторин - УН" суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО "Маторин - УН".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционного отверстия в стене подвала жилого дома, суд исходил из того, что не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность данного требования.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ***** А.К., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26291/2015
Требование: Об обязании освободить места общего пользования, привести места общего пользования в надлежащее состояние.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в подвале жилого дома незаконно установили оборудование, рабочие места для работы своих сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26291
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** А.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью 138, 2 кв. м, 85, 1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, расположенные на первом этаже подземного паркинга (подвал) в жилом доме по адресу: г. Москва, *****, д. * корп. *.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ***** А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** А.К. - отказать.
установила:
Истец ***** А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ТСЖ "Миракс Парк", ООО "Маторин-УН" о обязании освободить места общего пользования, привести места общего пользования в надлежащее состояние, демонтировать вентиляционное отверстие, указывая, что ответчики в подвале корпуса жилого дома расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *, в нежилых помещениях площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, незаконно установили оборудование, рабочие места для работы своих сотрудников, оборудовали кухню-столовую, установили кровати для своих сотрудников. От незаконно установленного оборудования и деятельности сотрудников ООО "Маторин-УН" в квартиру истца доходят запахи горения масла, продуктов питания, табака. Также ответчики незаконно оборудовали вентиляцию сделав отверстие в стене дома. Ответчик ТСЖ "Миракс Парк" незаконно передал в пользование помещения для сотрудников ООО "Маторин-УН". При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать ООО "Маторин-УН" освободить место общего пользования площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, в подвале дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *; обязать ТСЖ "Миракс Парк" и ООО "Маторин-УН" демонтировать вентиляционное отверстие в стене подвала дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *; обязать ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью: 138,2 кв. м, 85,1 кв. м, 54,2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, в подвале дома, расположенного по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корпус *.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Маторин-Ун" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** А.К. по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Маторин-УН", ТСЖ "Миракс Парк" освободить места общего пользования, указывая в частности, что в суд представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, подтверждающих незаконное нахождение ответчиков по адресу: г. Москва, проспект *****, д. * корп. *, в нежилых помещениях площадью 138, 2 кв. м, 85,1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ***** В.В., представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности ***** А.П., представителя ответчика ООО "Маторин-УН" по доверенности ***** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 11, 36, 145 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. П ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, истец ***** А.К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, пр. *****, дом *, корп. *; в жилом доме по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Миракс Парк", управляющей компанией является ООО "Маторин-Ун".
Из материалов дела следует, что договоры на оказание охранных услуг заключало ТСЖ "Миракс Парк" соответственно с ООО "ЧОП Витязь", ООО "ЧОП Дельта форс ВВ", ООО "ЧОП АРИЭЛЬ", ООО "ЧОП "ЯР-физическая охрана".
Также из материалов дела усматривается, что Мосжилинспекцией выдано ТСЖ "Миракс Парк" предписание от 02.12.2014 г. N 3-10025 о необходимости освобождения нежилых помещений первого этажа (подземного паркинга) от хозяйственно бытовых предметов, занимаемых под размещение сотрудников подрядных организаций без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2015 г., составленного в отношении ТСЖ "Миракс Парк" следует, что при проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания установлен факт его неисполнения, а именно: вышеуказанные нежилые помещения не освобождены от хозяйственно бытовых предметов, размещение в помещениях сотрудников охраны не прекращено (л.д. 219 - 220).
Как установлено в судебном заседании членами ТСЖ решение о предоставлении нежилых помещений под размещение сотрудников подрядных организаций не принималось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Миракс Парк" привести в надлежащее состояние нежилые помещения площадью 138, 2 кв. м, 85, 1 кв. м, 54, 2 кв. м, 14,8 кв. м, 65,76 кв. м, расположенные на первом этаже подземного паркинга (подвал) в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект *****, д. * корп. *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Маторин - УН" суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО "Маторин - УН".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционного отверстия в стене подвала жилого дома, суд исходил из того, что не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность данного требования.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ***** А.К., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)