Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" - Васильевой К.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 октября 2013 года по делу N А33-10940/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Желаем счастья Вам" (ОГРН 1062400023971, ИНН 2465105426, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск), с учетом изменения предмета иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 441167 рублей 34 копейки, состоящего из сумм, перечисленных в качестве оплаты тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирных домов.
Определением арбитражного суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Решением арбитражного суда от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано, товариществу собственников жилья "Желаем счастья Вам" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 31.10.2012 N 233 госпошлина в размере 448 рублей 32 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13) в пользу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" взыскано 441167 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 13823 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
10.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" взыскано 28000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 и в заявленных требованиях отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что для доказывания разумности произведенных истцом расходов на услуги представителя, истца должен представить соответствующие доказательства которым, в частности, являются сведения о ценах на подобные услуги на рынке юридических услуг. Однако, такие доказательства истец не представил и судом вынесено определение о разумности расходов без их сопоставления со среднерыночными ценами города Красноярска на рынке юридических услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2014 года.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Товариществом собственников жилья "Желаем счастья Вам" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гермес" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2012, пунктом 1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по признанию частично недействительным договора на теплоснабжение от 19.04.2007 N 921 в судебном порядке.
Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- - проанализировать существующие правовые средства решения вопроса, выбрать оптимальный способ защиты прав заказчика;
- - подготовить необходимые документы для представления в судебные органы по подсудности и подведомственности;
- - осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела;
- - при решении дела в пользу заказчика осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг за рассмотрение дала в суде первой инстанции определяется в следующем размере:
- - 5000 рублей за подготовку искового заявления;
- - 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в судах последующих инстанций определяется и согласовывается сторонами дополнительно.
Окончательную стоимость услуг стороны определяют и согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.
В силу пункта 6 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10000 рублей.
Остаток оплаты за юридические услуги заказчик оплачивает в порядке, определенном сторонами в дополнительном соглашении.
Пунктом 10 договора установлено, что исполнитель для выполнения обязательств по договору назначает исполнителя - Васильеву Кристину Валерьевну. Договор подписан 06.06.2012 председателем ТСЖ "Желаем счастья Вам" Портышевым В.Л. И директором исполнителя Васильевым И.А.
19.02.2013 товариществом собственников жилья "Желаем счастья Вам" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гермес" (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 06.06.2012, пунктом 2 которого установлено, что стороны определили стоимость услуг за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в следующем размере:
- - 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления;
- - 5000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы;
- - 18000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета за 6 судебных заседаний.
Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения всего оказано юридических услуг на сумму 28000 рублей Заказчик производит оплату в следующем порядке:
- - 10000 рублей уплачено авансом до подачи искового заявления;
- - 8000 рублей оплачивается до рассмотрения далее в суде апелляционной инстанции;
- - 10000 рублей оплачиваются после вступления в силу постановления апелляционной инстанции.
Дополнительное соглашение подписано 19.02.2013 председателем ТСЖ "Желаем счастья Вам" Портышевым В.Л. И директором исполнителя Васильевым И.А. Согласно акту выполненных работ от 19.03.2013, подписанному исполнителем и заказчиком, услуги по договору от 06.06.2012 и дополнительному соглашению от 19.02.2013 оказаны в полном объеме на сумму 28000 рублей, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.
В соответствии с заявлением исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:
- - составление и подача искового заявления на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012 - 01.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012 - 11.01.2013, по 3000 рублей за участие в каждом заседании, на сумму 15000 рублей (3000 рублей х 5 заседаний);
- - составление и подача апелляционной жалобы на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 на сумму 3000 рублей.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 13.07.2012 N 126 на сумму 10000 рублей, от 22.02.2013 N 38 на сумму 3000 рублей, от 22.02.2013 N 39 на сумму 3000 рублей, от 15.03.2013 N 55 на сумму 2000 рублей, от 18.07.2013 N 177 на сумму 10000 рублей.
В подтверждение обоснованности стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми составление процессуального документа оценивается в 7000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей.
Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, обоснованность и размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем заявителя (истца) Васильевой К.В. оказаны следующие услуги:
- - составление и подача искового заявления на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012 - 01.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012 - 11.01.2013, по 3000 рублей за участие в каждом заседании, на сумму 15000 рублей (3000 рублей х 5 заседаний);
- - составление и подача апелляционной жалобы на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 на сумму 3000 рублей.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, исковое заявление и апелляционная жалоба имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.
Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление процессуального документа оценивается в 7000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей).
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).
Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).
Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, участие представителя в судебных разбирательствах.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 06.06.2012, дополнительным соглашением к указанному договору от 19.02.2013, актом выполненных работ от 19.03.2013, платежными поручениями от 13.07.2012 N 126 на сумму 10000 рублей, от 22.02.2013 N 38 на сумму 3000 рублей, платежным поручением от 22.02.2013 N 39 на сумму 3000 рублей, платежным поручением от 15.03.2013 N 55 на сумму 2000 рублей, платежным поручением от 18.07.2013 N 177 на сумму 10000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг.
В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Обращение в арбитражный суд истцом о взыскании неосновательного обогащения не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о сведениях и ценах на подобные услуги на рынке юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен прайс на юридические услуги Красноярской краевой Коллегии адвокатов "Паритет" (т.д.1;л.д.24).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-10940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10940/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А33-10940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" - Васильевой К.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 октября 2013 года по делу N А33-10940/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Желаем счастья Вам" (ОГРН 1062400023971, ИНН 2465105426, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск), с учетом изменения предмета иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 441167 рублей 34 копейки, состоящего из сумм, перечисленных в качестве оплаты тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирных домов.
Определением арбитражного суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Решением арбитражного суда от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано, товариществу собственников жилья "Желаем счастья Вам" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 31.10.2012 N 233 госпошлина в размере 448 рублей 32 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13) в пользу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" взыскано 441167 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 13823 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
10.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" взыскано 28000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 и в заявленных требованиях отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что для доказывания разумности произведенных истцом расходов на услуги представителя, истца должен представить соответствующие доказательства которым, в частности, являются сведения о ценах на подобные услуги на рынке юридических услуг. Однако, такие доказательства истец не представил и судом вынесено определение о разумности расходов без их сопоставления со среднерыночными ценами города Красноярска на рынке юридических услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2014 года.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Товариществом собственников жилья "Желаем счастья Вам" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гермес" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2012, пунктом 1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по признанию частично недействительным договора на теплоснабжение от 19.04.2007 N 921 в судебном порядке.
Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- - проанализировать существующие правовые средства решения вопроса, выбрать оптимальный способ защиты прав заказчика;
- - подготовить необходимые документы для представления в судебные органы по подсудности и подведомственности;
- - осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела;
- - при решении дела в пользу заказчика осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг за рассмотрение дала в суде первой инстанции определяется в следующем размере:
- - 5000 рублей за подготовку искового заявления;
- - 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в судах последующих инстанций определяется и согласовывается сторонами дополнительно.
Окончательную стоимость услуг стороны определяют и согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.
В силу пункта 6 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10000 рублей.
Остаток оплаты за юридические услуги заказчик оплачивает в порядке, определенном сторонами в дополнительном соглашении.
Пунктом 10 договора установлено, что исполнитель для выполнения обязательств по договору назначает исполнителя - Васильеву Кристину Валерьевну. Договор подписан 06.06.2012 председателем ТСЖ "Желаем счастья Вам" Портышевым В.Л. И директором исполнителя Васильевым И.А.
19.02.2013 товариществом собственников жилья "Желаем счастья Вам" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гермес" (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 06.06.2012, пунктом 2 которого установлено, что стороны определили стоимость услуг за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в следующем размере:
- - 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления;
- - 5000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы;
- - 18000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета за 6 судебных заседаний.
Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения всего оказано юридических услуг на сумму 28000 рублей Заказчик производит оплату в следующем порядке:
- - 10000 рублей уплачено авансом до подачи искового заявления;
- - 8000 рублей оплачивается до рассмотрения далее в суде апелляционной инстанции;
- - 10000 рублей оплачиваются после вступления в силу постановления апелляционной инстанции.
Дополнительное соглашение подписано 19.02.2013 председателем ТСЖ "Желаем счастья Вам" Портышевым В.Л. И директором исполнителя Васильевым И.А. Согласно акту выполненных работ от 19.03.2013, подписанному исполнителем и заказчиком, услуги по договору от 06.06.2012 и дополнительному соглашению от 19.02.2013 оказаны в полном объеме на сумму 28000 рублей, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.
В соответствии с заявлением исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:
- - составление и подача искового заявления на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012 - 01.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012 - 11.01.2013, по 3000 рублей за участие в каждом заседании, на сумму 15000 рублей (3000 рублей х 5 заседаний);
- - составление и подача апелляционной жалобы на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 на сумму 3000 рублей.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 13.07.2012 N 126 на сумму 10000 рублей, от 22.02.2013 N 38 на сумму 3000 рублей, от 22.02.2013 N 39 на сумму 3000 рублей, от 15.03.2013 N 55 на сумму 2000 рублей, от 18.07.2013 N 177 на сумму 10000 рублей.
В подтверждение обоснованности стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми составление процессуального документа оценивается в 7000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей.
Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, обоснованность и размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем заявителя (истца) Васильевой К.В. оказаны следующие услуги:
- - составление и подача искового заявления на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012 - 01.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012 - 11.01.2013, по 3000 рублей за участие в каждом заседании, на сумму 15000 рублей (3000 рублей х 5 заседаний);
- - составление и подача апелляционной жалобы на сумму 5000 рублей;
- - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 на сумму 3000 рублей.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, исковое заявление и апелляционная жалоба имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.
Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление процессуального документа оценивается в 7000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей).
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).
Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).
Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, участие представителя в судебных разбирательствах.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 06.06.2012, дополнительным соглашением к указанному договору от 19.02.2013, актом выполненных работ от 19.03.2013, платежными поручениями от 13.07.2012 N 126 на сумму 10000 рублей, от 22.02.2013 N 38 на сумму 3000 рублей, платежным поручением от 22.02.2013 N 39 на сумму 3000 рублей, платежным поручением от 15.03.2013 N 55 на сумму 2000 рублей, платежным поручением от 18.07.2013 N 177 на сумму 10000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг.
В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Обращение в арбитражный суд истцом о взыскании неосновательного обогащения не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о сведениях и ценах на подобные услуги на рынке юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен прайс на юридические услуги Красноярской краевой Коллегии адвокатов "Паритет" (т.д.1;л.д.24).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-10940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)