Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу А40-186963/13-120-1219
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" к Управе района Вешняки г. Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению открытых конкурсов, решений, принятых по итогам конкурсов,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик", Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управы района Вешняки города Москвы (далее - Управа) по организации и проведению открытых конкурсов N 151113/3387502/01, N 151113/3387502/02 на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 4; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 5; ул. Вешняковская, д. 11, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 39; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 2; ул. Косинская, д. 24, корп. 2; ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1; ул. Реутовская, д. 12, корп. 1; ул. Реутовская, д. 14; ул. Реутовская, д. 16; ул. Реутовская, д. 24; ул. Старый Гай, д. 10; ул. Старый Гай, д. 12; ул. Старый Гай, д. 14; ул. Вешняковская, д. 2; ул. Кетчерская, д. 8, к. 1; ул. Кетчерская, д. 6, к. 1.
Общество также просило признать незаконными решения Управы, принятые по результатам открытых конкурсов N 151113/3387502/01, N 151113/3387502/02 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик" (далее - общество) победителем конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенных по вышеуказанным адресам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 иск управляющей компании удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований управляющей компании было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управляющая компания указывает на допущенные судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих отношения по управлению имуществом многоквартирного дома.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности главы управы района Вешняки от 31.10.2013 N 273-к "Об организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" Управой принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Управой 19.12.2013 и 20.12.2013 были проведены конкурсы N 151113/3387502/01 и N 151113/3387502/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами было признано общество, решение о результатах которых оформлено протоколами от 19.12.2013 N 3 (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) и протоколами от 20.12.2013 N 3 (лоты N 1, 2, 3, 4, 5).
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, управляющая компания указывала на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными выше многоквартирными домами, поскольку собственниками квартир уже было принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, исходили из установленных по делу обстоятельствах о проведении в течение 2007-2009гг. собственниками квартир в указанных многоквартирных домах решений о выборе способа управления созданными ими товариществами собственников жилья. Суды также приняли во внимание последующую передачу товариществами управляющей компании функций по управления многоквартирными домами.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у управляющей компании права на оспаривание действий по организации и проведению открытых конкурсов, решений, принятых по итогам конкурсов по отбору управляющей компании. Суд принял во внимание, что истец свои функции управления многоквартирными домами основывает на гражданско-правовых договорах оказания соответствующих услуг, заключенных с товариществами, но он не является по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации той управляющей компанией, которой собственники поручили осуществлять управление многоквартирными домами, избрав это как один из способов управления, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав управляющей компании совершенными Управой действиями по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2015 N 305-КГ14-5853 ПО ДЕЛУ N А40-186963/13-120-1219
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконными действий по организации и проведению открытых конкурсов, решений, принятых по итогам конкурсов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу А40-186963/13-120-1219
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" к Управе района Вешняки г. Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению открытых конкурсов, решений, принятых по итогам конкурсов,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик", Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управы района Вешняки города Москвы (далее - Управа) по организации и проведению открытых конкурсов N 151113/3387502/01, N 151113/3387502/02 на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 4; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 5; ул. Вешняковская, д. 11, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 39; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 2; ул. Косинская, д. 24, корп. 2; ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1; ул. Реутовская, д. 12, корп. 1; ул. Реутовская, д. 14; ул. Реутовская, д. 16; ул. Реутовская, д. 24; ул. Старый Гай, д. 10; ул. Старый Гай, д. 12; ул. Старый Гай, д. 14; ул. Вешняковская, д. 2; ул. Кетчерская, д. 8, к. 1; ул. Кетчерская, д. 6, к. 1.
Общество также просило признать незаконными решения Управы, принятые по результатам открытых конкурсов N 151113/3387502/01, N 151113/3387502/02 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик" (далее - общество) победителем конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенных по вышеуказанным адресам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 иск управляющей компании удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований управляющей компании было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управляющая компания указывает на допущенные судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих отношения по управлению имуществом многоквартирного дома.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности главы управы района Вешняки от 31.10.2013 N 273-к "Об организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" Управой принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Управой 19.12.2013 и 20.12.2013 были проведены конкурсы N 151113/3387502/01 и N 151113/3387502/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами было признано общество, решение о результатах которых оформлено протоколами от 19.12.2013 N 3 (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) и протоколами от 20.12.2013 N 3 (лоты N 1, 2, 3, 4, 5).
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, управляющая компания указывала на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными выше многоквартирными домами, поскольку собственниками квартир уже было принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, исходили из установленных по делу обстоятельствах о проведении в течение 2007-2009гг. собственниками квартир в указанных многоквартирных домах решений о выборе способа управления созданными ими товариществами собственников жилья. Суды также приняли во внимание последующую передачу товариществами управляющей компании функций по управления многоквартирными домами.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у управляющей компании права на оспаривание действий по организации и проведению открытых конкурсов, решений, принятых по итогам конкурсов по отбору управляющей компании. Суд принял во внимание, что истец свои функции управления многоквартирными домами основывает на гражданско-правовых договорах оказания соответствующих услуг, заключенных с товариществами, но он не является по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации той управляющей компанией, которой собственники поручили осуществлять управление многоквартирными домами, избрав это как один из способов управления, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав управляющей компании совершенными Управой действиями по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дормер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)