Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам истца Н.А. и ответчика З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что.... года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ...., произошел залив...... года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N..., собственником которой является З., ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.... рублей, в т.ч. ремонтно-восстановительные и отделочные работы в сумме... рублей (согласно договору подряда N..... при сметной стоимости ремонта в размере... рублей и с учетом выплаты страховой компанией в сумме.. рублей), компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Представители истца по доверенности Н.В. и Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности..... В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица - фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от...... года постановлено:
"Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.А. с З. денежные средства в размере... руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оценке ущерба.... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины... руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Атлант Оценка" сумму в размере..... руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с З. в пользу ООО "Атлант Оценка" сумму в размере.... руб. 56 коп. за проведение судебной экспертизы".
Об изменении данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.А., об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Н.В. Н.Л. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика З. и ее представителя..... Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, объяснение представителя третьего лица - фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой".... М.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......
...года произошел залив квартиры N......., принадлежащей истцу Н.А.
....года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N....., собственником которой является З.
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Атлант Оценка" причиной залива является разрушение колбы в месте соединения с корпусом фильтра для воды......, расположенного в саншкафу на разводке холодного водоснабжения в квартире N.... по ул....., д... г......., имевшая место..... г.; рыночная стоимость ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет..... руб. 00 коп.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом правильно определено, что на ответчике лежит ответственность за залив, произошедший.... г. в квартире истца, поскольку причиной залива является повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, а являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием. Ответственность за содержание такого имущества несет собственник квартиры.
Доводы ответчика о том, что разрыв колбы произошел в связи с повышенным давлением воды в трубах, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными.
Как следует из ответа ОАО "МОЭК" Филиал N..... "Северо-Восточный", по адресу: ....., отключения ХВС, ГВС, ЦО... г. и....... г. по заявкам, либо аварийным ситуациям не проводились, оборудование ЦТП работало в штатном режиме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность гидроудара..... г. можно исключить.
При таких данных, вывод суда о том, что довод ответчика о возможной причине залива в виде гидроудара, не нашел своего подтверждения, является верным.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд также правомерно не принял довод истца о том, что стоимость восстановительных работ необходимо исчислять согласно договору подряда N........ при сметной стоимости ремонта в размере.... рублей.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб., составляющую разницу между стоимостью ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере..... руб., и суммой выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере..... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик З. признала иск в части заявленного размера ущерба, опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что ответчик З. была согласна с требованиями о возмещении ущерба и заявленным размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2223
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2223
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам истца Н.А. и ответчика З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что.... года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ...., произошел залив...... года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N..., собственником которой является З., ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.... рублей, в т.ч. ремонтно-восстановительные и отделочные работы в сумме... рублей (согласно договору подряда N..... при сметной стоимости ремонта в размере... рублей и с учетом выплаты страховой компанией в сумме.. рублей), компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Представители истца по доверенности Н.В. и Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности..... В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица - фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от...... года постановлено:
"Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.А. с З. денежные средства в размере... руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оценке ущерба.... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины... руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Атлант Оценка" сумму в размере..... руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с З. в пользу ООО "Атлант Оценка" сумму в размере.... руб. 56 коп. за проведение судебной экспертизы".
Об изменении данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.А., об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Н.В. Н.Л. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика З. и ее представителя..... Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, объяснение представителя третьего лица - фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой".... М.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......
...года произошел залив квартиры N......., принадлежащей истцу Н.А.
....года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N....., собственником которой является З.
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Атлант Оценка" причиной залива является разрушение колбы в месте соединения с корпусом фильтра для воды......, расположенного в саншкафу на разводке холодного водоснабжения в квартире N.... по ул....., д... г......., имевшая место..... г.; рыночная стоимость ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет..... руб. 00 коп.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом правильно определено, что на ответчике лежит ответственность за залив, произошедший.... г. в квартире истца, поскольку причиной залива является повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, а являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием. Ответственность за содержание такого имущества несет собственник квартиры.
Доводы ответчика о том, что разрыв колбы произошел в связи с повышенным давлением воды в трубах, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными.
Как следует из ответа ОАО "МОЭК" Филиал N..... "Северо-Восточный", по адресу: ....., отключения ХВС, ГВС, ЦО... г. и....... г. по заявкам, либо аварийным ситуациям не проводились, оборудование ЦТП работало в штатном режиме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность гидроудара..... г. можно исключить.
При таких данных, вывод суда о том, что довод ответчика о возможной причине залива в виде гидроудара, не нашел своего подтверждения, является верным.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд также правомерно не принял довод истца о том, что стоимость восстановительных работ необходимо исчислять согласно договору подряда N........ при сметной стоимости ремонта в размере.... рублей.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб., составляющую разницу между стоимостью ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере..... руб., и суммой выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере..... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик З. признала иск в части заявленного размера ущерба, опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что ответчик З. была согласна с требованиями о возмещении ущерба и заявленным размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)