Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-14763/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) о взыскании,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 191 387 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 450 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-14763/14 исковые требования удовлетворены частично.
С федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 179 937 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/6 Министерству обороны РФ от имени РФ от ООО ДСК "Стройбетон", в собственность Российской Федерации переданы 5 квартир общей площадью 314,9 кв. м которые расположены по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, кв. 227, 228, 239, 259, 263.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 26.06.2009 года, управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
В соответствии с п. 1.2 Договора управления, Управляющий - организация, выполняющая функции по правлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 18 сентября 2012 года, Приказом Минобороны РФ, вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.2012 г.).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, истец заключил в отношении управляемого дома: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, договоры с энергоснабжающими организациями, осуществляющими электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов, копии указанных договоров приобщены к материалам дела, факт их заключения ответчиком не оспаривается.
За период с июня 2012 года по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором управления на общую сумму 179 937 рубля 58 копеек.
В подтверждения доказательств факта оказания услуг, истцом представлены упомянутые выше договоры с энергоснабжающими организациями, осуществляющими отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку соответствующие оказанные истцом услуги ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, оплачены не были, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующим.
В соответствии с положениями статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 10 "Правил" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 "Правил"). Плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), также, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с января 2011 установлена плата в размере 15,10 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Принимая во внимание содержание положений ст. ст. 120, 210, 296, 299 ГК РФ, ч. 3 ст. 153, п. 7 ст. 155, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований, но подлежащих удовлетворению частично, так как истцом заявлено требование о взыскании 191 387 рублей 98 копеек, однако как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) ответчика согласно расчету составляла в общей сумме 179 937 рублей 58 копеек.
Доводы ответчика о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
За период с июня 2012 года по декабрь 2013 года сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 179 937 рублей 58 копеек
Ссылка ответчика на отсутствие договора управления многоквартирными домами, аналогичная ссылка указана заявителем апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.
Поскольку обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, как лица, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2010 года по 31 декабря 2013 года, в сумме 11 450 рублей 41 копейки, поскольку данное требование необоснованно, поскольку счета истцом ответчику не выставлялись, в связи с чем невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
При этом, обстоятельство не выставления счета, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг в соответствии с главой 26 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 года по делу N А41-14763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14763/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-14763/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-14763/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) о взыскании,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 191 387 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 450 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-14763/14 исковые требования удовлетворены частично.
С федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 179 937 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/6 Министерству обороны РФ от имени РФ от ООО ДСК "Стройбетон", в собственность Российской Федерации переданы 5 квартир общей площадью 314,9 кв. м которые расположены по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, кв. 227, 228, 239, 259, 263.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 26.06.2009 года, управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
В соответствии с п. 1.2 Договора управления, Управляющий - организация, выполняющая функции по правлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 18 сентября 2012 года, Приказом Минобороны РФ, вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.2012 г.).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, истец заключил в отношении управляемого дома: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, договоры с энергоснабжающими организациями, осуществляющими электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов, копии указанных договоров приобщены к материалам дела, факт их заключения ответчиком не оспаривается.
За период с июня 2012 года по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором управления на общую сумму 179 937 рубля 58 копеек.
В подтверждения доказательств факта оказания услуг, истцом представлены упомянутые выше договоры с энергоснабжающими организациями, осуществляющими отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку соответствующие оказанные истцом услуги ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, оплачены не были, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующим.
В соответствии с положениями статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 10 "Правил" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 "Правил"). Плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), также, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с января 2011 установлена плата в размере 15,10 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Принимая во внимание содержание положений ст. ст. 120, 210, 296, 299 ГК РФ, ч. 3 ст. 153, п. 7 ст. 155, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований, но подлежащих удовлетворению частично, так как истцом заявлено требование о взыскании 191 387 рублей 98 копеек, однако как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) ответчика согласно расчету составляла в общей сумме 179 937 рублей 58 копеек.
Доводы ответчика о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
За период с июня 2012 года по декабрь 2013 года сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 179 937 рублей 58 копеек
Ссылка ответчика на отсутствие договора управления многоквартирными домами, аналогичная ссылка указана заявителем апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.
Поскольку обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, как лица, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2010 года по 31 декабря 2013 года, в сумме 11 450 рублей 41 копейки, поскольку данное требование необоснованно, поскольку счета истцом ответчику не выставлялись, в связи с чем невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
При этом, обстоятельство не выставления счета, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг в соответствии с главой 26 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 года по делу N А41-14763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)