Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.Б., Л.Е., подписанную Л.Б., действующим в своих интересах и в интересах Л.Е. на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Б., Л.Е. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении,
установил:
Л.Б., Л.Е. обратились в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Б., Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.Б., Л.Е. расходов на оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов в суде в размере.... рублей.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Л.Е., Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" расходы на оплату юридических услуг по... рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.Б., Л.Е. выражают несогласие с определением суда от 13 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 02 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Е., Л.Б. исковых требований к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении отказано; определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года ТСЖ "Сретенский бульвар 6" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6", расходов на оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов в суде, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" привлечено к участию в настоящем гражданском деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика - председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Б., действующей от имени юридического лица (ч. 3 ст. 62 ГК РФ); в удовлетворении заявленных Л.Е., Л.Б. исковых требований отказано; поскольку в связи с рассмотрением дела ТСЖ "Сретенский бульвар 6" понес расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридических услуг в размере 120 000 р., постольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" должны быть взысканы судебные расходы, размер которых с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проведенной представителем ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание завышенный размер заявленных расходов, должен быть уменьшен до... рублей с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Л.Б., Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.Б., Л.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Б., Л.Е. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13667/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13667/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.Б., Л.Е., подписанную Л.Б., действующим в своих интересах и в интересах Л.Е. на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Б., Л.Е. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении,
установил:
Л.Б., Л.Е. обратились в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Б., Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.Б., Л.Е. расходов на оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов в суде в размере.... рублей.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Л.Е., Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" расходы на оплату юридических услуг по... рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.Б., Л.Е. выражают несогласие с определением суда от 13 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 02 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Е., Л.Б. исковых требований к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении отказано; определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года ТСЖ "Сретенский бульвар 6" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6", расходов на оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов в суде, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" привлечено к участию в настоящем гражданском деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика - председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Б., действующей от имени юридического лица (ч. 3 ст. 62 ГК РФ); в удовлетворении заявленных Л.Е., Л.Б. исковых требований отказано; поскольку в связи с рассмотрением дела ТСЖ "Сретенский бульвар 6" понес расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридических услуг в размере 120 000 р., постольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" должны быть взысканы судебные расходы, размер которых с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проведенной представителем ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание завышенный размер заявленных расходов, должен быть уменьшен до... рублей с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Л.Б., Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.Б., Л.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Б., Л.Е. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (третье лицо - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности об уведомлении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)