Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Запад" о взыскании 48 019 рублей 92 копеек,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 48 019 руб. 92 коп.
Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.
Исковые требования со ссылками на статьи 28, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Соглашению о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 14.09.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.08.2014, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен исчисляться с даты составления акта по результатам проверки, а именно, с 23.11.2011, когда составлен акт по результатам проверки, которым и было установлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома N 1 "а" по ул. Белинского г. Тюмени; с указанного момента истец узнал о факте завышения стоимости выполненных работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЗАПАД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЗАПАД" как участнику муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Белинского, 1 "а", г. Тюмень, ул. Ямская, 77.
14 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "ЗАПАД" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени заключено Соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки (далее - Соглашение), согласно которому, Департамент городского хозяйства и ООО "УК "ЗАПАД" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участников региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100008668, открытый в банке (т. 1 л.д. 28-35).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 75 701 517 руб. 73 коп.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100008668, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в Соглашении, но не запрещенными действующим законодательством РФ; расторжения Соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Между ООО "УК "ЗАПАД" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "Регионстроймонтаж" (подрядчик) заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 1 "а" по ул. Белинского г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров: 1) N ДСФЗ/005-09 от 30.09.2009 года; 2) N ДСФЗ/001-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 43-54, т. 2 л.д. 18-28).
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "УК "ЗАПАД" на основании актов о приемке выполненных работ от 02.01.2010 (т. 1 л.д. 125-149, т. 2 л.д. 1-6), от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 7-9), от 25.06.2010, от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 38-44), справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2010, N 2 от 02.01.2010, N 3 от 02.01.2010 (т. 2 л.д. 10-12), N 1 от 25.06.2010, N 1 от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 45-46) и разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства (т. 2 л.д. 14-17, 48), перечислило ООО "Регионстроймонтаж" денежные средства в размере 2 484 015 руб. 82 коп.
По результатам проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проверки был составлен акт от 23.11.2011, которым, с учетом заключения от 12.03.2012, установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в размере 50 067 руб., в том числе бюджетная доля составила 48 019 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 49-52, 55-56).
Истец, ссылаясь на то, что получателем субсидии является ответчик, счет в банке принадлежал ответчику, последний распоряжался денежными средствами на счете, в том числе и по окончании выполненных работ, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 48 019 руб. 92 коп. как нецелевого использования бюджетных средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
Как следует из материалов дела, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при согласовании представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания.
Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.01.2010, от 11.01.2010, от 25.06.2010, от 30.07.2010, содержащие отметку о согласовании их истцом в даты 05.01.2010, 13.01.2010, 29.06.2010 и 04.08.2010 соответственно. Также представлены комиссионные акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, датированные 02.01.2010 и 30.07.2010, содержащие отметку о согласовании их истцом.
Таким образом, все представленные в материалы дела акты, по результатам проверки которых Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени выявлены завышения (о возврате сумм которых заявлен настоящий иск), имеют отметку истца о согласовании их в 2010 году.
При этом то обстоятельство, что истец не являлся стороной договоров подряда никоим образом не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, так как право осуществлять контрольные функции истцу представлено в рамках соглашения от 14.09.2009, по условиям пунктов 2.5.2, 2.5.5, 2.6.2, 3.4 которого истец мог контролировать ход и качество выполняемых работ, сроков их выполнения, качество материалов и т.д. в любое время не только путем согласования актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но и путем выездных проверок сотрудников Департамента. При этом основанием для оплаты выполненных работ являлись как раз согласованные истцом акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Следовательно, реализуя свои права в рамках соглашения от 14.09.2009, истец мог установить факт нецелевого использования бюджетных средств (завышение стоимости) в момент согласования таких документов.
Исходя из дат согласования комиссионных актов, о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее 05.01.2010 по договору N ДСФЗ/005-09 от 30.09.2009 и не позднее 04.08.2010 по договору N ДСФЗ/001-10 от 01.06.2010.
С настоящим иском Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился 16.04.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком не был оспорен акт проверки от 23.11.2011, не может оцениваться как обстоятельство, подтверждающее совершение им действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку обозначенный акт подписан со стороны ООО УК "ЗАПАД" с пояснениями и разногласиями.
Следовательно, обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ООО "УК "ЗАПАД" о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 48 019 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 08АП-9990/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3920/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 08АП-9990/2014
Дело N А70-3920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Запад" о взыскании 48 019 рублей 92 копеек,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 48 019 руб. 92 коп.
Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.
Исковые требования со ссылками на статьи 28, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Соглашению о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 14.09.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.08.2014, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен исчисляться с даты составления акта по результатам проверки, а именно, с 23.11.2011, когда составлен акт по результатам проверки, которым и было установлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома N 1 "а" по ул. Белинского г. Тюмени; с указанного момента истец узнал о факте завышения стоимости выполненных работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЗАПАД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЗАПАД" как участнику муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Белинского, 1 "а", г. Тюмень, ул. Ямская, 77.
14 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "ЗАПАД" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени заключено Соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки (далее - Соглашение), согласно которому, Департамент городского хозяйства и ООО "УК "ЗАПАД" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участников региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100008668, открытый в банке (т. 1 л.д. 28-35).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 75 701 517 руб. 73 коп.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100008668, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в Соглашении, но не запрещенными действующим законодательством РФ; расторжения Соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Между ООО "УК "ЗАПАД" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "Регионстроймонтаж" (подрядчик) заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 1 "а" по ул. Белинского г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров: 1) N ДСФЗ/005-09 от 30.09.2009 года; 2) N ДСФЗ/001-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 43-54, т. 2 л.д. 18-28).
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "УК "ЗАПАД" на основании актов о приемке выполненных работ от 02.01.2010 (т. 1 л.д. 125-149, т. 2 л.д. 1-6), от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 7-9), от 25.06.2010, от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 38-44), справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2010, N 2 от 02.01.2010, N 3 от 02.01.2010 (т. 2 л.д. 10-12), N 1 от 25.06.2010, N 1 от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 45-46) и разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства (т. 2 л.д. 14-17, 48), перечислило ООО "Регионстроймонтаж" денежные средства в размере 2 484 015 руб. 82 коп.
По результатам проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проверки был составлен акт от 23.11.2011, которым, с учетом заключения от 12.03.2012, установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в размере 50 067 руб., в том числе бюджетная доля составила 48 019 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 49-52, 55-56).
Истец, ссылаясь на то, что получателем субсидии является ответчик, счет в банке принадлежал ответчику, последний распоряжался денежными средствами на счете, в том числе и по окончании выполненных работ, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 48 019 руб. 92 коп. как нецелевого использования бюджетных средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
Как следует из материалов дела, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при согласовании представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания.
Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.01.2010, от 11.01.2010, от 25.06.2010, от 30.07.2010, содержащие отметку о согласовании их истцом в даты 05.01.2010, 13.01.2010, 29.06.2010 и 04.08.2010 соответственно. Также представлены комиссионные акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, датированные 02.01.2010 и 30.07.2010, содержащие отметку о согласовании их истцом.
Таким образом, все представленные в материалы дела акты, по результатам проверки которых Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени выявлены завышения (о возврате сумм которых заявлен настоящий иск), имеют отметку истца о согласовании их в 2010 году.
При этом то обстоятельство, что истец не являлся стороной договоров подряда никоим образом не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, так как право осуществлять контрольные функции истцу представлено в рамках соглашения от 14.09.2009, по условиям пунктов 2.5.2, 2.5.5, 2.6.2, 3.4 которого истец мог контролировать ход и качество выполняемых работ, сроков их выполнения, качество материалов и т.д. в любое время не только путем согласования актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но и путем выездных проверок сотрудников Департамента. При этом основанием для оплаты выполненных работ являлись как раз согласованные истцом акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Следовательно, реализуя свои права в рамках соглашения от 14.09.2009, истец мог установить факт нецелевого использования бюджетных средств (завышение стоимости) в момент согласования таких документов.
Исходя из дат согласования комиссионных актов, о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее 05.01.2010 по договору N ДСФЗ/005-09 от 30.09.2009 и не позднее 04.08.2010 по договору N ДСФЗ/001-10 от 01.06.2010.
С настоящим иском Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился 16.04.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком не был оспорен акт проверки от 23.11.2011, не может оцениваться как обстоятельство, подтверждающее совершение им действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку обозначенный акт подписан со стороны ООО УК "ЗАПАД" с пояснениями и разногласиями.
Следовательно, обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ООО "УК "ЗАПАД" о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 48 019 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)