Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1567

Требование: О признании садового дома индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности одноэтажный нежилой садовый домик, на земельном участке ею была возведена постройка и реконструировано чердачное помещение дома. В результате в доме образовался второй мансардный, отапливаемый этаж, полагает, что по техническим характеристикам дом соответствуют статусу жилого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1567


Судья Михайлова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Р. к администрации г. Тулы о признании садового дома индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании садового домика, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности одноэтажный нежилой садовый домик площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За период с 2010 по 2013 годы на указанном выше земельном участке в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет ею была возведена постройка лит. а площадью 8,1 кв. м и реконструировано чердачное помещение дома, а именно: осуществлена внутренняя отделка, подведено отопление. В результате в доме над лит. А образовался второй мансардный, отапливаемый этаж площадью 26,4 кв. м. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв. м, на которую ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что присвоенный дому статус - нежилой противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку по техническим характеристикам дом соответствуют статусу жилого, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Истец Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив тем, что после перепланировки и реконструкции дом состоит из лит. А, лит. а, при этом лит. А представляет собой двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м с мансардой площадью 26,4 кв. м, пристройка лит. а - одноэтажное строение площадью 8,1 кв. м, дом оборудован водоснабжением и канализацией, имеется кухня, совмещенный санузел, оборудованный сантехническим оборудованием. Все жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Указанный перестроенный садовый домик находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов. В указанном доме она с членами своей семьи постоянно проживают. После реконструкции дом пригоден для постоянного проживания, не является аварийным, не требует проведения капитального ремонта, соседние землепользователи не возражают против оставления дома в реконструированном состоянии, использования его для постоянного проживания. Просила признать садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу, - для садоводства; реконструированный садовый домик не может быть признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле определением суда, СНТ "<данные изъяты>" - председатель правления С. исковые требования признал, указав, что произведенная реконструкция дома, не нарушает права и законные интересы членов садоводческого некоммерческого товарищества, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда, Р. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что произведенная реконструкция дома не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда, Г.Д. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что произведенная реконструкция дома не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, он не возражает против использования реконструированного дома N в качестве жилого.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.Р. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. принадлежат на праве собственности садовый домик, одноэтажный, нежилой, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
За период с 2010 года по 2013 год Г.Р. с целях улучшения жилищных условий своей семьей, своими силами и за свой счет была возведена на указанном земельном участке постройка лит.а площадью 8,1 кв. м и реконструировано чердачное помещение дома, а именно: осуществлена внутренняя отделка, подведено отопление. В результате в доме над лит. А образовался второй мансардный, отапливаемый этаж площадью 26,4 кв. м. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. является собственником садового нежилого двухэтажного домика, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из письма территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району от 09.06.2014 г. (л.д. 34) в адрес Г.Р., последняя обращалась по вопросу перевода садового домика в жилое помещение, но получила отказ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку данный объект недвижимости не входит в жилищный фонд, а следовательно, не регулируется нормами жилищного права.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р., суд первой инстанции признал садовый дом истца индивидуальным жилым домом, а в следующем абзаце резолютивной части решения признал этот же садовый дом, пригодным для постоянного проживания. Указанные противоречия являются следствием того, что суд не уточнил исковые требования, неправильно определил фактические обстоятельства дела и применил материальный закон.
Так, из искового заявления Г.Р. следует, что произведенная ею реконструкция садового домика, его благоустройство должны повлечь изменение его статуса с нежилого строения на жилое. Статус нежилой постройки противоречит действующему законодательству, нарушает ее права, в связи с чем просила суд признать садовый домик индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
С учетом заявленных истцом требований суду первой инстанции следовало уточнить, каким образом статус дачного домика как нежилого затрагивает и нарушает права истца.
В исковом заявлении Г.Р. свои требования обосновывает также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 7-П от 14 апреля 2008 года по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан.
Данным Постановлением были признаны не соответствующими Конституции РФ вышеназванного Закона в той части, в какой ими ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Однако, истец не связывает свои требования с отказом в регистрации по месту нахождения садового домика.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N <...>, принадлежащего на праве собственности Г.Р. (л.д. 17), он относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка Г.Р. - для садоводства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания садового домика индивидуальным жилым домом.
Признавая садовый домик помещением, пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции основывался на "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, указав, что в данном документе не содержится запрета на признание жилым домом строения, расположенного на садовом земельном участке.
С данным выводом суда первой инстанции и применением нормативно-правового акта судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеназванное положение не регламентирует спорный вопрос, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, то есть уже имеющие статус жилых.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Кроме того, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Ссылаясь на указанный нормативно-правовой акт, суд первой инстанции вышеуказанный порядок во внимание не принял, допустив неправильное применение материального законодательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя отнести к числу законных и обоснованных, оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, в нарушении норм материального законодательства.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Р. не имеется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года -отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)