Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года по иску Я. к Г. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я. с Г. материальный ущерб в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., расходы по оплате заключения специалиста - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с учетом уточненных требований: убытки, понесенные в результате причиненного ущерба в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "ОРГ 1" от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании исковых требований указывает, что является собственником квартиры <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Г., произошло затопление квартиры Я. горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена оценщиком. Убытки, причиненные истцу складываются не только из реального ущерба в заявленной сумме, но и из упущенной выгоды в размере ... руб., которые Я. не получила в результате расторжения договора найма указанной квартиры с нанимателем ФИО1 После залива квартиры проживание в жилом помещении стало невозможным, в результате чего наниматель ФИО1 выехал из указанного помещения истца. Так же действиями ответчика по заливу квартиры Я. причинен моральный вред, оцениваемый ею в ... руб.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица К.
Определением от 29.01.2014 г. производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от данного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третье лицо К., ответчик Г.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Г. - Р., К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, Я. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на непосредственного причинителя - К., являвшегося нанимателем квартиры Г., и признавшего, что залив квартиры истицы произошел в результате его действий, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отмечает, что договором найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. и К., предусмотрена обязанность К., возмещения ущерба, возникшего вследствие эксплуатации жилого помещения, третьим лицам. Однако, истцу принадлежит право выбора способа защиты своих нарушенных прав. Стороной договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Я. не является. Исковые требования заявлены к собственнику жилого помещения N <адрес> - Г. Учитывая выбранный Я. способ защиты, суд правильно применил нормы материального права, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с собственника <адрес> - Г.
Доводы апелляционных жалоб Г. и К. о необоснованности размера ущерба, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия также отклоняет.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО "ОРГ 1", по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было учтено то обстоятельство, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы уже подвергалась затоплению в результате аварии. Решением Ленинского районного суда от 22.08.2012 г. в пользу Я. взыскан материальный ущерб с ОАО "ОРГ 2" в размере ... руб. и с МУП "ОРГ 3" в размере ... руб. Ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ был определен на основании оценочного отчета составленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении решения по настоящему спору, суд сопоставил объемы повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учел что Я. частично произвела ремонтные работы после первого затопления на сумму ... руб. Во избежание неосновательного обогащения неосвоенная сумма (... руб.), взысканная решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., была учтена при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе К. неправомерность примененного судом способа расчета, несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы Г. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов по восстановлению пола в коридоре судебная коллегия не принимает. То обстоятельство, что в комнате квартиры истицы имеется провал пола, вызванный износом, не является доказательством того, что пол в коридоре поврежден также в результате износа, а не затопления. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и возникновением провала пола в коридоре квартиры <адрес> установлена экспертным заключением.
Доводы апелляционных жалоб К. и Г. о необоснованности взыскания в пользу истицы упущенной выгоды, судебная коллегия находит противоречащим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яцкевич О.с. и ФИО1 был заключен договор найма принадлежащей истице <адрес> в <адрес>, сроком на ... месяцев. Стоимость платы за наем определена сторонами в сумме ... руб в месяц. Факт проживания ФИО1 в квартире истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен судом первой инстанции.
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 которым он уведомляет ФИО3 о расторжении договора найма в связи с невозможностью проживания в квартире из-за затопления. Невозможность проживания в квартире истицы подтверждалась в ходе судебного разбирательства и свидетельскими показаниями. Сторонами не оспаривается, что до даты рассмотрения дела судом, ремонт в квартире истицы окончен не был. Таким образом, отсутствовала объективная возможность получения истицей дохода от сдачи в наем принадлежащего ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств неполучения истицей доходов в результате залива ее квартиры соответствуют обстоятельствам дела. Расчет размера упущенной выгоды произведен судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на то, что истица отказалась от услуг К. в проведении ремонта, на правильность выводов суда не влияет.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2161/2014
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года по иску Я. к Г. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я. с Г. материальный ущерб в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., расходы по оплате заключения специалиста - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с учетом уточненных требований: убытки, понесенные в результате причиненного ущерба в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "ОРГ 1" от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании исковых требований указывает, что является собственником квартиры <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Г., произошло затопление квартиры Я. горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена оценщиком. Убытки, причиненные истцу складываются не только из реального ущерба в заявленной сумме, но и из упущенной выгоды в размере ... руб., которые Я. не получила в результате расторжения договора найма указанной квартиры с нанимателем ФИО1 После залива квартиры проживание в жилом помещении стало невозможным, в результате чего наниматель ФИО1 выехал из указанного помещения истца. Так же действиями ответчика по заливу квартиры Я. причинен моральный вред, оцениваемый ею в ... руб.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица К.
Определением от 29.01.2014 г. производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от данного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третье лицо К., ответчик Г.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Г. - Р., К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, Я. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на непосредственного причинителя - К., являвшегося нанимателем квартиры Г., и признавшего, что залив квартиры истицы произошел в результате его действий, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отмечает, что договором найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. и К., предусмотрена обязанность К., возмещения ущерба, возникшего вследствие эксплуатации жилого помещения, третьим лицам. Однако, истцу принадлежит право выбора способа защиты своих нарушенных прав. Стороной договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Я. не является. Исковые требования заявлены к собственнику жилого помещения N <адрес> - Г. Учитывая выбранный Я. способ защиты, суд правильно применил нормы материального права, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с собственника <адрес> - Г.
Доводы апелляционных жалоб Г. и К. о необоснованности размера ущерба, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия также отклоняет.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО "ОРГ 1", по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было учтено то обстоятельство, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы уже подвергалась затоплению в результате аварии. Решением Ленинского районного суда от 22.08.2012 г. в пользу Я. взыскан материальный ущерб с ОАО "ОРГ 2" в размере ... руб. и с МУП "ОРГ 3" в размере ... руб. Ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ был определен на основании оценочного отчета составленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении решения по настоящему спору, суд сопоставил объемы повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учел что Я. частично произвела ремонтные работы после первого затопления на сумму ... руб. Во избежание неосновательного обогащения неосвоенная сумма (... руб.), взысканная решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., была учтена при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе К. неправомерность примененного судом способа расчета, несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы Г. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов по восстановлению пола в коридоре судебная коллегия не принимает. То обстоятельство, что в комнате квартиры истицы имеется провал пола, вызванный износом, не является доказательством того, что пол в коридоре поврежден также в результате износа, а не затопления. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и возникновением провала пола в коридоре квартиры <адрес> установлена экспертным заключением.
Доводы апелляционных жалоб К. и Г. о необоснованности взыскания в пользу истицы упущенной выгоды, судебная коллегия находит противоречащим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яцкевич О.с. и ФИО1 был заключен договор найма принадлежащей истице <адрес> в <адрес>, сроком на ... месяцев. Стоимость платы за наем определена сторонами в сумме ... руб в месяц. Факт проживания ФИО1 в квартире истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен судом первой инстанции.
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 которым он уведомляет ФИО3 о расторжении договора найма в связи с невозможностью проживания в квартире из-за затопления. Невозможность проживания в квартире истицы подтверждалась в ходе судебного разбирательства и свидетельскими показаниями. Сторонами не оспаривается, что до даты рассмотрения дела судом, ремонт в квартире истицы окончен не был. Таким образом, отсутствовала объективная возможность получения истицей дохода от сдачи в наем принадлежащего ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств неполучения истицей доходов в результате залива ее квартиры соответствуют обстоятельствам дела. Расчет размера упущенной выгоды произведен судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на то, что истица отказалась от услуг К. в проведении ремонта, на правильность выводов суда не влияет.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)