Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-11950/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (ОГРН 1068602157301, ИНН 8602021034)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, ул. Майская N 22, находится в управлении Общества, а также из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований жилищного законодательства о порядке определения размера платы за оказываемые коммунальные услуги.
Суд первой инстанции отметил, что в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора проведения такого собрания.
По мнению суда первой инстанции, возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке и особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что инициировать и проводить собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе только сами собственники, в то время как управляющая организация вправе лишь оказывать содействие в проведении общего собрания.
По мнению заявителя, из норм действующего жилищного законодательства не следует обязанность управляющих компаний инициировать проведение общего собрания собственников помещений, поэтому возложение такой обязанности на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оспариваемым предписанием является неправомерным.
Общество указывает, что пункт 2 оспариваемого предписания является для ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" фактически неисполнимым, поскольку Общество не владеет на праве собственности каким-либо помещением в доме N 22 по улице Майской, в связи с чем, не может инициировать проведение собрания собственников помещений такого дома.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к отзыву не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие его направление или вручение лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отметка о направлении отзыва посредством факсимильной связи, проставленная на экземпляре такого отзыва, не является надлежащим доказательством передачи названного документа соответствующим способом. Кроме того, направление письменного отзыва лицам, участвующим в деле, посредством факсимильной связи не соответствует требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв может быть направлен только заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с поступлением в адрес Службы обращения граждан, проживающих по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по вопросу установления описанных в обращении фактов нарушении жилищного законодательства со стороны Общества.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом, в том числе, при начислении платы за содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории и предназначенных для обслуживания многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута.
В частности, Службой установлено, что содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории, не включено в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Майской г. Сургута, и что тариф, применяемый Обществом для начисления жильцам указанного дома платы за оказание соответствующей коммунальной услуги, не утвержден в установленном законом порядке, а именно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12-14).
07.10.2014 Обществу выдано предписание от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений действующего законодательства.
При этом пунктом 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 заявителю предписано провести общее собрание собственников жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за услугу (л.д. 9-11).
Полагая, что требование, содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по проведению общего собрания собственников жилого дома, который обслуживается данной управляющей организацией, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и об установлении размера платы за такую услугу.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих организаций инициировать и организовывать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома с целью принятия решений по обозначенным выше вопросам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по следующим основаниям.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Состав общего имуществ многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества. При этом подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав такого имущества могут быть включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем:
- уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;
- обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;
- подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;
- подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;
- документального оформления решений, принятых собранием;
- доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.
При этом пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута, предусмотрено, что управляющая организация вправе организовывать рассмотрение общим собранием собственников помещений вопросов, связанных с управлением таким многоквартирным домом (л.д. 50).
Таким образом, из процитированных выше положений действующего законодательства и положений договора управления многоквартирным домом усматривается, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута входит в компетенцию ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как управляющей организации, осуществляющей управление указанным домом.
При этом учитывая, что в рассматриваемом случае включение спорной коммунальной услуги в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление размера платы за такую услугу в силу норм действующего законодательства является обязательным для обеспечения правомерности взимания с жильцов многоквартирного дома платы за оказание соответствующей услуги и может быть осуществлено только посредством проведения общего собрания собственников, возложение на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" соответствующей обязанности по инициированию и организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута, является правомерным и не нарушает прав Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, об исполнении требований пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 будет свидетельствовать размещение Обществом в установленных для этого законом местах объявления о проведении общего собрания собственников и ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании.
При этом осуществление таких действий, направленных на исполнение пункта 2 оспариваемого предписания, само по себе не только не нарушает прав ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", но и способствует обеспечению законности деятельности Общества, как управляющей организации, поскольку последнее должно быть заинтересовано в получении от потребителей коммунальных услуг денежных средств по законно установленным, обоснованным тарифам, в виде платы за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие пункта 2 оспариваемого предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого пункта соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-11950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 08АП-2108/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11950/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2108/2015
Дело N А75-11950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-11950/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (ОГРН 1068602157301, ИНН 8602021034)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, ул. Майская N 22, находится в управлении Общества, а также из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований жилищного законодательства о порядке определения размера платы за оказываемые коммунальные услуги.
Суд первой инстанции отметил, что в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора проведения такого собрания.
По мнению суда первой инстанции, возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке и особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что инициировать и проводить собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе только сами собственники, в то время как управляющая организация вправе лишь оказывать содействие в проведении общего собрания.
По мнению заявителя, из норм действующего жилищного законодательства не следует обязанность управляющих компаний инициировать проведение общего собрания собственников помещений, поэтому возложение такой обязанности на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оспариваемым предписанием является неправомерным.
Общество указывает, что пункт 2 оспариваемого предписания является для ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" фактически неисполнимым, поскольку Общество не владеет на праве собственности каким-либо помещением в доме N 22 по улице Майской, в связи с чем, не может инициировать проведение собрания собственников помещений такого дома.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к отзыву не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие его направление или вручение лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отметка о направлении отзыва посредством факсимильной связи, проставленная на экземпляре такого отзыва, не является надлежащим доказательством передачи названного документа соответствующим способом. Кроме того, направление письменного отзыва лицам, участвующим в деле, посредством факсимильной связи не соответствует требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв может быть направлен только заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с поступлением в адрес Службы обращения граждан, проживающих по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по вопросу установления описанных в обращении фактов нарушении жилищного законодательства со стороны Общества.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом, в том числе, при начислении платы за содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории и предназначенных для обслуживания многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута.
В частности, Службой установлено, что содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории, не включено в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Майской г. Сургута, и что тариф, применяемый Обществом для начисления жильцам указанного дома платы за оказание соответствующей коммунальной услуги, не утвержден в установленном законом порядке, а именно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12-14).
07.10.2014 Обществу выдано предписание от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений действующего законодательства.
При этом пунктом 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 заявителю предписано провести общее собрание собственников жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за услугу (л.д. 9-11).
Полагая, что требование, содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по проведению общего собрания собственников жилого дома, который обслуживается данной управляющей организацией, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и об установлении размера платы за такую услугу.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих организаций инициировать и организовывать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома с целью принятия решений по обозначенным выше вопросам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по следующим основаниям.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Состав общего имуществ многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества. При этом подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав такого имущества могут быть включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем:
- уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;
- обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;
- подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;
- подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;
- документального оформления решений, принятых собранием;
- доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.
При этом пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута, предусмотрено, что управляющая организация вправе организовывать рассмотрение общим собранием собственников помещений вопросов, связанных с управлением таким многоквартирным домом (л.д. 50).
Таким образом, из процитированных выше положений действующего законодательства и положений договора управления многоквартирным домом усматривается, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута входит в компетенцию ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как управляющей организации, осуществляющей управление указанным домом.
При этом учитывая, что в рассматриваемом случае включение спорной коммунальной услуги в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление размера платы за такую услугу в силу норм действующего законодательства является обязательным для обеспечения правомерности взимания с жильцов многоквартирного дома платы за оказание соответствующей услуги и может быть осуществлено только посредством проведения общего собрания собственников, возложение на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" соответствующей обязанности по инициированию и организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Майской г. Сургута, является правомерным и не нарушает прав Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, об исполнении требований пункта 2 предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 будет свидетельствовать размещение Обществом в установленных для этого законом местах объявления о проведении общего собрания собственников и ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании.
При этом осуществление таких действий, направленных на исполнение пункта 2 оспариваемого предписания, само по себе не только не нарушает прав ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", но и способствует обеспечению законности деятельности Общества, как управляющей организации, поскольку последнее должно быть заинтересовано в получении от потребителей коммунальных услуг денежных средств по законно установленным, обоснованным тарифам, в виде платы за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие пункта 2 оспариваемого предписания от 07.10.2014 N УУ-10-159/2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого пункта соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-11950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)