Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Ю.,
при участии:
от истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М. по доверенности N 10-01/14 от 10.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года
по делу N А71-9631/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее по тексту - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" о взыскании 7 264 967 руб. 81 коп. долга и 62 659 руб. 78 коп. процентов по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Далее истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 269 105 руб. 95 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск взыскано 7 067 544 руб. 09 коп. долга, 261 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 59 021 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" в доход бюджета РФ взыскана госпошлина 1 032 руб. 23 коп.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2014 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 197 423 руб. 72 коп. - суммы перерасчета ввиду снижения температуры горячего водоснабжения, определенного показаниями общедомовых приборов учета ГВС - отменить, удовлетворить исковые требования МУП "КТС" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что проведение перерасчета на основании недостоверных и некорректных показаний приборов учета является недопустимым. Полагает, что поскольку в соответствии с законодательством и п. 3.7. договора N 230-2006 от 01.01.2007, расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными. Считает имеющим преюдициальное значение судебный акт по делу N А71-1483/2011 (постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011).
Ссылаясь на п. 4.3. договора N 230-2006 от 01.01.2007, апеллянт указывает, что Абонент несет ответственность за своевременность предоставления, полноту и достоверность данных, необходимых при заключении договора и в ходе его исполнения. В связи с несвоевременным предоставлением сведений, ненадлежащим документальным оформлением, проверка их достоверности не представляется возможной, оснований для проведения перерасчета по услуге ГВС для ООО "Дом-Сервис" в большей, чем сделано МУП "КТС" сумме за рассматриваемый период (апрель - июнь 2013) не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о выходе из строя узла учета от 30.05.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Копия протокола о выходе из строя узла учета от 30.05.2013 возвращена представителю истца в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика долг за отпущенные на дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы за период с апреля по июнь 2013 года, ссылаясь на договор N 230-2006 от 01.01.2007.
Ответчик наличие договора между сторонами и факт отпуска энергоресурсов на дома не отрицает.
Требования истца составляют долг в сумме 7 264 967 руб. 81 коп. и проценты 269 105 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 067 544 руб. 09 коп., суд первой инстанции принял расчет истца. Отказывая во взыскании оставшейся суммы, суд указал на доказанность некачественности подаваемого в спорный период ресурса.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о некачественности подаваемого в спорный период ресурса.
В соответствии с п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Заявитель жалобы считает, что проведение перерасчета на основании недостоверных и некорректных показаний приборов учета является недопустимым. Полагает, что поскольку в соответствии с законодательством и п. 3.7. договора N 230-2006 от 01.01.2007, расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг достоверность оказаний по температуре воды за период, когда приборы считались действующими.
Следует признать верными выводы суда первой инстанции о необходимости перерасчета задолженности с учетом вышеуказанных положений Правил N 354 в сумме 197 423 руб. 72 коп. за период апрель - июнь 2013 (за апрель 2013 года - 44 093 руб. 05 коп., за май 2013 года - 101 506 руб. 35 коп., за июнь 2013 - 51 824 руб. 32 коп.).
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком поставка некачественного ресурса подтверждена представленными в материалы дела отчетами о часовых параметрах теплоснабжения.
При этом, вопреки доводам жалобы, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 по делу N А71-1483/2011 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования лишь частично в сумме 7 067 544 руб. 09 коп. долга.
Правомерным также является взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, судом правомерно взыскано 261 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2730/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9631/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2730/2014-ГК
Дело N А71-9631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Ю.,
при участии:
от истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М. по доверенности N 10-01/14 от 10.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года
по делу N А71-9631/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее по тексту - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" о взыскании 7 264 967 руб. 81 коп. долга и 62 659 руб. 78 коп. процентов по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Далее истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 269 105 руб. 95 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск взыскано 7 067 544 руб. 09 коп. долга, 261 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 59 021 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" в доход бюджета РФ взыскана госпошлина 1 032 руб. 23 коп.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2014 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 197 423 руб. 72 коп. - суммы перерасчета ввиду снижения температуры горячего водоснабжения, определенного показаниями общедомовых приборов учета ГВС - отменить, удовлетворить исковые требования МУП "КТС" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что проведение перерасчета на основании недостоверных и некорректных показаний приборов учета является недопустимым. Полагает, что поскольку в соответствии с законодательством и п. 3.7. договора N 230-2006 от 01.01.2007, расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными. Считает имеющим преюдициальное значение судебный акт по делу N А71-1483/2011 (постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011).
Ссылаясь на п. 4.3. договора N 230-2006 от 01.01.2007, апеллянт указывает, что Абонент несет ответственность за своевременность предоставления, полноту и достоверность данных, необходимых при заключении договора и в ходе его исполнения. В связи с несвоевременным предоставлением сведений, ненадлежащим документальным оформлением, проверка их достоверности не представляется возможной, оснований для проведения перерасчета по услуге ГВС для ООО "Дом-Сервис" в большей, чем сделано МУП "КТС" сумме за рассматриваемый период (апрель - июнь 2013) не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о выходе из строя узла учета от 30.05.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Копия протокола о выходе из строя узла учета от 30.05.2013 возвращена представителю истца в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика долг за отпущенные на дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы за период с апреля по июнь 2013 года, ссылаясь на договор N 230-2006 от 01.01.2007.
Ответчик наличие договора между сторонами и факт отпуска энергоресурсов на дома не отрицает.
Требования истца составляют долг в сумме 7 264 967 руб. 81 коп. и проценты 269 105 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 067 544 руб. 09 коп., суд первой инстанции принял расчет истца. Отказывая во взыскании оставшейся суммы, суд указал на доказанность некачественности подаваемого в спорный период ресурса.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о некачественности подаваемого в спорный период ресурса.
В соответствии с п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Заявитель жалобы считает, что проведение перерасчета на основании недостоверных и некорректных показаний приборов учета является недопустимым. Полагает, что поскольку в соответствии с законодательством и п. 3.7. договора N 230-2006 от 01.01.2007, расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг достоверность оказаний по температуре воды за период, когда приборы считались действующими.
Следует признать верными выводы суда первой инстанции о необходимости перерасчета задолженности с учетом вышеуказанных положений Правил N 354 в сумме 197 423 руб. 72 коп. за период апрель - июнь 2013 (за апрель 2013 года - 44 093 руб. 05 коп., за май 2013 года - 101 506 руб. 35 коп., за июнь 2013 - 51 824 руб. 32 коп.).
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком поставка некачественного ресурса подтверждена представленными в материалы дела отчетами о часовых параметрах теплоснабжения.
При этом, вопреки доводам жалобы, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 по делу N А71-1483/2011 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования лишь частично в сумме 7 067 544 руб. 09 коп. долга.
Правомерным также является взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, судом правомерно взыскано 261 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)