Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Л.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ц. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "<...>" в пользу Ц. неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда, в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего 67 <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. - отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с ООО "<...>" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 948 <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ц. и ее представителя - адвоката П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО "<...>" М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ООО "<...>" (застройщиком) и ООО "<...>" (участником) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира номер N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику. ООО "<...>", в свою очередь, обязалось оплатить стоимость квартиры в размере <...>.
Плановый срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 6.1 договора - <дата>. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья. Однако в установленные договором сроки ответчик жилой дом в эксплуатацию не ввел. Квартира была передана истцу только <дата>, то есть в нарушение установленного договором срока.
На основании изложенного Ц., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона)
В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "<...>" на основании разрешения на строительство, выданного в <дата>.
<дата> между ООО "<...>" участником долевого строительства ООО "<...>" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья - квартиры N по адресу: г<адрес>.
Условиями договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию определен <дата>, а срок передачи квартиры участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> между Ц. и ООО "<...>" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья.
В нарушение условий договора квартира была передана Ц. по акту приема-передачи <дата>
Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата> с ООО "<...>" в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанной квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд обоснованно исходил из вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, правильно определив период взыскания неустойки и правомерно применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ц. неустойку в размере <...>.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении судом первой инстанции и с ним судебная коллегия согласна.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, в которых деятельность застройщика связана договорными обязательствами с другими лицами, учитывал то обстоятельство, что на момент разрешения спора квартира была передана истцу, а ранее судебным решением в пользу Ц. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последний, при рассмотрении дела представлено не было.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов судов первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о чем просит заявитель в тексте жалобы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции (ст. ст. 98, 104 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-816
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-816
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Л.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ц. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "<...>" в пользу Ц. неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда, в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего 67 <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. - отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с ООО "<...>" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 948 <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ц. и ее представителя - адвоката П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО "<...>" М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ООО "<...>" (застройщиком) и ООО "<...>" (участником) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира номер N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику. ООО "<...>", в свою очередь, обязалось оплатить стоимость квартиры в размере <...>.
Плановый срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 6.1 договора - <дата>. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья. Однако в установленные договором сроки ответчик жилой дом в эксплуатацию не ввел. Квартира была передана истцу только <дата>, то есть в нарушение установленного договором срока.
На основании изложенного Ц., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона)
В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "<...>" на основании разрешения на строительство, выданного в <дата>.
<дата> между ООО "<...>" участником долевого строительства ООО "<...>" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья - квартиры N по адресу: г<адрес>.
Условиями договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию определен <дата>, а срок передачи квартиры участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> между Ц. и ООО "<...>" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья.
В нарушение условий договора квартира была передана Ц. по акту приема-передачи <дата>
Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата> с ООО "<...>" в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанной квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд обоснованно исходил из вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, правильно определив период взыскания неустойки и правомерно применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ц. неустойку в размере <...>.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении судом первой инстанции и с ним судебная коллегия согласна.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, в которых деятельность застройщика связана договорными обязательствами с другими лицами, учитывал то обстоятельство, что на момент разрешения спора квартира была передана истцу, а ранее судебным решением в пользу Ц. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последний, при рассмотрении дела представлено не было.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов судов первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о чем просит заявитель в тексте жалобы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции (ст. ст. 98, 104 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)