Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор управления заключен без учета итогов заочного голосования и установленных норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.Н.В.
рассмотрела в заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области
на решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Администрации г. Королева - Д.А.Н., представителя истца - Ш.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании заявления С.Е.И. проверки соблюдения законодательства при выборе управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были установлены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе управляющей организации МУП "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс"). Как следствие незаконным является договор управления данным многоквартирным жилым домом. Решения собственников помещений оформлены с нарушениями обязательных требований действующего жилищного законодательства; в материалы проверки представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, без номера и без даты, в котором указаны, данные подтверждающие наличие кворума (50,07%). Однако если из общего числа бюллетеней изъять те, которые были заполнены с нарушениями действующего законодательства, то кворума на собрании не будет. Протокол общего собрания оформлен с нарушением общеобязательных требований, установленных ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст, что является грубым нарушением жилищного законодательства. Сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не представлено. Договор управления заключен без учета итогов заочного голосования и установленных норм законодательства. В связи с этим истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ОАО "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (без номера и без даты) многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 08.04.2008 года N 465-10/08.
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома: С.Л.И., Л.Е.А., Л.И.А., П.И.Ю., П.Н.Б., Ф.В.А., Н.Е.В., В.О.А., У.Е.Ю., Д.Н.Л., М.Г.В., А.А.М., Г.Л.С., К.Д.Д., Л.Л.Г., С.А.В., А.Н.М., Т.А.Л., К.Г.Н., В.В.В., В.В.М., В.А.В., В.Е.С., Г.А.А., К.Л.А., К.И.В., Б.Т.А., А.И.Н., К.М.П., У.Ю.И., У.И.Ю., С.О.Р., О.В.В., Ш.Ю.В. Н.Н.В., В.Е.В., В.А.А., Д.М.В., Л.М.В., И.П.А., М.М.А., М.Н.Г., М.Д.М., Т.Т.В., Т.Е.А., П.О.В., П.П.Б., П.М.Б., П.Б.П., Б.И.В., З.Ю.А., К.Н.И., В.А.Н., С.И.Г., С.В.С., С.А.В., Ц.Л.Е., Ю.В.М., Г.Н.И., Г.Е.И., Г.Д.Е., Т.О.И., В.И.А., С.Н.В., Б.Н.Л., Б.Ю.А., Б.А.Ю., Б.М.Ю., К.Н.П., К.В.В., М.О.Г., С.А.С., С.Н.С., Б.Е.Г., Б.А.К., Х.А.М., Т.В.Б., Ф.Ю.Ю., П.О.А., С.О.П., С.В.Н., Ю.В.В., Б.З.К., Б.М.А., Б.Е.М., Г.Е.И., К.О.В., Б.М.И., М.С.М., М.Г.А., И.М.Ю., К.Е.Н., Л.Р.М., С.А.М., М.В.А., Н.С.П., Б.О.А., Т.Ю.К., ООО "Торговый дом "МЕГАФАРМ", ООО "На Октябрьской", ООО "Латераль С".
В судебном заседании представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Н.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Королева Московской области - Б.А.В. иск не признала и пояснила, что собрание было проведено и договор заключен в 2008 году, жителей дома и Администрацию устраивает управление домом управляющей компанией ОАО "Жилкомплекс", собрание проведено законно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, ни форма протокола, ни способ уведомления законодательно не утверждены, кворум был соблюден. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" - Г.С.А. иск не признала, указав, что согласно протоколу, проголосовало более 50% собственников, данное голосование соответствует п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, выступали в качестве одной из стороны заключаемого договора, кворум имелся.
Представитель 3-го лица - С.Л.И. - С.С.П. просил иск удовлетворить и указал, что в протоколе отсутствует дата окончания собрания, что представлено всего 27 копий бюллетеней, и если сложить все площади, которые там указаны и разделить на общую площадь дома, то набирается максимум 40% голосов.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вопросом в повестке дня о выборе МУП "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом без номера и даты. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от 08 апреля 2008 года N 465-10/08 с прекращением его действия на будущее время.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация г.о. Королев Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытка указанному собственнику.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно документу озаглавленному как "Протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...>" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с повесткой дня: выбор ОАО "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации.
Также судом установлено, что данный документ по существу представляет собой сводную таблицу, в которой зафиксированы сведения из бюллетеней для голосования, озаглавленных как "Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме заочного голосования".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что из протокола общего собрания не представляется возможным установить дату проведения собрания, инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, отсутствуют подписи лиц, проводивших собрание, осуществлявших подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, отсутствуют сведения о лицах осуществлявших подсчет итогов голосования.
Исходя из указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по указанному адресу в действительности не проводилось. Между тем, принятие решений общим собранием без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленные нарушения закона существенными, поскольку решения о выборе способа управления многоквартирным домом нарушили права собственников этого дома, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования ГУ "Госжилинспекции МО" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора управления многоквартирным домом, суд верно исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
При этом суд верно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении жилищного законодательства при принятии оспариваемых решений истцу стало известно лишь 29.05.2014 года, после получения от ответчика всей документации, тогда как с данным иском он обратился в суд уже 01.09.2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7767/15
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор управления заключен без учета итогов заочного голосования и установленных норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7767/15
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.Н.В.
рассмотрела в заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области
на решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Администрации г. Королева - Д.А.Н., представителя истца - Ш.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании заявления С.Е.И. проверки соблюдения законодательства при выборе управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были установлены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе управляющей организации МУП "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс"). Как следствие незаконным является договор управления данным многоквартирным жилым домом. Решения собственников помещений оформлены с нарушениями обязательных требований действующего жилищного законодательства; в материалы проверки представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, без номера и без даты, в котором указаны, данные подтверждающие наличие кворума (50,07%). Однако если из общего числа бюллетеней изъять те, которые были заполнены с нарушениями действующего законодательства, то кворума на собрании не будет. Протокол общего собрания оформлен с нарушением общеобязательных требований, установленных ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст, что является грубым нарушением жилищного законодательства. Сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не представлено. Договор управления заключен без учета итогов заочного голосования и установленных норм законодательства. В связи с этим истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ОАО "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (без номера и без даты) многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 08.04.2008 года N 465-10/08.
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома: С.Л.И., Л.Е.А., Л.И.А., П.И.Ю., П.Н.Б., Ф.В.А., Н.Е.В., В.О.А., У.Е.Ю., Д.Н.Л., М.Г.В., А.А.М., Г.Л.С., К.Д.Д., Л.Л.Г., С.А.В., А.Н.М., Т.А.Л., К.Г.Н., В.В.В., В.В.М., В.А.В., В.Е.С., Г.А.А., К.Л.А., К.И.В., Б.Т.А., А.И.Н., К.М.П., У.Ю.И., У.И.Ю., С.О.Р., О.В.В., Ш.Ю.В. Н.Н.В., В.Е.В., В.А.А., Д.М.В., Л.М.В., И.П.А., М.М.А., М.Н.Г., М.Д.М., Т.Т.В., Т.Е.А., П.О.В., П.П.Б., П.М.Б., П.Б.П., Б.И.В., З.Ю.А., К.Н.И., В.А.Н., С.И.Г., С.В.С., С.А.В., Ц.Л.Е., Ю.В.М., Г.Н.И., Г.Е.И., Г.Д.Е., Т.О.И., В.И.А., С.Н.В., Б.Н.Л., Б.Ю.А., Б.А.Ю., Б.М.Ю., К.Н.П., К.В.В., М.О.Г., С.А.С., С.Н.С., Б.Е.Г., Б.А.К., Х.А.М., Т.В.Б., Ф.Ю.Ю., П.О.А., С.О.П., С.В.Н., Ю.В.В., Б.З.К., Б.М.А., Б.Е.М., Г.Е.И., К.О.В., Б.М.И., М.С.М., М.Г.А., И.М.Ю., К.Е.Н., Л.Р.М., С.А.М., М.В.А., Н.С.П., Б.О.А., Т.Ю.К., ООО "Торговый дом "МЕГАФАРМ", ООО "На Октябрьской", ООО "Латераль С".
В судебном заседании представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Н.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Королева Московской области - Б.А.В. иск не признала и пояснила, что собрание было проведено и договор заключен в 2008 году, жителей дома и Администрацию устраивает управление домом управляющей компанией ОАО "Жилкомплекс", собрание проведено законно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, ни форма протокола, ни способ уведомления законодательно не утверждены, кворум был соблюден. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" - Г.С.А. иск не признала, указав, что согласно протоколу, проголосовало более 50% собственников, данное голосование соответствует п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, выступали в качестве одной из стороны заключаемого договора, кворум имелся.
Представитель 3-го лица - С.Л.И. - С.С.П. просил иск удовлетворить и указал, что в протоколе отсутствует дата окончания собрания, что представлено всего 27 копий бюллетеней, и если сложить все площади, которые там указаны и разделить на общую площадь дома, то набирается максимум 40% голосов.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вопросом в повестке дня о выборе МУП "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом без номера и даты. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от 08 апреля 2008 года N 465-10/08 с прекращением его действия на будущее время.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация г.о. Королев Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытка указанному собственнику.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно документу озаглавленному как "Протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...>" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с повесткой дня: выбор ОАО "Жилкомплекс" в качестве управляющей организации.
Также судом установлено, что данный документ по существу представляет собой сводную таблицу, в которой зафиксированы сведения из бюллетеней для голосования, озаглавленных как "Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме заочного голосования".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что из протокола общего собрания не представляется возможным установить дату проведения собрания, инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, отсутствуют подписи лиц, проводивших собрание, осуществлявших подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, отсутствуют сведения о лицах осуществлявших подсчет итогов голосования.
Исходя из указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по указанному адресу в действительности не проводилось. Между тем, принятие решений общим собранием без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленные нарушения закона существенными, поскольку решения о выборе способа управления многоквартирным домом нарушили права собственников этого дома, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования ГУ "Госжилинспекции МО" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора управления многоквартирным домом, суд верно исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
При этом суд верно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении жилищного законодательства при принятии оспариваемых решений истцу стало известно лишь 29.05.2014 года, после получения от ответчика всей документации, тогда как с данным иском он обратился в суд уже 01.09.2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)