Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е., С.П., С.Ю. о приведении жилого помещения в проектное состояние,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец ТСЖ "Наш дом 58" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.В., Л.Е., С.П., С.Ю., в котором просило (после уточнения исковых требований) обязать ответчиков восстановить стояки системы водоснабжения, расположенные в жилом помещении по адресу: ******** в проектное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца ТСЖ "Наш дом 58" по доверенности Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Л.Е., Л.В., С.П., С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Л.Е., Л.В. по доверенности Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики, после приобретения в 2010 году квартиры по вышеуказанному адресу, не производили изменение конфигурации труб. Истцом не представлено доказательств переделки стояков ответчиками, факта отличия конфигурации стояков от проектной, а также доказательства какого-либо влияния конфигурации стояков на параметры водоснабжения.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" - удовлетворить частично.
Обязать Л.В., Л.Е. привести стояки системы водоснабжения в квартире N ** по адресу: ****** в соответствие с проектным решением.
В удовлетворении исковых требований к С.П., С.Ю. - отказать.
Взыскать с Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
Взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками Л.В., Л.Е. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Л.В., Л.Е. по доверенности Б.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представители ТСЖ "Наш дом 58" по доверенностям Б.Н., Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Л.В. и Л.Е. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ********. Ответчики С.П., С.Ю. постоянно зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги (л.д. 13).
ТСЖ "Наш дом 58", согласно уставу, создано на основании Протокола N * от **** г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: *******, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Целью деятельности ТСЖ является, в том числе контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию. Текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг.
**** г. Государственной жилищной инспекцией ответчику Л.Е. дан ответ, из которого следует, что согласно комиссионного осмотра от **** г., проведенного с участием представителей Инспекции, Управы района Фили-Давыдково, ТСЖ "Наш дом 58", при обследовании квартиры N ** подтвержден факт перепланировки и переустройства помещений квартиры. При этом отмечались факты нарушения проектного решения горячего водоснабжения, с заменой и смещением стоякового трубопровода на изгибах. Выполненные работы могли повлиять на режим функционирования системы горячего водоснабжения дома. В целях исключения других возможных причин нарушения, комиссией принято решение о проведении управляющей организацией ТСЖ "Наш дом 58" ревизии системы горячего водоснабжения и санитарно-технической арматуры, поквартирный обход по стояку, с последующим устранением выявленных нарушений.
**** г. ТСЖ "Наш дом 58" направило в адрес ответчиков Л.В., Л.Е. предписание об устранении нарушений (центральные стояки изогнуты), повлекших отсутствие циркуляции горячего водоснабжения в стояке второй зоны.
***** г. ТСЖ "Наш дом 58" обратилось с письмом к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о проверке законности перепланировки стояков а квартире N **, расположенной по адресу: ******** и наличии разрешительной документации на перепланировку.
Согласно приложению N * к акту проверки от **** г. установлено, в том числе, что в квартире N ** по вышеуказанному адресу стояки системы водоснабжения смещены на изгибах (выполнено жителями квартиры при перепланировке). Кроме того, при обследовании квартиры N ** температура горячей воды ** градусов C, а в квартире N ** температура горячей воды 48 градусов C, что не соответствует нормативным требованиям.
Из предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от **** г. следует, что ТСЖ "Наш дом 58" необходимо принять меры по восстановлению нормативных параметров подачи горячего водоснабжения в водоразборных точках кв. **, **; выполнить ревизию системы горячего водоснабжения, поквартирный обход (по стояку кв. **, **) с последующим устранением выявленных нарушений; принять меры по восстановлению стояков системы водоснабжения в кв. **, согласно проектному решению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 36, ст. 138 ЖК РФ, а также п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая, что факт переоборудования конструкции стояков водоснабжения в квартире ответчиков, подтвержден материями дела, а также тот факт, что доказательства согласования указанного переоборудования материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом 58".
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
11.1. Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
11.6. Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не исполнимо отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.
Заявители апелляционной жалобы также указывают на то обстоятельство, что приобрели квартиру в *** году и с тех пор не меняли стояков водоснабжения, в связи, с чем истцом не доказан факт переустройства квартиры. Между тем, данный довод не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о факте переоборудования конструкции стояков водоснабжения в квартире ответчиков, объективно подтвержденным материалами дела.
По существу доводы жалобы повторяют доводы возражений, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11810/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11810/14
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е., С.П., С.Ю. о приведении жилого помещения в проектное состояние,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец ТСЖ "Наш дом 58" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.В., Л.Е., С.П., С.Ю., в котором просило (после уточнения исковых требований) обязать ответчиков восстановить стояки системы водоснабжения, расположенные в жилом помещении по адресу: ******** в проектное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца ТСЖ "Наш дом 58" по доверенности Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Л.Е., Л.В., С.П., С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Л.Е., Л.В. по доверенности Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики, после приобретения в 2010 году квартиры по вышеуказанному адресу, не производили изменение конфигурации труб. Истцом не представлено доказательств переделки стояков ответчиками, факта отличия конфигурации стояков от проектной, а также доказательства какого-либо влияния конфигурации стояков на параметры водоснабжения.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" - удовлетворить частично.
Обязать Л.В., Л.Е. привести стояки системы водоснабжения в квартире N ** по адресу: ****** в соответствие с проектным решением.
В удовлетворении исковых требований к С.П., С.Ю. - отказать.
Взыскать с Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
Взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками Л.В., Л.Е. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Л.В., Л.Е. по доверенности Б.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представители ТСЖ "Наш дом 58" по доверенностям Б.Н., Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Л.В. и Л.Е. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ********. Ответчики С.П., С.Ю. постоянно зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги (л.д. 13).
ТСЖ "Наш дом 58", согласно уставу, создано на основании Протокола N * от **** г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: *******, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Целью деятельности ТСЖ является, в том числе контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию. Текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг.
**** г. Государственной жилищной инспекцией ответчику Л.Е. дан ответ, из которого следует, что согласно комиссионного осмотра от **** г., проведенного с участием представителей Инспекции, Управы района Фили-Давыдково, ТСЖ "Наш дом 58", при обследовании квартиры N ** подтвержден факт перепланировки и переустройства помещений квартиры. При этом отмечались факты нарушения проектного решения горячего водоснабжения, с заменой и смещением стоякового трубопровода на изгибах. Выполненные работы могли повлиять на режим функционирования системы горячего водоснабжения дома. В целях исключения других возможных причин нарушения, комиссией принято решение о проведении управляющей организацией ТСЖ "Наш дом 58" ревизии системы горячего водоснабжения и санитарно-технической арматуры, поквартирный обход по стояку, с последующим устранением выявленных нарушений.
**** г. ТСЖ "Наш дом 58" направило в адрес ответчиков Л.В., Л.Е. предписание об устранении нарушений (центральные стояки изогнуты), повлекших отсутствие циркуляции горячего водоснабжения в стояке второй зоны.
***** г. ТСЖ "Наш дом 58" обратилось с письмом к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о проверке законности перепланировки стояков а квартире N **, расположенной по адресу: ******** и наличии разрешительной документации на перепланировку.
Согласно приложению N * к акту проверки от **** г. установлено, в том числе, что в квартире N ** по вышеуказанному адресу стояки системы водоснабжения смещены на изгибах (выполнено жителями квартиры при перепланировке). Кроме того, при обследовании квартиры N ** температура горячей воды ** градусов C, а в квартире N ** температура горячей воды 48 градусов C, что не соответствует нормативным требованиям.
Из предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от **** г. следует, что ТСЖ "Наш дом 58" необходимо принять меры по восстановлению нормативных параметров подачи горячего водоснабжения в водоразборных точках кв. **, **; выполнить ревизию системы горячего водоснабжения, поквартирный обход (по стояку кв. **, **) с последующим устранением выявленных нарушений; принять меры по восстановлению стояков системы водоснабжения в кв. **, согласно проектному решению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 36, ст. 138 ЖК РФ, а также п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая, что факт переоборудования конструкции стояков водоснабжения в квартире ответчиков, подтвержден материями дела, а также тот факт, что доказательства согласования указанного переоборудования материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом 58".
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
11.1. Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
11.6. Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не исполнимо отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.
Заявители апелляционной жалобы также указывают на то обстоятельство, что приобрели квартиру в *** году и с тех пор не меняли стояков водоснабжения, в связи, с чем истцом не доказан факт переустройства квартиры. Между тем, данный довод не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о факте переоборудования конструкции стояков водоснабжения в квартире ответчиков, объективно подтвержденным материалами дела.
По существу доводы жалобы повторяют доводы возражений, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)