Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым, с учетом исправления допущенных в решении описок определением суда от 18.07.2013 года, постановлено:
"Взыскать с Л. в польз ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в суд к Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231, 3 кв. м на первом этаже здания по адресу: <...>. 05.03.2011 года в адрес ответчика был направлен договор на управление эксплуатацией нежилых помещений с прилагаемой сметой с просьбой его подписать и направить один экземпляр истцу. До настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан. 15.11.2012 г. на общем собрании собственниками нежилых помещений была утверждена смета и новый тариф стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 г. с 1 по 7 этаж соответственно. О принятом решении ответчик был проинформирован. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей ООО "Пермьстройзаказчик" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы собственников дома. Сумма задолженности за период с января 2013 года по март 2013 года составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что договор управления между истцом и ответчиком от 17.04.2009 г. на сегодняшний день не расторгнут, в помещении находится кафе <...>, услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений ответчице предоставляются, но ею не оплачиваются.
Ответчица Л. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не принято в о внимание отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ и предоставления услуг, не учтено, что помещения, принадлежащие ей на праве собственности расположены на первом этаже, следовательно лифтом она не пользуется, поэтому взыскание с нее суммы на обслуживание лифта незаконно. Не согласна и с иными взысканными в пользу истца суммами за теплоэнергию, поскольку фактически помещение не отапливается, горячее и холодное водоснабжение перекрыто. Кроме того указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Как было установлено судом первой инстанции, Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 11, 18, 21-29 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 г. Управление домом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: <...> осуществляет ООО "Пермьстройзаказчик". Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из этого следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 37, 39, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, взыскав с Л., являющей собственником нежилого помещения в доме по ул. <...> г. Перми, в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность в размере <...> руб.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества, услуга по вывозу ТБО и КГМ, водоснабжению вообще не оказывается, а также, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ и их оплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены, ответчик не обращался с заявлением к истцу об изменении размера платы за оказанные услуг и выполненные работы ненадлежащего качества. Суд обоснованно принял в качестве доказательств предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику имеющиеся в деле договоры, акты выполненных работ, счета. Доказательств не оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательств ненадлежащего исполнения условий договоров, заключенных истцом с целью оказания потребителям жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а именно, договор на оказание услуг по физической охране от 01.04.2012 г., заключенный с ЧОП "Ультра-С", договор об оказании услуг, заключенный с "Экосистема Лайт" N Л 045х/с от 01.12.2011 г., договор об оказании услуг, заключенный с ООО "ЭнергоУчетСервис" N 26/2011 от 15.12.2011 г., договор N 31/05/12 на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 31.05.2012 г., заключенный с ООО "ПС-30", договор N 68/11-12 на оказание услуг по обслуживанию лифта от 01.11.2012 г., заключенный с ООО "ФинЛифт", договор N 61-4181 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2008 г., заключенный с ООО "Пермская сетевая компания", договор N Е-5290 на электроснабжение от 01.09.2012 г., заключенный с ОАО "Пермская сбытовая компания", договор N 102079 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.10.2012 г., заключенный с ООО "Новогор - Прикамье", принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ст. 137, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 2 ст. 151, ст. 154-156 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что Л., как собственник помещений, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно счета N 8 от 31.01.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за январь 2013 года на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию, снегоборьба.
Согласно счета N 29 от 28.02.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за февраль 2013 на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию.
Согласно счета N 50 от 31.03.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за март 2013 года на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию, снегоборьба.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, отвечают принципам относимости и допустимости.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги; управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами N 491.
В этих условиях претензии по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома должны предъявляться собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку качество зависит в основном от того, какой объем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закажут собственники управляющей организации в договоре управления многоквартирным домом. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Учитывая, что ответчиком доказательств некачественного оказания услуг и выполнения работ, нарушение сроков их выполнения истцом, не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества - лифта судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с действующим ныне законодательством вся ответственность за содержание помещения (ст. 210 ГК) и за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-м этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми, однако с января 2013 года по март 2013 года в установленном законом порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Не принимаются судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ее, ответчицы, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о праве собственности от 17.04.2009 года местом жительства Л. указан адрес: <...> (л.д. 77), по сведениям УФМС России по Пермской области от 27 мая 2013 года Л. зарегистрирована по данному же адресу по месту жительства с 07.10.2002 года (л.д. 156). На указанный адрес Л. направлялось заказной корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела на 03 июня 2013 года. 31 мая 2013 года от ответчицы в адрес суда поступило заявление с просьбой отложить слушание дела. В данном заявлении указан адрес места нахождения: <...>. В заявлении содержится просьба направить исковое заявление и связанные с ним документы по указанному адресу. 05 июня 2013 года ответчице по адресам: <...> и г. Пермь, ул. <...> направлены заказной корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенному на 25 июня 2013 года с 15 часов 30 мин. Однако корреспонденция возвращена суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11292
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11292
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым, с учетом исправления допущенных в решении описок определением суда от 18.07.2013 года, постановлено:
"Взыскать с Л. в польз ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в суд к Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231, 3 кв. м на первом этаже здания по адресу: <...>. 05.03.2011 года в адрес ответчика был направлен договор на управление эксплуатацией нежилых помещений с прилагаемой сметой с просьбой его подписать и направить один экземпляр истцу. До настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан. 15.11.2012 г. на общем собрании собственниками нежилых помещений была утверждена смета и новый тариф стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 г. с 1 по 7 этаж соответственно. О принятом решении ответчик был проинформирован. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей ООО "Пермьстройзаказчик" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы собственников дома. Сумма задолженности за период с января 2013 года по март 2013 года составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что договор управления между истцом и ответчиком от 17.04.2009 г. на сегодняшний день не расторгнут, в помещении находится кафе <...>, услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений ответчице предоставляются, но ею не оплачиваются.
Ответчица Л. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не принято в о внимание отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ и предоставления услуг, не учтено, что помещения, принадлежащие ей на праве собственности расположены на первом этаже, следовательно лифтом она не пользуется, поэтому взыскание с нее суммы на обслуживание лифта незаконно. Не согласна и с иными взысканными в пользу истца суммами за теплоэнергию, поскольку фактически помещение не отапливается, горячее и холодное водоснабжение перекрыто. Кроме того указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Как было установлено судом первой инстанции, Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 11, 18, 21-29 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 г. Управление домом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: <...> осуществляет ООО "Пермьстройзаказчик". Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из этого следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 37, 39, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, взыскав с Л., являющей собственником нежилого помещения в доме по ул. <...> г. Перми, в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность в размере <...> руб.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества, услуга по вывозу ТБО и КГМ, водоснабжению вообще не оказывается, а также, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ и их оплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены, ответчик не обращался с заявлением к истцу об изменении размера платы за оказанные услуг и выполненные работы ненадлежащего качества. Суд обоснованно принял в качестве доказательств предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику имеющиеся в деле договоры, акты выполненных работ, счета. Доказательств не оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательств ненадлежащего исполнения условий договоров, заключенных истцом с целью оказания потребителям жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а именно, договор на оказание услуг по физической охране от 01.04.2012 г., заключенный с ЧОП "Ультра-С", договор об оказании услуг, заключенный с "Экосистема Лайт" N Л 045х/с от 01.12.2011 г., договор об оказании услуг, заключенный с ООО "ЭнергоУчетСервис" N 26/2011 от 15.12.2011 г., договор N 31/05/12 на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 31.05.2012 г., заключенный с ООО "ПС-30", договор N 68/11-12 на оказание услуг по обслуживанию лифта от 01.11.2012 г., заключенный с ООО "ФинЛифт", договор N 61-4181 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2008 г., заключенный с ООО "Пермская сетевая компания", договор N Е-5290 на электроснабжение от 01.09.2012 г., заключенный с ОАО "Пермская сбытовая компания", договор N 102079 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.10.2012 г., заключенный с ООО "Новогор - Прикамье", принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ст. 137, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 2 ст. 151, ст. 154-156 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что Л., как собственник помещений, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно счета N 8 от 31.01.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за январь 2013 года на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию, снегоборьба.
Согласно счета N 29 от 28.02.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за февраль 2013 на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию.
Согласно счета N 50 от 31.03.2013 г. ответчице предоставлены услуги по управлению эксплуатацией нежилых помещений за март 2013 года на сумму <...> рублей, в которую входят: услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, э/э места общего пользования (окончательный расчет), э/э места общего пользования (предварительный расчет), теплоэнергия, расходы на юриста, аванс за теплоэнергию, аванс за электроэнергию, снегоборьба.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, отвечают принципам относимости и допустимости.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги; управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами N 491.
В этих условиях претензии по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома должны предъявляться собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку качество зависит в основном от того, какой объем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закажут собственники управляющей организации в договоре управления многоквартирным домом. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Учитывая, что ответчиком доказательств некачественного оказания услуг и выполнения работ, нарушение сроков их выполнения истцом, не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества - лифта судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с действующим ныне законодательством вся ответственность за содержание помещения (ст. 210 ГК) и за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-м этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми, однако с января 2013 года по март 2013 года в установленном законом порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Не принимаются судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ее, ответчицы, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о праве собственности от 17.04.2009 года местом жительства Л. указан адрес: <...> (л.д. 77), по сведениям УФМС России по Пермской области от 27 мая 2013 года Л. зарегистрирована по данному же адресу по месту жительства с 07.10.2002 года (л.д. 156). На указанный адрес Л. направлялось заказной корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела на 03 июня 2013 года. 31 мая 2013 года от ответчицы в адрес суда поступило заявление с просьбой отложить слушание дела. В данном заявлении указан адрес места нахождения: <...>. В заявлении содержится просьба направить исковое заявление и связанные с ним документы по указанному адресу. 05 июня 2013 года ответчице по адресам: <...> и г. Пермь, ул. <...> направлены заказной корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенному на 25 июня 2013 года с 15 часов 30 мин. Однако корреспонденция возвращена суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)