Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5349/2014


Судья: Талипова З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.О. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.О. - А.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.О. обратился в суд с иском к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, его бывшая жена и их дети, квартира состоит из двух смежных комнат. С марта 2013 года у истца нет доступа в квартиру из-за конфликта с П.Н. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, врезала новые замки, ключи не дает. П.О. просит обязать П.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 12,4 кв. м, а в пользовании ответчицы - комнату площадью 19,1 кв. м, кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
П.О. в судебном заседании иск поддержал.
П.Н. иск не признала.
Третье лицо П.А. с иском не согласилась.
Третье лицо П.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленной истцом видеозаписи. Также отмечает, что в спорной квартире находятся личные вещи истца, другого жилья он не имеет, вынужден снимать квартиру.
П.О., П.А., П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы П.О. по доверенности представляет А.М.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 января 1997 года квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО3, П.О., П.Н., П.А., П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 19,1 и 12,4 кв. м. В комнату площадью 12,4 кв. м возможен только через комнату площадью 19,1 кв. м. У П.О. имеются ключи от входной двери, он неоднократно приходил в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, а выделение в пользования истца комнаты площадью 12,4 кв. м приведет к ущемлению прав и законных интересов других сособственников спорной квартиры. К тому же доля П.О. в праве общей собственности на квартиру не соответствует размеру комнаты, которую он просит закрепить за ним в пользование.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленной истцом видеозаписи, не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку данная видеозапись правового значения к существу рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире находятся личные вещи истца, другого жилья истец не имеет, вынужден снимать квартиру, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, П.О. имеет доступ в спорную квартиру, ответчики не препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)