Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Черниковой Е.В. по доверенности от 17.11.2014 г.,
от ответчика (должника): Колесниченко Г.Б. по доверенности от 13.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2015) Индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-60154/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича
к Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Вадим Евгеньевич обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1, кв. 3, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.
Решением суда от 28.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Богданов В.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Богданов В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель считает, что согласно действующему законодательству для перевода квартиры в нежилой фонд не требуется согласия собственников помещений в доме. Как указывает податель жалобы, из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения строительных работ параметры квартиры не изменяются, в связи с чем основания для квалификации строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется. Также, по мнению Предпринимателя, устройство отдельного вода путем установления крыльца не является реконструкцией, не уменьшает общее имущество собственников помещений в доме.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, Богданов В.Е. является собственником квартиры N 3, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию. В соответствии с данным проектом предусмотрено устройство двух новых входов с лестницами и крыльцами со стороны лицевого фасада. Входы устраиваются путем пробивки участка стены под существующими окнами, а также размещения на придомовом земельном участке лестничной конструкции.
Уведомлением от 12.08.2014 в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на то, что данный отказ Администрации не соответствует закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, таким образом, даже если земельный участок не сформирован, все равно необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Предпринимателем не представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения собственников), подтверждающий согласие всех собственников на уменьшение фасада многоквартирного дома, с целью устройства дверных проемов, а также использование части земельного участка под лестничную конструкцию.
Установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, суд с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Также суд обоснованно учел, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, со стороны улицы Турку сформирован по обрезу фундамента, в связи с чем оборудованный в результате работ вход в помещение будет располагаться на землях общего пользования, относящихся в государственной собственности. Как пояснено Комитетом по управлению городским имуществом, за разрешением на использование этого земельного участка заявитель не обращался.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-60154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-1973/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60154/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-60154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Черниковой Е.В. по доверенности от 17.11.2014 г.,
от ответчика (должника): Колесниченко Г.Б. по доверенности от 13.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2015) Индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-60154/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича
к Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Вадим Евгеньевич обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1, кв. 3, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.
Решением суда от 28.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Богданов В.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Богданов В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель считает, что согласно действующему законодательству для перевода квартиры в нежилой фонд не требуется согласия собственников помещений в доме. Как указывает податель жалобы, из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения строительных работ параметры квартиры не изменяются, в связи с чем основания для квалификации строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется. Также, по мнению Предпринимателя, устройство отдельного вода путем установления крыльца не является реконструкцией, не уменьшает общее имущество собственников помещений в доме.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, Богданов В.Е. является собственником квартиры N 3, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию. В соответствии с данным проектом предусмотрено устройство двух новых входов с лестницами и крыльцами со стороны лицевого фасада. Входы устраиваются путем пробивки участка стены под существующими окнами, а также размещения на придомовом земельном участке лестничной конструкции.
Уведомлением от 12.08.2014 в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на то, что данный отказ Администрации не соответствует закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, таким образом, даже если земельный участок не сформирован, все равно необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Предпринимателем не представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения собственников), подтверждающий согласие всех собственников на уменьшение фасада многоквартирного дома, с целью устройства дверных проемов, а также использование части земельного участка под лестничную конструкцию.
Установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, суд с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Также суд обоснованно учел, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, со стороны улицы Турку сформирован по обрезу фундамента, в связи с чем оборудованный в результате работ вход в помещение будет располагаться на землях общего пользования, относящихся в государственной собственности. Как пояснено Комитетом по управлению городским имуществом, за разрешением на использование этого земельного участка заявитель не обращался.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-60154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)