Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подъезде дома на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом произошел пожар, в результате чего была закопчена принадлежащая истцам квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеевой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт-Право" в интересах В.В., В.Л., В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей, ущерб в результате порчи имущества от пожара ***, убытки в виде почтовых расходов ***, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.Л. денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной строительно-технической экспертизы *** рублей и стоимость судебной товароведческой экспертизы *** рублей, всего *** рубля.
Взыскать с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в доход местного бюджета госпошлину ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.В. и его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ульяновская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Эксперт-Право" (далее по тексту "Эксперт-Право") в интересах В.В., В.Л. и В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требование мотивировала тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ".
21.03.2014 в 1-м подъезде указанного дома на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом произошел пожар, в результате чего была закопчена принадлежащая истцам квартира.
28.03.2014 представителем ответчика был составлен акт и сделаны выводы о том, что закопчение квартиры N 50 произошло вследствие пожара на лестничной клетке технического этажа. Акт был составлен не полностью, а только в части частичного ремонта квартиры. Ущерб не оплачен.
Для защиты своих интересов истцы обратились в "Эксперт-Право", которое провело досудебную независимую экспертизу. Согласно отчетам N 116/2014 и N 117/2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость поврежденного имущества в данной квартире - *** руб.
06.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без внимания.
Поскольку пожар возник из-за ненадлежащего оказания этой управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на эту управляющую компанию.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО Группа Компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.В. в счет восстановительного ремонта квартиры - *** руб., в счет возмещения ущерба имуществу - *** руб., стоимость почтовых услуг - ***., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика в пользу В.В. и В.Л. денежную компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу "Эксперт-Право".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком актам осмотра жилого дома и показаниям допрошенных по делу свидетелей, проживающих на одном этаже с истцами.
Кроме того, суд не учел, что управляющая организация осуществляет вывоз крупногабаритного мусора, выставленного собственниками дома в специально отведенное место. В данном случае диван находился на лестничной клетке, его собственник не выражал намерения его утилизировать, а поэтому оснований для вывоза данного дивана у управляющей компании не имелось.
Кроме того суд не учел, что ущерб истцам причинен в результате неправомерных действий неопределенных лиц, в связи с чем возлагать ответственность на управляющую компанию недопустимо.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что В.В., В.Л. и В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) принадлежит квартира N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске.
21.03.2014 на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом в 1-м подъезде дома N *** по улице *** в г. Ульяновске произошел пожар.
В результате данного пожара произошло задымление и закопчение квартиры истцов и находящегося в ней имущества.
Ответчиком составлен акт осмотра квартиры N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым установлены следы закопчения стен и потолков в указанном выше жилом помещении.
Судом по данному делу была назначена комплексная судебно-строительная и судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, по устранению повреждений в результате пожара на лестничной клетке составляет ***., снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате пожара - ***.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть по вине управляющей организации ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ".
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 03.07.2012, ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N *** по улице *** в г. Ульяновске, где истцы владеют на праве собственности квартирой N ***, пострадавшей в результате пожара.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 упомянутого выше кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.
Лестничные площадки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на управляющей организации.
Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 24.01.2014, предположительной причиной возникновения пожара послужил умышленный поджог. Наибольшие следы воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в месте установки дивана, который располагался на лестничной площадке между десятым этажом и техническим этажом. Элементы дивана полностью уничтожены огнем и высокой температурой. Отделка стен в месте расположения дивана имеет повреждения в виде выгорания окрасочного слоя. Внутренняя отделка квартир, расположенных на десятом этаже, имеет следы закопчения. Фрагментом табачных изделий, веществ, способных к самовозгоранию, а также следов проведения огневых и ремонтных работ в ходе осмотра обнаружено не было Электрооборудование, смонтированное на лестничной клетке, следов, характерных для аварийного режима работы не имеет. Отношением от 03.04.2014 по данному факту назначено пожарно-техническое исследование.
Доказательств того, что данный диван принадлежит истцам, ответчиком представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.И., Р.Н.В. и Л.А.В., соседи истцов, показали, что диван находится на лестничной клетке между 10-м и техническими этажами 1-го подъезда длительное время, кому принадлежит диван им неизвестно.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был производить осмотры общего имущества многоквартирного дома (подъезды, лестничные площадки), в котором проживают истцы, и своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью. В данном случае ответчик не должен был допустить размещение дивана, который является угрозой безопасности жизни и здоровья граждан в случае пожара, и принять надлежащие меры к его вывозу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" ущерба, причиненного истцами в результате произошедшего пожара.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает на отсутствие вины ООО "Группа компания "АМЕТИСТ" в произошедшем пожаре, а также указывает на то, что возгорание дивана произошло в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
Данный довод ответчика исследовался районным судом и правильно признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества и произошло возгорание бытовых вещей (дивана), находящихся на лестничной клетке между 10-м и техническими этажами 1-го подъезда многоквартирного дома N *** по улице *** в г. Ульяновске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подъезде дома на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом произошел пожар, в результате чего была закопчена принадлежащая истцам квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4120/2014
Судья: Сергеевой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт-Право" в интересах В.В., В.Л., В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей, ущерб в результате порчи имущества от пожара ***, убытки в виде почтовых расходов ***, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.Л. денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной строительно-технической экспертизы *** рублей и стоимость судебной товароведческой экспертизы *** рублей, всего *** рубля.
Взыскать с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в доход местного бюджета госпошлину ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.В. и его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ульяновская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Эксперт-Право" (далее по тексту "Эксперт-Право") в интересах В.В., В.Л. и В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требование мотивировала тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ".
21.03.2014 в 1-м подъезде указанного дома на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом произошел пожар, в результате чего была закопчена принадлежащая истцам квартира.
28.03.2014 представителем ответчика был составлен акт и сделаны выводы о том, что закопчение квартиры N 50 произошло вследствие пожара на лестничной клетке технического этажа. Акт был составлен не полностью, а только в части частичного ремонта квартиры. Ущерб не оплачен.
Для защиты своих интересов истцы обратились в "Эксперт-Право", которое провело досудебную независимую экспертизу. Согласно отчетам N 116/2014 и N 117/2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость поврежденного имущества в данной квартире - *** руб.
06.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без внимания.
Поскольку пожар возник из-за ненадлежащего оказания этой управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на эту управляющую компанию.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО Группа Компаний "АМЕТИСТ" в пользу В.В. в счет восстановительного ремонта квартиры - *** руб., в счет возмещения ущерба имуществу - *** руб., стоимость почтовых услуг - ***., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика в пользу В.В. и В.Л. денежную компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу "Эксперт-Право".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком актам осмотра жилого дома и показаниям допрошенных по делу свидетелей, проживающих на одном этаже с истцами.
Кроме того, суд не учел, что управляющая организация осуществляет вывоз крупногабаритного мусора, выставленного собственниками дома в специально отведенное место. В данном случае диван находился на лестничной клетке, его собственник не выражал намерения его утилизировать, а поэтому оснований для вывоза данного дивана у управляющей компании не имелось.
Кроме того суд не учел, что ущерб истцам причинен в результате неправомерных действий неопределенных лиц, в связи с чем возлагать ответственность на управляющую компанию недопустимо.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что В.В., В.Л. и В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) принадлежит квартира N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске.
21.03.2014 на лестничной клетке между 10-м и техническим этажом в 1-м подъезде дома N *** по улице *** в г. Ульяновске произошел пожар.
В результате данного пожара произошло задымление и закопчение квартиры истцов и находящегося в ней имущества.
Ответчиком составлен акт осмотра квартиры N *** в доме N *** по улице *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым установлены следы закопчения стен и потолков в указанном выше жилом помещении.
Судом по данному делу была назначена комплексная судебно-строительная и судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, по устранению повреждений в результате пожара на лестничной клетке составляет ***., снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате пожара - ***.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть по вине управляющей организации ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ".
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 03.07.2012, ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N *** по улице *** в г. Ульяновске, где истцы владеют на праве собственности квартирой N ***, пострадавшей в результате пожара.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 упомянутого выше кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.
Лестничные площадки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на управляющей организации.
Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 24.01.2014, предположительной причиной возникновения пожара послужил умышленный поджог. Наибольшие следы воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в месте установки дивана, который располагался на лестничной площадке между десятым этажом и техническим этажом. Элементы дивана полностью уничтожены огнем и высокой температурой. Отделка стен в месте расположения дивана имеет повреждения в виде выгорания окрасочного слоя. Внутренняя отделка квартир, расположенных на десятом этаже, имеет следы закопчения. Фрагментом табачных изделий, веществ, способных к самовозгоранию, а также следов проведения огневых и ремонтных работ в ходе осмотра обнаружено не было Электрооборудование, смонтированное на лестничной клетке, следов, характерных для аварийного режима работы не имеет. Отношением от 03.04.2014 по данному факту назначено пожарно-техническое исследование.
Доказательств того, что данный диван принадлежит истцам, ответчиком представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.И., Р.Н.В. и Л.А.В., соседи истцов, показали, что диван находится на лестничной клетке между 10-м и техническими этажами 1-го подъезда длительное время, кому принадлежит диван им неизвестно.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был производить осмотры общего имущества многоквартирного дома (подъезды, лестничные площадки), в котором проживают истцы, и своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью. В данном случае ответчик не должен был допустить размещение дивана, который является угрозой безопасности жизни и здоровья граждан в случае пожара, и принять надлежащие меры к его вывозу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" ущерба, причиненного истцами в результате произошедшего пожара.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает на отсутствие вины ООО "Группа компания "АМЕТИСТ" в произошедшем пожаре, а также указывает на то, что возгорание дивана произошло в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
Данный довод ответчика исследовался районным судом и правильно признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества и произошло возгорание бытовых вещей (дивана), находящихся на лестничной клетке между 10-м и техническими этажами 1-го подъезда многоквартирного дома N *** по улице *** в г. Ульяновске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)