Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ядвига Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Чистый двор" и к индивидуальному предпринимателю Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ТСЖ "Чистый двор" в пользу В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире в размере ... в счет денежной компенсации морального вреда; ... в возмещение понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Диамонд", судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... и судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подачи иска государственной пошлины - ... а всего взыскать ... Взыскать с В. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой им услуг представителя в судебных заседаниях в размере ...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что является сособственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при обильном дожде произошло затекание квартиры с кровли, из-за чего пострадало ее имущество и предметы обстановки, а также внутренняя отделка квартиры: перегорела проводка, отсутствовало освещение, разбухли и отслоились стеновые панели, отстали обналички на дверях, пришла в негодность потолочная плитка, намок линолеум и оргалит по всей квартире. Обои были покрыты мокрыми пятнами, местами отслоились от стены. Считает, что данное затопление произошло по вине ответчика ТСЖ "Чистый двор", так как ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и отвечает за содержание общего имущества дома, в котором она проживает.
В соответствии с отчетом ООО "Диамонд" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила ... Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязанностей, ей причинен моральный вред в размере ...
Просила суд взыскать с ТСЖ "Чистый двор" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере ... расходы по оплате услуг ООО "Диамонд" в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ..., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ...
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Л.
В. уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба с ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. солидарно, так как между ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, предметом которого выступали обязательства подрядчика по выполнению капитального ремонта кровли, в период производства которых после сильных дождей кровля протекла по вине рабочих ИП Л.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ТСЖ "Чистый двор", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
ИП Л. и его представитель иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ "Чистый двор" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Однако никаких договорных отношений перед жителями, проживающими в вышеуказанном доме, он не имел. В ходе выполнения работ со стороны заказчика ТСЖ "Чистый двор" включительно по ДД.ММ.ГГГГ - даты приемки законченного капитального ремонта, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к нему как к подрядчику не предъявлялось. Просил взыскать с В. расходы на услуги представителя в суде в размере ...
Судом вынесено указанное решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, полагая надлежащим ответчиком по делу ИП Л.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение текущего и капитального ремонтов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Поскольку необходимость ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требовании истицы о возмещении материального ущерба.
Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра, составленным мастером ТСЖ "Чистый двор" ... актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Диамонд" отчетом N другими материалами дела.
Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлялись и возражения относительно необходимости ремонта квартиры истицы, либо его стоимости ответчиками не заявлялись. Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста, определившего стоимость затрат на восстановление помещений, пострадавших в результате затопления.
Согласно отчету оценки N ООО "Диамонд", следует, что в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, выявлены повреждения: пола, стен, потолка, деформированы дверные полотна в ванну и туалет, повреждено имущество: две подушки, ватное одеяло, матрас и три паласа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет ... Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре жилого помещения.
Между тем, возложение обязанности возместить вред, причиненный истице, на ТСЖ "Чистый двор" является неправильным.
Судом установлено, что прямая обязанность отчистки системы водоотвода, кровель от мусора, текущий ремонт крыши, устранение неисправности кровли предусмотрена пунктом 1.2 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к договору.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости проведения работ по реконструкции кровли названного многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что во исполнение этого решения между ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда ...
Из показаний свидетелей, которые осматривали крышу после осадков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протекание кровли произошло из-за повреждения (вырубания) рубероида на кровле, от засорения водоотвода, стоков крыши строительным мусором, песком и прочими строительными отходами и материалами в период производства работ по ремонту кровли, от чего произошло большое скопление воды на крыше, повлекшее затопление квартир жильцов данного дома, включая квартиру истца.
Вывод суда о необоснованности требования истицы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая ремонт кровли - необоснован.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "Чистый двор", суд не учел, что наступление неблагоприятных последствий для истца, а именно причинение ущерба имуществу произошло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора и после того, как подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по производству работ (авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ). Причиной ущерба явилось попадание атмосферных осадков в виде дождя через крышу многоквартирного дома, в период производства подрядных работ по капитальному ремонту кровли. В связи с чем, повреждение квартиры истицы явилось следствием ненадлежащего выполнения ИП Л. работ по капитальному ремонту кровли.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ТСЖ "Чистый двор" ответственности за причиненный истице ущерб, только в силу того, что кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как причинение ущерба истцу, размер ущерба, наличие виновных действий ИП Л. по причинению вреда, так и причинная связь между такими действиями и возникновением ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда, возложившего обязанность по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ "Чистый двор" и освободившего от ответственности ИП Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку требования истицы о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба к ТСЖ "Чистый двор" удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым взыскать с ИП Л. в пользу В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры - ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... оплата услуг представителя ... всего ... В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие вины ТСЖ "Чистый двор" в причинении квартире истцов ущерба, не подлежат удовлетворению требования В. к ТСЖ "Чистый двор" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу В. компенсации морального вреда с ИП Л. также не имеется, поскольку к указанным правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", вред причинен имуществу и оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 год отменить.
Исковые требования В. к ТСЖ "Чистый двор", ИП Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Л. в пользу В. возмещение ущерба ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... оплата услуг представителя ...
Взыскать с ИП Л. в пользу Ветровой государственную пошлину ...
В остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ТСЖ "Чистый двор" В. - отказать.
ИП Л. в требованиях взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2086
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2086
Судья: Ядвига Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Чистый двор" и к индивидуальному предпринимателю Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ТСЖ "Чистый двор" в пользу В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире в размере ... в счет денежной компенсации морального вреда; ... в возмещение понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Диамонд", судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... и судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подачи иска государственной пошлины - ... а всего взыскать ... Взыскать с В. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой им услуг представителя в судебных заседаниях в размере ...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что является сособственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при обильном дожде произошло затекание квартиры с кровли, из-за чего пострадало ее имущество и предметы обстановки, а также внутренняя отделка квартиры: перегорела проводка, отсутствовало освещение, разбухли и отслоились стеновые панели, отстали обналички на дверях, пришла в негодность потолочная плитка, намок линолеум и оргалит по всей квартире. Обои были покрыты мокрыми пятнами, местами отслоились от стены. Считает, что данное затопление произошло по вине ответчика ТСЖ "Чистый двор", так как ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и отвечает за содержание общего имущества дома, в котором она проживает.
В соответствии с отчетом ООО "Диамонд" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила ... Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязанностей, ей причинен моральный вред в размере ...
Просила суд взыскать с ТСЖ "Чистый двор" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере ... расходы по оплате услуг ООО "Диамонд" в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ..., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ...
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Л.
В. уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба с ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. солидарно, так как между ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, предметом которого выступали обязательства подрядчика по выполнению капитального ремонта кровли, в период производства которых после сильных дождей кровля протекла по вине рабочих ИП Л.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ТСЖ "Чистый двор", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
ИП Л. и его представитель иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ "Чистый двор" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Однако никаких договорных отношений перед жителями, проживающими в вышеуказанном доме, он не имел. В ходе выполнения работ со стороны заказчика ТСЖ "Чистый двор" включительно по ДД.ММ.ГГГГ - даты приемки законченного капитального ремонта, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к нему как к подрядчику не предъявлялось. Просил взыскать с В. расходы на услуги представителя в суде в размере ...
Судом вынесено указанное решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, полагая надлежащим ответчиком по делу ИП Л.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение текущего и капитального ремонтов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Поскольку необходимость ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требовании истицы о возмещении материального ущерба.
Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра, составленным мастером ТСЖ "Чистый двор" ... актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Диамонд" отчетом N другими материалами дела.
Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлялись и возражения относительно необходимости ремонта квартиры истицы, либо его стоимости ответчиками не заявлялись. Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста, определившего стоимость затрат на восстановление помещений, пострадавших в результате затопления.
Согласно отчету оценки N ООО "Диамонд", следует, что в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, выявлены повреждения: пола, стен, потолка, деформированы дверные полотна в ванну и туалет, повреждено имущество: две подушки, ватное одеяло, матрас и три паласа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет ... Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре жилого помещения.
Между тем, возложение обязанности возместить вред, причиненный истице, на ТСЖ "Чистый двор" является неправильным.
Судом установлено, что прямая обязанность отчистки системы водоотвода, кровель от мусора, текущий ремонт крыши, устранение неисправности кровли предусмотрена пунктом 1.2 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к договору.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости проведения работ по реконструкции кровли названного многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что во исполнение этого решения между ТСЖ "Чистый двор" и ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда ...
Из показаний свидетелей, которые осматривали крышу после осадков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протекание кровли произошло из-за повреждения (вырубания) рубероида на кровле, от засорения водоотвода, стоков крыши строительным мусором, песком и прочими строительными отходами и материалами в период производства работ по ремонту кровли, от чего произошло большое скопление воды на крыше, повлекшее затопление квартир жильцов данного дома, включая квартиру истца.
Вывод суда о необоснованности требования истицы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая ремонт кровли - необоснован.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "Чистый двор", суд не учел, что наступление неблагоприятных последствий для истца, а именно причинение ущерба имуществу произошло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора и после того, как подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по производству работ (авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ). Причиной ущерба явилось попадание атмосферных осадков в виде дождя через крышу многоквартирного дома, в период производства подрядных работ по капитальному ремонту кровли. В связи с чем, повреждение квартиры истицы явилось следствием ненадлежащего выполнения ИП Л. работ по капитальному ремонту кровли.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ТСЖ "Чистый двор" ответственности за причиненный истице ущерб, только в силу того, что кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как причинение ущерба истцу, размер ущерба, наличие виновных действий ИП Л. по причинению вреда, так и причинная связь между такими действиями и возникновением ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда, возложившего обязанность по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ "Чистый двор" и освободившего от ответственности ИП Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку требования истицы о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба к ТСЖ "Чистый двор" удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым взыскать с ИП Л. в пользу В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры - ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... оплата услуг представителя ... всего ... В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие вины ТСЖ "Чистый двор" в причинении квартире истцов ущерба, не подлежат удовлетворению требования В. к ТСЖ "Чистый двор" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу В. компенсации морального вреда с ИП Л. также не имеется, поскольку к указанным правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", вред причинен имуществу и оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 год отменить.
Исковые требования В. к ТСЖ "Чистый двор", ИП Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Л. в пользу В. возмещение ущерба ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... оплата услуг представителя ...
Взыскать с ИП Л. в пользу Ветровой государственную пошлину ...
В остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ТСЖ "Чистый двор" В. - отказать.
ИП Л. в требованиях взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)