Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Ленинградская 31" С. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Ленинградская 31" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
ТСЖ "Ленинградская 31" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, <адрес>, однако обязанностей по оплате коммунальных платежей с января 2012 года по сентябрь 2013 года не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 52 629 руб. 36 коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года возвращено исковое заявление "Ленинградская 31" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с его неподсудностью Бежицкому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградская 31" С. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Бежицкому районному суду города Брянска, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен по общему правилу, а именно по месту жительства ответчика З., который зарегистрирован в Советском районе города Брянска. При этом, то обстоятельство, что он находится в розыске в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, не меняет общие правила подсудности предъявленного к нему иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
ТСЖ "Ленинградская, 31" обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Брянск, Бежицкий район, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира N дома N по <адрес> Бежицкого района города Брянска принадлежит З.
Таким образом, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика.
Из материалов дела следует, что З. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, Советский район, <адрес>.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации, даже если граждане находятся в розыске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае место жительства ответчика, определяемое местом его регистрации, известно.
Следовательно, не подлежит применению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющая предъявлять иск по месту нахождения имущества должника, которая действует в случаях, когда место жительства ответчика неизвестно.
Довод частной жалобы о том, что факт нахождения З. в розыске свидетельствует о том, что подсудность может быть определена по выбору истца в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно сообщению заместителя начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N З. находится в розыске как скрывшийся преступник.
По смыслу ч. 1 ст. 120 ГПК РФ (розыск ответчика) розыск подразумевает неизвестность места пребывания ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт нахождения в розыске не меняет общее правило подсудности по месту жительства ответчика, которое определено по месту его регистрации: г. Брянск, Советский район, <адрес>.
Территория указанного места жительства не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда города Брянска, а относится к юрисдикции Советского районного суда города Брянска.
При разрешении вопроса судьей первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-69/14
судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Ленинградская 31" С. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Ленинградская 31" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
ТСЖ "Ленинградская 31" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, <адрес>, однако обязанностей по оплате коммунальных платежей с января 2012 года по сентябрь 2013 года не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 52 629 руб. 36 коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года возвращено исковое заявление "Ленинградская 31" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с его неподсудностью Бежицкому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградская 31" С. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Бежицкому районному суду города Брянска, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен по общему правилу, а именно по месту жительства ответчика З., который зарегистрирован в Советском районе города Брянска. При этом, то обстоятельство, что он находится в розыске в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, не меняет общие правила подсудности предъявленного к нему иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
ТСЖ "Ленинградская, 31" обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Брянск, Бежицкий район, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира N дома N по <адрес> Бежицкого района города Брянска принадлежит З.
Таким образом, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика.
Из материалов дела следует, что З. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, Советский район, <адрес>.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации, даже если граждане находятся в розыске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае место жительства ответчика, определяемое местом его регистрации, известно.
Следовательно, не подлежит применению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющая предъявлять иск по месту нахождения имущества должника, которая действует в случаях, когда место жительства ответчика неизвестно.
Довод частной жалобы о том, что факт нахождения З. в розыске свидетельствует о том, что подсудность может быть определена по выбору истца в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно сообщению заместителя начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N З. находится в розыске как скрывшийся преступник.
По смыслу ч. 1 ст. 120 ГПК РФ (розыск ответчика) розыск подразумевает неизвестность места пребывания ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт нахождения в розыске не меняет общее правило подсудности по месту жительства ответчика, которое определено по месту его регистрации: г. Брянск, Советский район, <адрес>.
Территория указанного места жительства не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда города Брянска, а относится к юрисдикции Советского районного суда города Брянска.
При разрешении вопроса судьей первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)