Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-11583/2012 (судья Мозжухина И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340),
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110),
к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1027301163757, ИНН 7325037630),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и Строим",
- общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства",
- инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области
об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Горбунова Е.В. доверенность N 2 от 28.08.2013 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век" об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техно-Поволжье+".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 ООО "Техно-Поволжье+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтируем и Строим", ООО "Димитровградское управление строительства", Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "Век", производство по делу в этой части прекращено; удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - оснастить помещение электрощитовой средствами пожаротушения;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекта;
- - выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекта;
- - установить общедомовой прибор учета ГВС согласно проекта.
Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Век".
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом устраненных недостатков, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного досчатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекту;
- Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" обязано устранить недостатки кровли - выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной отделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого 1200 мм, выполнить ввод инженерных сетей через фундамент согласно проекта, в доме по адресу г. Димитровград Ульяновской области ул. Дрогобычская,35.
С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" в доход федерального бюджета взыскано 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно - Поволжье+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной отделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, не выполнены. Также, заявитель указывает, что в тексте решения не указано ни одного документального подтверждения о существовании данного недостатка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что строительно-техническая экспертиза не проводилась. Помимо этого, заявитель указывает, что узел ввода был принят теплоснабжающей организацией и претензий до настоящего времени не поступало.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 05.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") и Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул. Дрогобычская, 35 был заключен Договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2012 г.
Предметом Договора является выполнение Управляющей организацией по заданию Собственников помещений, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг Собственникам и осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом их деятельность (п. п. 2.1., 2.2.).
При заключении Договора УМД и при общем осмотре данного дома, Акт осмотра от 26.03.2012 г., специалистами ООО "ЖКХ-Сервис" с участием представителя ответчика, были выявлены, в том числе, нарушения по кровле - отсутствует пароизоляция, гидроизоляция в местах карнизной обделки, основание ендов не имеет сплошного дощатого настила, в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист, шириной менее требуемого - 1200 мм. Отсутствует герметизация в местах сопряжения рядового покрытия металлочерепицы с покрытием ендов и карнизов. Отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Течь кровли квартиры N 23; Ввод инженерных сетей через фундамент выполнен с отклонениями от проекта. Герметизация выполнена монтажной пеной, что не соответствует проекту.
Застройщиком данного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Век" на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО "Век". Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию NRU7300539892-30-l.
Генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство жилого дома без/N от 18.04.2011 г. являлось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+".
30.03.2012 г. ООО "ЖКХ-Сервис" направило в адрес ООО "Техно-Поволжье+" письмо с требованием устранить вышеуказанные выявленные нарушения за N 252.
ООО "Техно-Поволжье" ответило в письме, что перечисленные выше нарушения, выявленные при осмотре вышеозначенного жилого дома, будут устранены в сроки, указанные в данном письме N 118 от 05.04.2012 г.
В связи с тем, что ООО "Техно-Поволжье" не устранило нарушения, указанные выше, истец обратился в Арбитражный суд.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно нормам ст. 1.3 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения пени договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В обоснование недостатков истцом представлены: акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика, письмо в адрес ответчика N 252 от 30.03.2012, N 625 от 13.07.2012, письмо ответчика N 118 от 05.04.2012, акт осмотра от 26.03.2012, договор от 18.04.2011, экспертное исследование N 150/13 от 16.07.2013, проектная документация, выдержки из СНиП26-76, акт обследования протечек, фотоматериалы.
Доводы заявителя не могут быть приняты.
Установленные истцом недостатки ответчиком согласно письму N 118 были признаны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.
Ответчик представил акты скрытых работ об устранении выявленных недостатков от апреля и августа 2013. Данные акты составлены без участия истца, извещение истца о принятии скрытых работ не представлено.
Истец заявил возражение по работам ответчика, связанным с устранением недостатков, пояснил, что скрытые работы ему сданы не были, допуск на крышу ответчику не предоставлял.
В экспертном исследовании, представленном истцом, составленным в июле 2013, зафиксированы недостатки - поражения обрешетки гнилью, неправильно выполненные примыкания и отсутствие примыканий, сквозные щели кровли.
Относимых и допустимых доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
В отношении неправильно выполненного ввода инженерных сетей через фундамент согласно проекту истец сослался на не соответствие выполненных работ по вводу СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003,31-01-2003,41-02-2003, проектной документации, представил в материалы дела акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика.
В судебных заседаниях истец пояснял, что место ввода обработано монтажной пеной, что является неправильно выполненной герметизация, отсутствует нажимной сальник, предусмотренный проектом. Отсутствие нажимного сальника, в случае аварийной ситуации, может явиться причиной попадания воды в жилой дом (дело N А12-17796/2009).
Ответчик в письме N 118 недостаток признал, не отрицал неправильный ввод теплосети и в судебных заседаниях, пояснил о том, что недостаток устранит. О том, что доводы истца о данном недостатке необоснованны, ответчик заявил в пояснениях от 03.09.2013, доказательств и обоснования возражений истца не представил. Доказательств выполнения данных работ с учетом требований проекта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принят ввиду следующего.
Ответчик, осуществивший строительство спорного жилого дома как генподрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец в интересах правообладателя спорного дома и жильцов вправе избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, т.е. предъявить исковые требования как к подрядчику (субподрядчику), так и генподрядчику (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2013 года по делу N А65-7849/2012, Определением от 7 мая 2013 г. N ВАС-6955/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в данном определении указано, что выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта. Таких доказательств представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-11583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 11АП-20239/2013 ПО ДЕЛУ N А72-11583/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А72-11583/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-11583/2012 (судья Мозжухина И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340),
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110),
к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1027301163757, ИНН 7325037630),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и Строим",
- общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства",
- инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области
об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Горбунова Е.В. доверенность N 2 от 28.08.2013 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век" об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техно-Поволжье+".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 ООО "Техно-Поволжье+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтируем и Строим", ООО "Димитровградское управление строительства", Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "Век", производство по делу в этой части прекращено; удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - оснастить помещение электрощитовой средствами пожаротушения;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекта;
- - выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекта;
- - установить общедомовой прибор учета ГВС согласно проекта.
Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Век".
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом устраненных недостатков, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" безвозмездно за свой счет устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда Ульяновской области, а именно:
- - на кровле: выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной обделки, сплошного досчатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого - 1200 мм;
- - ввод инженерных сетей через фундамент выполнить согласно проекту;
- Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" обязано устранить недостатки кровли - выполнить работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной отделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, шириной не менее требуемого 1200 мм, выполнить ввод инженерных сетей через фундамент согласно проекта, в доме по адресу г. Димитровград Ульяновской области ул. Дрогобычская,35.
С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" в доход федерального бюджета взыскано 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно - Поволжье+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции в местах карнизной отделки, сплошного дощатого настила в местах ендов, оцинкованного гладкого листа, не выполнены. Также, заявитель указывает, что в тексте решения не указано ни одного документального подтверждения о существовании данного недостатка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что строительно-техническая экспертиза не проводилась. Помимо этого, заявитель указывает, что узел ввода был принят теплоснабжающей организацией и претензий до настоящего времени не поступало.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 05.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") и Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул. Дрогобычская, 35 был заключен Договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2012 г.
Предметом Договора является выполнение Управляющей организацией по заданию Собственников помещений, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг Собственникам и осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом их деятельность (п. п. 2.1., 2.2.).
При заключении Договора УМД и при общем осмотре данного дома, Акт осмотра от 26.03.2012 г., специалистами ООО "ЖКХ-Сервис" с участием представителя ответчика, были выявлены, в том числе, нарушения по кровле - отсутствует пароизоляция, гидроизоляция в местах карнизной обделки, основание ендов не имеет сплошного дощатого настила, в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист, шириной менее требуемого - 1200 мм. Отсутствует герметизация в местах сопряжения рядового покрытия металлочерепицы с покрытием ендов и карнизов. Отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Течь кровли квартиры N 23; Ввод инженерных сетей через фундамент выполнен с отклонениями от проекта. Герметизация выполнена монтажной пеной, что не соответствует проекту.
Застройщиком данного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Век" на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО "Век". Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию NRU7300539892-30-l.
Генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство жилого дома без/N от 18.04.2011 г. являлось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+".
30.03.2012 г. ООО "ЖКХ-Сервис" направило в адрес ООО "Техно-Поволжье+" письмо с требованием устранить вышеуказанные выявленные нарушения за N 252.
ООО "Техно-Поволжье" ответило в письме, что перечисленные выше нарушения, выявленные при осмотре вышеозначенного жилого дома, будут устранены в сроки, указанные в данном письме N 118 от 05.04.2012 г.
В связи с тем, что ООО "Техно-Поволжье" не устранило нарушения, указанные выше, истец обратился в Арбитражный суд.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно нормам ст. 1.3 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения пени договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В обоснование недостатков истцом представлены: акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика, письмо в адрес ответчика N 252 от 30.03.2012, N 625 от 13.07.2012, письмо ответчика N 118 от 05.04.2012, акт осмотра от 26.03.2012, договор от 18.04.2011, экспертное исследование N 150/13 от 16.07.2013, проектная документация, выдержки из СНиП26-76, акт обследования протечек, фотоматериалы.
Доводы заявителя не могут быть приняты.
Установленные истцом недостатки ответчиком согласно письму N 118 были признаны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.
Ответчик представил акты скрытых работ об устранении выявленных недостатков от апреля и августа 2013. Данные акты составлены без участия истца, извещение истца о принятии скрытых работ не представлено.
Истец заявил возражение по работам ответчика, связанным с устранением недостатков, пояснил, что скрытые работы ему сданы не были, допуск на крышу ответчику не предоставлял.
В экспертном исследовании, представленном истцом, составленным в июле 2013, зафиксированы недостатки - поражения обрешетки гнилью, неправильно выполненные примыкания и отсутствие примыканий, сквозные щели кровли.
Относимых и допустимых доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
В отношении неправильно выполненного ввода инженерных сетей через фундамент согласно проекту истец сослался на не соответствие выполненных работ по вводу СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003,31-01-2003,41-02-2003, проектной документации, представил в материалы дела акт общего осмотра от 26.03.2012, составленный с участием ответчика.
В судебных заседаниях истец пояснял, что место ввода обработано монтажной пеной, что является неправильно выполненной герметизация, отсутствует нажимной сальник, предусмотренный проектом. Отсутствие нажимного сальника, в случае аварийной ситуации, может явиться причиной попадания воды в жилой дом (дело N А12-17796/2009).
Ответчик в письме N 118 недостаток признал, не отрицал неправильный ввод теплосети и в судебных заседаниях, пояснил о том, что недостаток устранит. О том, что доводы истца о данном недостатке необоснованны, ответчик заявил в пояснениях от 03.09.2013, доказательств и обоснования возражений истца не представил. Доказательств выполнения данных работ с учетом требований проекта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принят ввиду следующего.
Ответчик, осуществивший строительство спорного жилого дома как генподрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец в интересах правообладателя спорного дома и жильцов вправе избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, т.е. предъявить исковые требования как к подрядчику (субподрядчику), так и генподрядчику (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2013 года по делу N А65-7849/2012, Определением от 7 мая 2013 г. N ВАС-6955/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в данном определении указано, что выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта. Таких доказательств представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-11583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)