Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, договор энергоснабжения расторгнут, ресурсоснабжающая организация самостоятельно производит начисление и взимание платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК Мастер Комфорта на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, обязать ООО УК Мастер комфорта заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд дома N <...> по ул. <...> г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, представителей третьих лиц ОАО Пермэнергосбыт, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК Мастер комфорта заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что управляющей компанией в отношении общедомового имущества в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми является ООО УК Мастер комфорта, которое в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах, ОАО Пермэнергосбыт, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно производит начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома. Непосредственные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома могли возникнуть только в связи с принятием соответствующего решения общего собрания собственников дома. В спорной ситуации, ввиду отсутствия такого решения общедомового собрания собственников помещений, являются незаконными действия ответчика по отказу от исполнения п. 4.1.1., 4.1.2. договора управления домом в части предоставления услуги электроснабжения для общедомовых нужд. В данной связи, на ответчика следует возложить обязанность по заключению договора энергоснабжения для общедомовых нужд в отношении названного дома.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчика с иском не согласился, в письменном возражении указал, что предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц в спорной ситуации противоречит нормам ГПК РФ. Предоставление услуг энергоснабжения в отношении жилых (нежилых) помещений и для общедомовых нужд должно иметь место одной организацией, в спорной ситуации ОАО Пермэнергосбыт. Предоставление такой услуги разными лицами: в отношении жилых (нежилых) помещений - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении и общедомовых нужд - ответчиком - противоречит закону.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, приведенных в суде первой инстанции и положенных в основу возражений относительно исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик.
В том числе, в обоснование доводов жалобы с перечислением нормативных актов указал, что решением суда узаконено предоставление коммунальной услуги двумя лицами, в отношении жилых и нежилых помещений граждан - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении общедомового имущества - ООО УК Мастер комфорта, что противоречит закону. В нарушение норм процессуального права прокурор обратился с настоящим иском в интересах определенного круга лиц: владельцев жилых помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми, перечень которых можно было установить на дату обращения в суд.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, представители ОАО Пермэнергосбыт, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Пермской краевой прокуратуры просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
С 12.04.2008 г. управление общедомовым имуществом по адресу ул. <...> г. Перми осуществляет ООО УК Мастер комфорта.
Согласно п. 4.1.3 договора по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять собственникам помещений дома коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению (л.д. 14). Однако между ОАО Пермэнергосбыт и ООО УК Мастер комфорта договор энергоснабжения расторгнут и после 31.12.2012 г. не заключен (л.д. 10-13). При таких обстоятельствах, ОАО Пермэнергосбыт производит начисление и взимание платы за поставленную электроэнергию, включая оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора электроснабжения общедомового имущества в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Доводом жалобы об отмене постановленного судом решения является незаконность, по мнению ответчика, энергоснабжения дома двумя лицами: в отношении граждан - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении общедомового имущества - ООО УК Мастер комфорта. Судебной коллегией данный довод проверен, оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с данным доводом коллегия не находит.
Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом исковых требований прокурора явилось обязание управляющей организации заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к выводу, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или ТСЖ договорные отношения в силу закона (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация, в данном случае, до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе взимать плату за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное соответствует как требованиям ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о предоставлении потребителям информации об услугах), также и положениям п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. "з" п. 31, п. 69 указанных выше Правил.
Обязанность предоставлять собственникам помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, существует у ответчика в силу п. 4.1.3 договора по управлению многоквартирным домом. Поскольку такая обязанность управляющей компанией не исполняется, то суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с заявленными в иске требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, возложил на ответчика данную обязанность.
С учетом заявленных требований, суд удовлетворил их в отношении электроснабжения по использованию общего имущества в многоквартирном доме. Помимо сказанного, заявленные в жалобе доводы нашли оценку в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд на основании статьи 45 ГПК РФ.
В силу требований ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предоставленные ему ст. 22 ФЗ "О прокуратуре"
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей, который нельзя индивидуализировать, так как перечень владельцев помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми непостоянен.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Мастер Комфорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6814/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд многоквартирного дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, договор энергоснабжения расторгнут, ресурсоснабжающая организация самостоятельно производит начисление и взимание платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6814/2015
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК Мастер Комфорта на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, обязать ООО УК Мастер комфорта заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд дома N <...> по ул. <...> г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, представителей третьих лиц ОАО Пермэнергосбыт, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК Мастер комфорта заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что управляющей компанией в отношении общедомового имущества в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми является ООО УК Мастер комфорта, которое в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах, ОАО Пермэнергосбыт, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно производит начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома. Непосредственные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома могли возникнуть только в связи с принятием соответствующего решения общего собрания собственников дома. В спорной ситуации, ввиду отсутствия такого решения общедомового собрания собственников помещений, являются незаконными действия ответчика по отказу от исполнения п. 4.1.1., 4.1.2. договора управления домом в части предоставления услуги электроснабжения для общедомовых нужд. В данной связи, на ответчика следует возложить обязанность по заключению договора энергоснабжения для общедомовых нужд в отношении названного дома.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчика с иском не согласился, в письменном возражении указал, что предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц в спорной ситуации противоречит нормам ГПК РФ. Предоставление услуг энергоснабжения в отношении жилых (нежилых) помещений и для общедомовых нужд должно иметь место одной организацией, в спорной ситуации ОАО Пермэнергосбыт. Предоставление такой услуги разными лицами: в отношении жилых (нежилых) помещений - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении и общедомовых нужд - ответчиком - противоречит закону.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, приведенных в суде первой инстанции и положенных в основу возражений относительно исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик.
В том числе, в обоснование доводов жалобы с перечислением нормативных актов указал, что решением суда узаконено предоставление коммунальной услуги двумя лицами, в отношении жилых и нежилых помещений граждан - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении общедомового имущества - ООО УК Мастер комфорта, что противоречит закону. В нарушение норм процессуального права прокурор обратился с настоящим иском в интересах определенного круга лиц: владельцев жилых помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми, перечень которых можно было установить на дату обращения в суд.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, представители ОАО Пермэнергосбыт, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Пермской краевой прокуратуры просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
С 12.04.2008 г. управление общедомовым имуществом по адресу ул. <...> г. Перми осуществляет ООО УК Мастер комфорта.
Согласно п. 4.1.3 договора по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять собственникам помещений дома коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению (л.д. 14). Однако между ОАО Пермэнергосбыт и ООО УК Мастер комфорта договор энергоснабжения расторгнут и после 31.12.2012 г. не заключен (л.д. 10-13). При таких обстоятельствах, ОАО Пермэнергосбыт производит начисление и взимание платы за поставленную электроэнергию, включая оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора электроснабжения общедомового имущества в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Доводом жалобы об отмене постановленного судом решения является незаконность, по мнению ответчика, энергоснабжения дома двумя лицами: в отношении граждан - ОАО Пермэнергосбыт, в отношении общедомового имущества - ООО УК Мастер комфорта. Судебной коллегией данный довод проверен, оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с данным доводом коллегия не находит.
Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом исковых требований прокурора явилось обязание управляющей организации заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к выводу, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или ТСЖ договорные отношения в силу закона (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация, в данном случае, до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе взимать плату за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное соответствует как требованиям ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о предоставлении потребителям информации об услугах), также и положениям п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. "з" п. 31, п. 69 указанных выше Правил.
Обязанность предоставлять собственникам помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, существует у ответчика в силу п. 4.1.3 договора по управлению многоквартирным домом. Поскольку такая обязанность управляющей компанией не исполняется, то суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с заявленными в иске требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, возложил на ответчика данную обязанность.
С учетом заявленных требований, суд удовлетворил их в отношении электроснабжения по использованию общего имущества в многоквартирном доме. Помимо сказанного, заявленные в жалобе доводы нашли оценку в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд на основании статьи 45 ГПК РФ.
В силу требований ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предоставленные ему ст. 22 ФЗ "О прокуратуре"
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей, который нельзя индивидуализировать, так как перечень владельцев помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми непостоянен.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Мастер Комфорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)