Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-20840/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г. Волгоград (ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339) к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 45 735,24 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 4, 8, 10, 12 по ул. Созидательская, NN 50, 54, 57, 61 по ул. Штеменко, N 11 по ул. Бажова, N 52 по пр. Металлургов, N 30 по ул. Богунская за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 с учетом нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении в размере 2 838 835,83 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах Краснооктябрьского района г. Волгограда по следующим адресам: Бажова, д. 11, Богунская, д. 30, Металлургов, д. 52, Созидательская, дома 4, 8, 10, 12, Штеменко, дома 57, 61, 50, 54.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "Дом-Сервис".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты решения об утверждении оплаты за содержание и ремонт в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления - администрацией Волгограда.
Используемые истцом тарифы утверждены постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013, городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судами рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным.
С учетом изложенных норма права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 838 835,83 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-20840/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20840/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А12-20840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-20840/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г. Волгоград (ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339) к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 45 735,24 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов NN 4, 8, 10, 12 по ул. Созидательская, NN 50, 54, 57, 61 по ул. Штеменко, N 11 по ул. Бажова, N 52 по пр. Металлургов, N 30 по ул. Богунская за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 с учетом нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении в размере 2 838 835,83 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах Краснооктябрьского района г. Волгограда по следующим адресам: Бажова, д. 11, Богунская, д. 30, Металлургов, д. 52, Созидательская, дома 4, 8, 10, 12, Штеменко, дома 57, 61, 50, 54.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "Дом-Сервис".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты решения об утверждении оплаты за содержание и ремонт в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления - администрацией Волгограда.
Используемые истцом тарифы утверждены постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013, городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судами рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным.
С учетом изложенных норма права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 838 835,83 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-20840/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)