Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ЖЭС" об обязании исполнить требования предписания, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "ЖЭС" об обязании исполнить требования предписания.
Определением Щелковского городского суда Московской области 02 июня 2015 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер. Ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, предусмотренной его учредительскими документами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является обязание исполнить требования предписания об устранении недостатков.
Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с осуществлением истцом надзора за соблюдением требований жилищного законодательства. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22077/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании исполнить требования предписания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22077/2015
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ЖЭС" об обязании исполнить требования предписания, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "ЖЭС" об обязании исполнить требования предписания.
Определением Щелковского городского суда Московской области 02 июня 2015 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер. Ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, предусмотренной его учредительскими документами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является обязание исполнить требования предписания об устранении недостатков.
Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с осуществлением истцом надзора за соблюдением требований жилищного законодательства. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)