Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с непригодностью для проживания занимаемой семьи комнаты истец вместе с детьми имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Яцун Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Р. и несовершеннолетних Р.А.С. и Р.К.С. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы Р. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах Р. и ее несовершеннолетних сыновей Р.А.С. и Р.К.С. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что Р. является нанимателем комнаты жилой площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Вместе с ней в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают двое несовершеннолетних детей: Р.А.С., * года рождения и Р.К.С., * года рождения.
С 16 ноября 2004 года Р. состоит на учете в администрации г. Мурманска в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Постановлением администрации г. Мурманска от 01.02.2012 N * квартира N * в доме N * по ул. ... в г. Мурманске признана непригодной для проживания, жилой дом включен в долгосрочную целевую программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства на 2012 - 2017 года, утвержденную постановлением Администрации города Мурманска от 26.12.2013 N 3869.
Полагал, что в связи с непригодностью для проживания занимаемой истицей и ее детьми комнаты и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Р. вместе с детьми имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку такое решение Администрацией города Мурманска не принято прокурор просил суд обязать Администрацию города Мурманска предоставить Р. и ее несовершеннолетним детям Р.К.С. и Р.А.С. жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы - М. уточнил исковые требования в части категории и площади жилого помещения, которое истца просит предоставить во внеочередном порядке. Указав, что один из сыновей истицы имеет статус ребенка-инвалида, просил по заявленным в иске основаниям обязать ответчика предоставить истице и ее детям во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте города Мурманска в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв. метров на одного человека в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области N 1057-01-ЗМО.
В суде первой инстанции прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска отказался от процессуального участия в деле.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании иск не признала.
Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Отдел охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию г. Мурманска, поскольку спорные правоотношения затрагивают права несовершеннолетних детей в части их благополучия и состояния здоровья.
Полагает, что у прокурора не имелось законных оснований для отказа от участия в разрешении судом данного спора и прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращает внимание на то, что прокуратурой Октябрьского округа был самостоятельно инициирован осмотр занимаемого семьей истицы жилого помещения без согласования с ней времени осмотра, поэтому невозможность доступа в жилое помещение обусловлена нахождением истицы в этот период в отъезде (в отпуске), о чем прокуратура была уведомлена.
Находит неправомерной ссылку в решении суда на статью 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы обрушилась стена жилого дома, в котором проживает истица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица Р., представители ответчиков - Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.05.2014 - по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в квартире N * дома N * по ул. ... в г. Мурманске была передана в пользование Р. и ее детям Р.А.С. и Р.К.С. на условиях договора социального найма, в этом помещении они зарегистрированы по месту жительства: истица - с * года, Р.А.С. - с * года, Р.К.С. - с * года. В письменной форме договор социального найма заключен 24 января 2011 года.
Согласно справке Комитета имущественных отношений от 11 июля 2014 года Р. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с _ _ 2004 года, номер очереди - *.
Постановлением Администрации города Мурманска от 01.02.2012 N 177 жилое помещение - комната жилой площадью * кв. м в квартире N * дома N * по ул. ... в г. Мурманске, предоставленная истице по договору социального найма, признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Мурманска от 17.10.2011 N 83.
Управлению финансов администрации города Мурманска названным постановлением предписано осуществить финансирование мероприятий по переселению Р. в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в рамках реализации целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2016 годы в объеме, установленном решением Совета депутатов города Мурманска о бюджете муниципального образования город Мурманск на соответствующий финансовый год. Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска предписано после приобретения комитетом имущественных отношений города Мурманска жилого помещения в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления предоставить гражданам, выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Мурманска от 21.04.2006 N 575, в свою очередь, приняла письменное заключение от 17.10.2011 г. N 83, из которого следует, что согласно абзацу 4 пункта 47 Положения, комната жилой площадью * кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ... признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании пункта 33 Положения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством признание спорного жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления истице и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, в том числе по указанным в исковом требовании нормам на одного человека.
Проанализировав нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, суд сделал верный вывод, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на дату принятия решения по данному делу в материалы дела не представлено доказательств признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором проживает истица, равно как не представлено и доказательств, что спорное жилое помещение (комната) признана в установленном порядке не подлежащей ремонту или реконструкции.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено истицей доказательств, что занимаемая ею по договору социального найма комната представляет опасность для жизни и здоровья самой истицы и ее детей, со своей стороны возможность обследования спорного жилого помещения Р. не обеспечила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во время одного из визитов комиссии для обследования жилого помещения истица находилась в отпуске, не свидетельствует о невозможности предоставления доступа в комнату в другое удобное для истицы время в течение всего периода рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
Суд правомерно принял во внимание, что истица за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда не обращалась, в то время как временное переселение в маневренный фонд является одним из способов обеспечения жилищных прав истицы и ее членов семьи, если проживание в жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что факт невозможности проживания в жилом помещении из-за его аварийного состояния не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат закону, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Установленные по делу обстоятельства оценены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле отдела охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию г. Мурманска и прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска не основаны на законе.
Истица в соответствии нормами семейного права является законным представителем своих детей.
Кроме того, данный спор не относится к категории гражданских дел, по которым участие в рассмотрении дела органа опеки и попечительства, а также прокурора является обязательным.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что в жилом доме, в котором проживает истица с детьми, обвалилась стена.
Приведенное обстоятельство, как указано в жалобе, возникло после рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому оно не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции и соответствующими доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3635-2014
Требование: О возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с непригодностью для проживания занимаемой семьи комнаты истец вместе с детьми имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3635-2014
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Яцун Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Р. и несовершеннолетних Р.А.С. и Р.К.С. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы Р. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах Р. и ее несовершеннолетних сыновей Р.А.С. и Р.К.С. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что Р. является нанимателем комнаты жилой площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Вместе с ней в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают двое несовершеннолетних детей: Р.А.С., * года рождения и Р.К.С., * года рождения.
С 16 ноября 2004 года Р. состоит на учете в администрации г. Мурманска в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Постановлением администрации г. Мурманска от 01.02.2012 N * квартира N * в доме N * по ул. ... в г. Мурманске признана непригодной для проживания, жилой дом включен в долгосрочную целевую программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства на 2012 - 2017 года, утвержденную постановлением Администрации города Мурманска от 26.12.2013 N 3869.
Полагал, что в связи с непригодностью для проживания занимаемой истицей и ее детьми комнаты и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Р. вместе с детьми имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку такое решение Администрацией города Мурманска не принято прокурор просил суд обязать Администрацию города Мурманска предоставить Р. и ее несовершеннолетним детям Р.К.С. и Р.А.С. жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы - М. уточнил исковые требования в части категории и площади жилого помещения, которое истца просит предоставить во внеочередном порядке. Указав, что один из сыновей истицы имеет статус ребенка-инвалида, просил по заявленным в иске основаниям обязать ответчика предоставить истице и ее детям во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте города Мурманска в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв. метров на одного человека в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области N 1057-01-ЗМО.
В суде первой инстанции прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска отказался от процессуального участия в деле.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании иск не признала.
Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Отдел охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию г. Мурманска, поскольку спорные правоотношения затрагивают права несовершеннолетних детей в части их благополучия и состояния здоровья.
Полагает, что у прокурора не имелось законных оснований для отказа от участия в разрешении судом данного спора и прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращает внимание на то, что прокуратурой Октябрьского округа был самостоятельно инициирован осмотр занимаемого семьей истицы жилого помещения без согласования с ней времени осмотра, поэтому невозможность доступа в жилое помещение обусловлена нахождением истицы в этот период в отъезде (в отпуске), о чем прокуратура была уведомлена.
Находит неправомерной ссылку в решении суда на статью 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы обрушилась стена жилого дома, в котором проживает истица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица Р., представители ответчиков - Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.05.2014 - по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в квартире N * дома N * по ул. ... в г. Мурманске была передана в пользование Р. и ее детям Р.А.С. и Р.К.С. на условиях договора социального найма, в этом помещении они зарегистрированы по месту жительства: истица - с * года, Р.А.С. - с * года, Р.К.С. - с * года. В письменной форме договор социального найма заключен 24 января 2011 года.
Согласно справке Комитета имущественных отношений от 11 июля 2014 года Р. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с _ _ 2004 года, номер очереди - *.
Постановлением Администрации города Мурманска от 01.02.2012 N 177 жилое помещение - комната жилой площадью * кв. м в квартире N * дома N * по ул. ... в г. Мурманске, предоставленная истице по договору социального найма, признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Мурманска от 17.10.2011 N 83.
Управлению финансов администрации города Мурманска названным постановлением предписано осуществить финансирование мероприятий по переселению Р. в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в рамках реализации целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2016 годы в объеме, установленном решением Совета депутатов города Мурманска о бюджете муниципального образования город Мурманск на соответствующий финансовый год. Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска предписано после приобретения комитетом имущественных отношений города Мурманска жилого помещения в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления предоставить гражданам, выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Мурманска от 21.04.2006 N 575, в свою очередь, приняла письменное заключение от 17.10.2011 г. N 83, из которого следует, что согласно абзацу 4 пункта 47 Положения, комната жилой площадью * кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ... признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании пункта 33 Положения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством признание спорного жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления истице и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, в том числе по указанным в исковом требовании нормам на одного человека.
Проанализировав нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, суд сделал верный вывод, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на дату принятия решения по данному делу в материалы дела не представлено доказательств признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором проживает истица, равно как не представлено и доказательств, что спорное жилое помещение (комната) признана в установленном порядке не подлежащей ремонту или реконструкции.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено истицей доказательств, что занимаемая ею по договору социального найма комната представляет опасность для жизни и здоровья самой истицы и ее детей, со своей стороны возможность обследования спорного жилого помещения Р. не обеспечила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во время одного из визитов комиссии для обследования жилого помещения истица находилась в отпуске, не свидетельствует о невозможности предоставления доступа в комнату в другое удобное для истицы время в течение всего периода рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
Суд правомерно принял во внимание, что истица за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда не обращалась, в то время как временное переселение в маневренный фонд является одним из способов обеспечения жилищных прав истицы и ее членов семьи, если проживание в жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что факт невозможности проживания в жилом помещении из-за его аварийного состояния не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат закону, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Установленные по делу обстоятельства оценены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле отдела охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию г. Мурманска и прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска не основаны на законе.
Истица в соответствии нормами семейного права является законным представителем своих детей.
Кроме того, данный спор не относится к категории гражданских дел, по которым участие в рассмотрении дела органа опеки и попечительства, а также прокурора является обязательным.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что в жилом доме, в котором проживает истица с детьми, обвалилась стена.
Приведенное обстоятельство, как указано в жалобе, возникло после рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому оно не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции и соответствующими доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)