Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение,
С.Н. (Г.Н.) обратилась в суд с иском к Г.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, нанимателем которой является ее отец И.Н. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ее отец И.Н., мать В.С., дочь К.С. Ответчик Г.С. был зарегистрирован в этой квартире после регистрации брака с истцом. года Г.С. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С этого времени он не предпринимал попыток вернуться в семью и не предпринимал никаких мер для реализации права пользования жилым помещением, хотя со стороны истца никаких препятствий в этом ему не чинилось. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истец С.Н. и ее родители. Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от г. брак между С.Н. и Г.С. расторгнут по обоюдному согласию. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, он не является членом семьи нанимателя, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется.
Г.С. предъявил к С.Н., С.В., С.И. встречный иск о вселении в квартиру по адресу:, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной и межкомнатной дверей, определении его доли по оплате коммунальных платежей в размере 1/5 и обязании соответствующей организации выдавать ему отдельный платежный документ на эту долю. В обоснование встречных требований указал, что он в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем как член семьи нанимателя в связи с регистрацией г. брака с С.Н. На протяжении 11 лет проживал с С.Н. (Г.Н.) одной семьей, вел общее хозяйство, был включен в договор социального найма. Обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. До расторжения брака в июне 2011 года он был вынужден временно покинуть жилое помещение в силу сложившихся с С.Н. конфликтных отношений. С.Н. препятствует его вселению по месту регистрации в спорную квартиру, в связи с чем он г. обращался в ОВД по факту противоправных действий со стороны бывшей супруги. г. предпринял еще одну попытку вселиться в спорную квартиру, вследствие чего произошел скандал, так как С.Н. не впускала его в квартиру, в связи с чем он был вынужден повторно обратился в ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. С учетом того, что он, Г.С. и С.Н. имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты за квартиру между сторонами не достигнуто, просит определить его долю по оплате коммунальных платежей в размер 1/5 доли.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать С.Н., С.В., С.И. не чинить препятствия Г.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: и передать Г.С. ключи от входной и межкомнатной дверей.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу:, определив, что Г.С. оплачивает 1/5 долю, С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней К.С., года рождения, С.В., С.И. оплачивают 4/5 долей.
Решение является основанием для выдачи ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное" Г.С. и С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.С., С.В., С.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположено по адресу: и находится в муниципальной собственности города Москвы.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.И. (наниматель), его жена С.В., дочь С.Н. (Г.Н.) (истец по основному иску), ответчик Г.С. и их несовершеннолетняя дочь К.С., года рождения.
Ответчик Г.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 06.11.2001 г. с согласия нанимателя и всех его совершеннолетних членов семьи, как член семьи нанимателя в связи с регистрацией г. брака с С.Н.
По сведениям ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное Г.С. обращался г. и г. в ОМВД в связи с чинением ему препятствий в проживании.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56, 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку выезд Г.С. из спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с С.Н., брак с которой расторгнут г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств, из которых усматривается, что Г.С. не проживал по месту жительства вынужденно, неоднократно обращался в МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о принятии мер к Г.Н., в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, направлял на имя Г.С. денежные переводы на оплату за ЖКУ, наблюдается в поликлинике по месту своего жительства.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/5-11457/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/5-11457/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение,
установил:
С.Н. (Г.Н.) обратилась в суд с иском к Г.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, нанимателем которой является ее отец И.Н. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ее отец И.Н., мать В.С., дочь К.С. Ответчик Г.С. был зарегистрирован в этой квартире после регистрации брака с истцом. года Г.С. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С этого времени он не предпринимал попыток вернуться в семью и не предпринимал никаких мер для реализации права пользования жилым помещением, хотя со стороны истца никаких препятствий в этом ему не чинилось. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истец С.Н. и ее родители. Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от г. брак между С.Н. и Г.С. расторгнут по обоюдному согласию. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, он не является членом семьи нанимателя, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется.
Г.С. предъявил к С.Н., С.В., С.И. встречный иск о вселении в квартиру по адресу:, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной и межкомнатной дверей, определении его доли по оплате коммунальных платежей в размере 1/5 и обязании соответствующей организации выдавать ему отдельный платежный документ на эту долю. В обоснование встречных требований указал, что он в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем как член семьи нанимателя в связи с регистрацией г. брака с С.Н. На протяжении 11 лет проживал с С.Н. (Г.Н.) одной семьей, вел общее хозяйство, был включен в договор социального найма. Обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. До расторжения брака в июне 2011 года он был вынужден временно покинуть жилое помещение в силу сложившихся с С.Н. конфликтных отношений. С.Н. препятствует его вселению по месту регистрации в спорную квартиру, в связи с чем он г. обращался в ОВД по факту противоправных действий со стороны бывшей супруги. г. предпринял еще одну попытку вселиться в спорную квартиру, вследствие чего произошел скандал, так как С.Н. не впускала его в квартиру, в связи с чем он был вынужден повторно обратился в ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. С учетом того, что он, Г.С. и С.Н. имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты за квартиру между сторонами не достигнуто, просит определить его долю по оплате коммунальных платежей в размер 1/5 доли.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать С.Н., С.В., С.И. не чинить препятствия Г.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: и передать Г.С. ключи от входной и межкомнатной дверей.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу:, определив, что Г.С. оплачивает 1/5 долю, С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней К.С., года рождения, С.В., С.И. оплачивают 4/5 долей.
Решение является основанием для выдачи ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное" Г.С. и С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.С., С.В., С.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположено по адресу: и находится в муниципальной собственности города Москвы.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.И. (наниматель), его жена С.В., дочь С.Н. (Г.Н.) (истец по основному иску), ответчик Г.С. и их несовершеннолетняя дочь К.С., года рождения.
Ответчик Г.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 06.11.2001 г. с согласия нанимателя и всех его совершеннолетних членов семьи, как член семьи нанимателя в связи с регистрацией г. брака с С.Н.
По сведениям ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное Г.С. обращался г. и г. в ОМВД в связи с чинением ему препятствий в проживании.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56, 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку выезд Г.С. из спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с С.Н., брак с которой расторгнут г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств, из которых усматривается, что Г.С. не проживал по месту жительства вынужденно, неоднократно обращался в МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о принятии мер к Г.Н., в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, направлял на имя Г.С. денежные переводы на оплату за ЖКУ, наблюдается в поликлинике по месту своего жительства.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С. к С.Н., С.В., С.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)