Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N 2-1150/2014 по иску А.Е. к А.А., А.З. и ЖСК-N <...> о признании справки незаконной, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.Е. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей А.А. Б.О. и К., также представляющей интересы ЖСК-N <...> и А.О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О., А.А., А.З. и ЖСК-N <...> с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительной справку N <...>, выданную <дата> ЖСК-N <...> о членстве А.А.П. в кооперативе и выплате им паевого взноса, признать недействительными: свидетельство о собственности, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н. <дата> А.З. о праве собственности на <...> доли квартиры <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли указанной квартиры, выданное тем же нотариусом <дата> А.А., договор дарения <...> доли указанной квартиры, заключенный <дата> между А.З. и А.А. и признать оспариваемую <...> долю квартиры собственностью супругов А.Е. и А.О.; признать за А.О. и А.Е. право общей долевой собственности - по <...> доле за каждым - на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит в зарегистрированном браке с А.О., отец которого А.А.П. с <дата> состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с <дата> на учете для приобретения квартиры в ЖСК; в <дата> А.А.П. оплатил первый паевой взнос в размере <...> рублей. В <дата> очередь на получение квартиры в ЖСК-N <...> и паевой взнос были переоформлены с А.А.П. на его сына А.О., который был принят в члены кооператива и в <дата> из средств, совместно нажитых в браке с истицей, оплатил паевой взнос за квартиру полностью. В <дата> А.О. был выдан ордер на право его вселения с супругой и двумя детьми в спорную квартиру, однако ответчик ЖСК-N <...> незаконно <дата> выдал справку N <...> о том, что членом кооператива являлся А.А.П., полностью оплативший паевой взнос, в результате чего после смерти А.А.П. право собственности на квартиру незаконно было оформлено на имя его сына А.А. и супруги А.З.
В последующем А.Е. исключила из числа ответчиков своего супруга А.О. и заявила ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, которое определением суда от <дата> было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение о привлечении А.О. к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования было отменено.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску А.Е. к А.О. было прекращено, А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.З., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Б.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти А.А.П., умершего <дата>, на основании справки N <...> от <дата>, представленной по запросу нотариуса ЖСК N <...>, согласно которой А.А.П. являлся членом указанного кооператива, паевой взнос в сумме <...> рублей за квартиру <адрес> А.А.П. был внесен полностью <дата>.
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти А.А.П. к нотариусу обратился его сын А.А., другие наследники - сын А.О. и супруга А.З. - от прав на наследство отказались, представив нотариусу соответствующее заявление.
<дата> нотариусом в отношении спорной квартиры были выданы свидетельства: о праве собственности А.З. в отношении <...> доли в праве в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону А.А. на <...> доли спорной квартиры.
Право собственности в отношении указанных долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> на основании договора дарения доли квартиры А.З. произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры в пользу А.А.
Оспаривая выданные в рамках наследственного дела свидетельства и заключенный между А.З. и А.А. договор дарения в отношении спорной квартиры, А.Е. ссылается на недействительность справки ЖСК N <...> N <...> от <дата> о выплате пая А.А.П., указывая, что паевой взнос за спорную квартиру полностью был внесен из средств, совместно нажитых ею в браке с А.О.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А.П. с членами своей семьи с <дата> состоял на учете по улучшению жилищных условий.
<дата> А.А.П. в Управление ЖСК Ленгорисполкома было подано заявление с просьбой поставить его на учет для приобретения квартиры в ЖСК для проживания его и его супруги А.З., при этом, в заявлении указано, что остальные члены семьи, в том числе супруги А.О. и А.Е., останутся проживать в занимаемой ими квартире <адрес>.
<дата> А.А.П. было подано заявление о включении его в список граждан, желающих вступить в члены ЖСК-N <...>.
Согласно представленной в материалы дела квитанции <дата> именно А.А.П. был внесен паевой взнос за квартиру, предоставляемую ЖСК N <...>, в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате паевого взноса в отношении спорной квартиры именно А.А.П.
Предоставленные истицей в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства оплаты А.О. паевого взноса в отношении спорной квартиры, поскольку такого назначения платежей в квитанциях, как оплата паевого взноса, не указано.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ЖСК-N <...> в суде первой инстанции, паевой взнос за спорную квартиру был оплачен А.А.П. <дата> в размере <...> рублей, других выплат в счет оплаты паевого взноса за спорную квартиру не осуществлялось, поскольку в дальнейшем удорожание стоимости строительства жилых домов ЖСК, строительство которых было начато до <дата>, было компенсировано за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 100% разницы между фактической стоимостью строительства и сметной стоимостью домов, исчисленных в ценах <...> года на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
Обстоятельства последующего обращения А.А.П. в управление ЖСК Ленгорисполкома с заявлением с просьбой переоформить очередь на получение квартиры в ЖСК-N <...> на его сына А.О., а также выдача А.О. и членам его семьи ордера на право занятия спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что паевой взнос был внесен не А.А.П., поскольку в заявлении А.А.П. указал, что просит учесть выплаченный им взнос в пользу сына А.О.
При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения А.А.П. из членов ЖСК N <...> и принятии в члены кооператива его сына А.О. суду представлено не было.
Ссылки истицы в подтверждение членства А.О. в ЖСК N <...> на акт проведения жеребьевки распределения квартир, представленный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим членство в кооперативе, кроме того изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются иными представленными доказательствам, в том числе пояснениями как самого А.О., так и представителя ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения дела А.О. пояснил, что членом ЖСК N <...> он не являлся, денежных средств в счет оплаты пая в ЖСК N <...>, а также в счет переоформления очереди на получение квартиры А.А.П. не выплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что паевой взнос в ЖСК N <...> в отношении спорной квартиры был внесен А.А.П., ссылки истицы на выплату пая за счет средств, совместно нажитых ею в браке с А.О., не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований полагать, что справка N <...> от <дата>, выданная ЖСК N <...>, о выплате пая в отношении спорной квартиры А.А.П., содержит какие-либо ложные сведения либо составлена с иными нарушениями, влекущими ее недействительность, не имеется.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительной справки N <...> от <дата>, выданной ЖСК N <...>, отсутствуют, доводы истицы о выплате пая в отношении спорной квартиры за счет средств, совместно нажитых ею в браке с А.О., не нашли своего подтверждения, при этом, А.Е. не является наследником А.А.П., а также не является стороной оспариваемого ею договора дарения <...> доли спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективной заинтересованности в применении последствий недействительности нотариальных свидетельств и оспариваемого договора истица не имеет, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный статус А.О. судом был определен, А.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда о прекращении производства по делу в части иска А.Е. к А.О. в установленном законом порядке не обжаловалось, каких-либо требований, направленных на восстановление прав истицы, к А.О. в исковом заявлении не заявлено, в связи с чем доводы истицы о сохранении за А.О. процессуального статуса ответчика являются несостоятельными.
Не может являться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-1230/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1150/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-1230/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N 2-1150/2014 по иску А.Е. к А.А., А.З. и ЖСК-N <...> о признании справки незаконной, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.Е. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей А.А. Б.О. и К., также представляющей интересы ЖСК-N <...> и А.О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О., А.А., А.З. и ЖСК-N <...> с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительной справку N <...>, выданную <дата> ЖСК-N <...> о членстве А.А.П. в кооперативе и выплате им паевого взноса, признать недействительными: свидетельство о собственности, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н. <дата> А.З. о праве собственности на <...> доли квартиры <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли указанной квартиры, выданное тем же нотариусом <дата> А.А., договор дарения <...> доли указанной квартиры, заключенный <дата> между А.З. и А.А. и признать оспариваемую <...> долю квартиры собственностью супругов А.Е. и А.О.; признать за А.О. и А.Е. право общей долевой собственности - по <...> доле за каждым - на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит в зарегистрированном браке с А.О., отец которого А.А.П. с <дата> состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с <дата> на учете для приобретения квартиры в ЖСК; в <дата> А.А.П. оплатил первый паевой взнос в размере <...> рублей. В <дата> очередь на получение квартиры в ЖСК-N <...> и паевой взнос были переоформлены с А.А.П. на его сына А.О., который был принят в члены кооператива и в <дата> из средств, совместно нажитых в браке с истицей, оплатил паевой взнос за квартиру полностью. В <дата> А.О. был выдан ордер на право его вселения с супругой и двумя детьми в спорную квартиру, однако ответчик ЖСК-N <...> незаконно <дата> выдал справку N <...> о том, что членом кооператива являлся А.А.П., полностью оплативший паевой взнос, в результате чего после смерти А.А.П. право собственности на квартиру незаконно было оформлено на имя его сына А.А. и супруги А.З.
В последующем А.Е. исключила из числа ответчиков своего супруга А.О. и заявила ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, которое определением суда от <дата> было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение о привлечении А.О. к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования было отменено.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску А.Е. к А.О. было прекращено, А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.З., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Б.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти А.А.П., умершего <дата>, на основании справки N <...> от <дата>, представленной по запросу нотариуса ЖСК N <...>, согласно которой А.А.П. являлся членом указанного кооператива, паевой взнос в сумме <...> рублей за квартиру <адрес> А.А.П. был внесен полностью <дата>.
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти А.А.П. к нотариусу обратился его сын А.А., другие наследники - сын А.О. и супруга А.З. - от прав на наследство отказались, представив нотариусу соответствующее заявление.
<дата> нотариусом в отношении спорной квартиры были выданы свидетельства: о праве собственности А.З. в отношении <...> доли в праве в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону А.А. на <...> доли спорной квартиры.
Право собственности в отношении указанных долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> на основании договора дарения доли квартиры А.З. произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры в пользу А.А.
Оспаривая выданные в рамках наследственного дела свидетельства и заключенный между А.З. и А.А. договор дарения в отношении спорной квартиры, А.Е. ссылается на недействительность справки ЖСК N <...> N <...> от <дата> о выплате пая А.А.П., указывая, что паевой взнос за спорную квартиру полностью был внесен из средств, совместно нажитых ею в браке с А.О.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А.П. с членами своей семьи с <дата> состоял на учете по улучшению жилищных условий.
<дата> А.А.П. в Управление ЖСК Ленгорисполкома было подано заявление с просьбой поставить его на учет для приобретения квартиры в ЖСК для проживания его и его супруги А.З., при этом, в заявлении указано, что остальные члены семьи, в том числе супруги А.О. и А.Е., останутся проживать в занимаемой ими квартире <адрес>.
<дата> А.А.П. было подано заявление о включении его в список граждан, желающих вступить в члены ЖСК-N <...>.
Согласно представленной в материалы дела квитанции <дата> именно А.А.П. был внесен паевой взнос за квартиру, предоставляемую ЖСК N <...>, в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате паевого взноса в отношении спорной квартиры именно А.А.П.
Предоставленные истицей в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства оплаты А.О. паевого взноса в отношении спорной квартиры, поскольку такого назначения платежей в квитанциях, как оплата паевого взноса, не указано.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ЖСК-N <...> в суде первой инстанции, паевой взнос за спорную квартиру был оплачен А.А.П. <дата> в размере <...> рублей, других выплат в счет оплаты паевого взноса за спорную квартиру не осуществлялось, поскольку в дальнейшем удорожание стоимости строительства жилых домов ЖСК, строительство которых было начато до <дата>, было компенсировано за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 100% разницы между фактической стоимостью строительства и сметной стоимостью домов, исчисленных в ценах <...> года на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
Обстоятельства последующего обращения А.А.П. в управление ЖСК Ленгорисполкома с заявлением с просьбой переоформить очередь на получение квартиры в ЖСК-N <...> на его сына А.О., а также выдача А.О. и членам его семьи ордера на право занятия спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что паевой взнос был внесен не А.А.П., поскольку в заявлении А.А.П. указал, что просит учесть выплаченный им взнос в пользу сына А.О.
При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения А.А.П. из членов ЖСК N <...> и принятии в члены кооператива его сына А.О. суду представлено не было.
Ссылки истицы в подтверждение членства А.О. в ЖСК N <...> на акт проведения жеребьевки распределения квартир, представленный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим членство в кооперативе, кроме того изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются иными представленными доказательствам, в том числе пояснениями как самого А.О., так и представителя ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения дела А.О. пояснил, что членом ЖСК N <...> он не являлся, денежных средств в счет оплаты пая в ЖСК N <...>, а также в счет переоформления очереди на получение квартиры А.А.П. не выплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что паевой взнос в ЖСК N <...> в отношении спорной квартиры был внесен А.А.П., ссылки истицы на выплату пая за счет средств, совместно нажитых ею в браке с А.О., не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований полагать, что справка N <...> от <дата>, выданная ЖСК N <...>, о выплате пая в отношении спорной квартиры А.А.П., содержит какие-либо ложные сведения либо составлена с иными нарушениями, влекущими ее недействительность, не имеется.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительной справки N <...> от <дата>, выданной ЖСК N <...>, отсутствуют, доводы истицы о выплате пая в отношении спорной квартиры за счет средств, совместно нажитых ею в браке с А.О., не нашли своего подтверждения, при этом, А.Е. не является наследником А.А.П., а также не является стороной оспариваемого ею договора дарения <...> доли спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективной заинтересованности в применении последствий недействительности нотариальных свидетельств и оспариваемого договора истица не имеет, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный статус А.О. судом был определен, А.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда о прекращении производства по делу в части иска А.Е. к А.О. в установленном законом порядке не обжаловалось, каких-либо требований, направленных на восстановление прав истицы, к А.О. в исковом заявлении не заявлено, в связи с чем доводы истицы о сохранении за А.О. процессуального статуса ответчика являются несостоятельными.
Не может являться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)