Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по делу по иску В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что для повышения уровня комфортности выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: устройство новых каркасных перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу, ограждающих и разделяющих оборудованные совмещенные санузлы, обозначенные поз. 2,7,13,14; устройство новых каркасных перегородок, ограждающих и разделяющих совмещенный санузел поз.3, подсобное помещение поз.2, переднюю поз.1 и коридор поз.8, коридоры поз.9 и поз.10; выполнено зонированием подсобных помещений поз.6,11,15; установка и подключение в оборудованных совмещенных санузлах поз.3,7,13,14 ванн и унитазов, в подсобных помещениях поз. 2,6,11,15-моек; закрыт дверной проем в бетонной перегородке, соединяющего коридор поз.2 и ванную комнату поз.5; оборудован дверной проем в несущих стенах, соединяющих переднюю поз.1 и подсобное помещение поз.6, подсобное помещение поз.15 и совмещенный санузел поз.14; закрыт дверной проема в несущей стене, соединяющего подсобные помещения поз.6 и поз.2.
Постановлением администрации <адрес> им отказано в узаконении перепланировки и переустройства. Поскольку, согласно заключению проектной организации ЗАО Региональный проектный институт "<данные изъяты>" выполненные перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы граждан, просили на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве оснований к отмене решения суда указывают, что судом не принято во внимание, что принадлежащая им квартира расположена на первом этаже, истцы не являются членами одной семьи, в связи с чем для удобства и повышения уровня комфортности самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, выразившиеся в устройстве дополнительных санузлов и установке дополнительных сантехприборов. Образованные в результате проведенных работ помещения стали относительно самостоятельными по отношению друг к другу, при этом, вопреки выводам суда, статус квартир не приобрели в силу положений ст. 16 ЖК РФ. Указанные помещения имеют выход в общий коридор, а не на лестничную площадку, в них отсутствует помещение кухни.
Судом при вынесении решения не принято во внимание, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы проведенные работы отнесены к переустройству и перепланировке, а не реконструкции жилого помещения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности отдельных конструкций квартиры и жилого дома в целом, перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы граждан, выполнены для повышения комфортности проживания жильцов, что подтверждается техническим заключением специалистов и заключением судебной экспертизы, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований противоречит положениям ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка суда на необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые работы в связи с тем, что затрагивается общее имущество дома, основан на неверном применении норм материального права, а именно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку произведенные работы не повлекли уменьшение состава и размера общего имущества многоквартирного дома. Подключение дополнительно установленных сантехнических приборов к общедомовым коммуникациям не может расцениваться как уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Основания для применения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, отсутствуют, так как подключение дополнительно установленных сантехприборов к общедомовым коммуникациям по подвалу не повлекло изменение порядка пользования общедомовыми коммуникациями и их назначения, не создало препятствия остальным сособственникам в пользовании общим имуществом, не повлияло на их пропускную способность.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела С.А.М., Б.Т.М., В.Е.В. и М.А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что в спорной квартире произведены самовольная перепланировка и переустройство, в узаконении которой истцам отказано в связи с нарушением п. 1.7.4, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и не получением разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном порядке (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***).
<адрес> квартиры по факту составляет <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как следует из материалов дела в <адрес> в <адрес> в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованы четыре совмещенных санузла (поз. 3, 7, 13, 14) с ванными и унитазами. При этом выход из санузлов осуществляется в коридоры (поз.2,10) и вспомогательные помещения (поз.6, 15), границы которых с комнатами (поз. 5,19) определены условно. Также во вспомогательных помещениях (поз.2,6,11,15) установлены мойки, каждая комната оборудована отдельным выходом.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры трехкомнатная квартира разделена на четыре обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел с выходом в соответствующую комнату. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенных работ кухня в квартире также перепланирована и используется как обособленное жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
При таких обстоятельствах, действия истцов нельзя признать отвечающими требованиям законодательства. Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушении требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира, не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям.
В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов.
Таким образом, ссылка суда на то, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры, истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов является обоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами фактически заявлены требования об узаконении четырех новых вновь образованных самостоятельных объектов. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, и подтверждено им в судебном заседании, во вновь образованных помещениях совмещенных санузлов (поз.3, 7, 13, 14), устроена принудительная канальная вентиляция, выведенная в существующие вентиляционные каналы; разводка систем водоснабжения ко вновь установленным санитарным приборам выполнена от существующих подающих стояков водоснабжения через подвальный помещения с установкой приборов учета; разводка системы канализации к установленным санитарным приборам выполнена от общих канализационных стояков через подвальное помещение. При этом, водоснабжение и водоотведение осуществлено врезками в существующие сети.
Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на производимые истцами работы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенного законодательства в результате самовольно произведенных ими работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истцы при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получили согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, они нарушили права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-525-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-525-2014
Судья: Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по делу по иску В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что для повышения уровня комфортности выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: устройство новых каркасных перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу, ограждающих и разделяющих оборудованные совмещенные санузлы, обозначенные поз. 2,7,13,14; устройство новых каркасных перегородок, ограждающих и разделяющих совмещенный санузел поз.3, подсобное помещение поз.2, переднюю поз.1 и коридор поз.8, коридоры поз.9 и поз.10; выполнено зонированием подсобных помещений поз.6,11,15; установка и подключение в оборудованных совмещенных санузлах поз.3,7,13,14 ванн и унитазов, в подсобных помещениях поз. 2,6,11,15-моек; закрыт дверной проем в бетонной перегородке, соединяющего коридор поз.2 и ванную комнату поз.5; оборудован дверной проем в несущих стенах, соединяющих переднюю поз.1 и подсобное помещение поз.6, подсобное помещение поз.15 и совмещенный санузел поз.14; закрыт дверной проема в несущей стене, соединяющего подсобные помещения поз.6 и поз.2.
Постановлением администрации <адрес> им отказано в узаконении перепланировки и переустройства. Поскольку, согласно заключению проектной организации ЗАО Региональный проектный институт "<данные изъяты>" выполненные перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы граждан, просили на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве оснований к отмене решения суда указывают, что судом не принято во внимание, что принадлежащая им квартира расположена на первом этаже, истцы не являются членами одной семьи, в связи с чем для удобства и повышения уровня комфортности самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, выразившиеся в устройстве дополнительных санузлов и установке дополнительных сантехприборов. Образованные в результате проведенных работ помещения стали относительно самостоятельными по отношению друг к другу, при этом, вопреки выводам суда, статус квартир не приобрели в силу положений ст. 16 ЖК РФ. Указанные помещения имеют выход в общий коридор, а не на лестничную площадку, в них отсутствует помещение кухни.
Судом при вынесении решения не принято во внимание, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы проведенные работы отнесены к переустройству и перепланировке, а не реконструкции жилого помещения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности отдельных конструкций квартиры и жилого дома в целом, перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы граждан, выполнены для повышения комфортности проживания жильцов, что подтверждается техническим заключением специалистов и заключением судебной экспертизы, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований противоречит положениям ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка суда на необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые работы в связи с тем, что затрагивается общее имущество дома, основан на неверном применении норм материального права, а именно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку произведенные работы не повлекли уменьшение состава и размера общего имущества многоквартирного дома. Подключение дополнительно установленных сантехнических приборов к общедомовым коммуникациям не может расцениваться как уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Основания для применения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, отсутствуют, так как подключение дополнительно установленных сантехприборов к общедомовым коммуникациям по подвалу не повлекло изменение порядка пользования общедомовыми коммуникациями и их назначения, не создало препятствия остальным сособственникам в пользовании общим имуществом, не повлияло на их пропускную способность.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела С.А.М., Б.Т.М., В.Е.В. и М.А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что в спорной квартире произведены самовольная перепланировка и переустройство, в узаконении которой истцам отказано в связи с нарушением п. 1.7.4, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и не получением разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном порядке (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***).
<адрес> квартиры по факту составляет <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как следует из материалов дела в <адрес> в <адрес> в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованы четыре совмещенных санузла (поз. 3, 7, 13, 14) с ванными и унитазами. При этом выход из санузлов осуществляется в коридоры (поз.2,10) и вспомогательные помещения (поз.6, 15), границы которых с комнатами (поз. 5,19) определены условно. Также во вспомогательных помещениях (поз.2,6,11,15) установлены мойки, каждая комната оборудована отдельным выходом.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры трехкомнатная квартира разделена на четыре обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел с выходом в соответствующую комнату. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенных работ кухня в квартире также перепланирована и используется как обособленное жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
При таких обстоятельствах, действия истцов нельзя признать отвечающими требованиям законодательства. Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушении требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира, не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям.
В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов.
Таким образом, ссылка суда на то, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры, истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов является обоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами фактически заявлены требования об узаконении четырех новых вновь образованных самостоятельных объектов. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, и подтверждено им в судебном заседании, во вновь образованных помещениях совмещенных санузлов (поз.3, 7, 13, 14), устроена принудительная канальная вентиляция, выведенная в существующие вентиляционные каналы; разводка систем водоснабжения ко вновь установленным санитарным приборам выполнена от существующих подающих стояков водоснабжения через подвальный помещения с установкой приборов учета; разводка системы канализации к установленным санитарным приборам выполнена от общих канализационных стояков через подвальное помещение. При этом, водоснабжение и водоотведение осуществлено врезками в существующие сети.
Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на производимые истцами работы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенного законодательства в результате самовольно произведенных ими работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истцы при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получили согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, они нарушили права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов В.Е.В., Б.Т.М., С.А.М., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)