Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - общество "СУ-3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-39128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 05.05.2015);
- общества "СУ-3" - Голендухин И.С. (доверенность от 17.08.2015).
Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-3" о взыскании 29 986,27 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы в период с октября 2013 г. по май 2014 г., 1117,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ-3" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод о наличии законодательного запрета на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, не основан на нормах закона. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что результаты произведенных комиссионно температурных замеров указывают на то, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления. Ответчик полагает, что истцом не доказаны заявленный объем потребленной теплоэнергии, обоснованность произведенных расчетов. Общество "СУ-3" настаивает, что из представленных им в материалы дела документов следует, что общество "Облкоммунэнерго" не оказывает в настоящее время и не оказывало в спорный период услуги по отоплению нежилого помещения по причине имеющегося разрыва системы отопления в месте ввода системы в нежилое помещение - месте монтажа счетчика тепловой энергии. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт потребления того объема теплоэнергии, который заявлен. Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка документам, представленным им в обоснование доводов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 201226, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие об оплате: ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов.
В приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес.
Во исполнение условий договора в период с октября 2013 г. по май 2014 г. теплоснабжающая организация передала потребителю тепловую энергию.
Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию истец обратился с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, указал при этом, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы ответчика о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными таким образом, что не происходит теплоотдача, проходят вдоль стены помещения, что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика. Суды также установили, что достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
Суды приняли во внимание акт обследования от 16.01.2015, согласно которому температура стеновых панелей в местах прохождения трубопроводов из подвала в квартиры на второй этаж (стояки N 2, 4) выше температуры воздуха в помещениях, в которых производились замеры, придя к выводу, что указанное свидетельствует о теплоотдаче тепловой энергии в помещения ответчика.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления. При этом суды установили, что трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие по помещению ответчика, закрыты панелями, между тем являются источниками теплоснабжения, поскольку указанный способ изоляции не предотвращает теплоотдачу.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные ответчиком паспорт (руководство по эксплуатации) и товарный чек на электроводоподогреватель не свидетельствуют об использовании в спорный период указанного оборудования.
Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела ответчиком представлены письма (претензии) от 06.12.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3 и от 18.03.2014 N 1, в которых сведений об использовании электроводоподогревателя, как источника тепловой энергии, не имеется. Суд апелляционной инстанции также верно учел, что ответчиком представлен чертеж-проект электроснабжения объекта "магазин цветов", из пояснительной записки которого следует, что в помещении цветочного магазина предполагается наличие центральной системы отопления.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что доказательств того, что отопление всего объема помещений ответчика осуществляется только за счет автономных источников отопления без использования тепловой энергии централизованной системы с учетом их технических характеристик, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного верным является вывод судов о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Истец представил в материалы дела расчет потребления по договору от 01.01.2013 N 201226 и расчет стоимости по договору от 01.01.2013 N 201226, которыми подтверждается объем и стоимостная оценка поставленных энергоресурсов.
Согласно пояснениям истца следует, что начисления за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. производились исходя из норматива потребления коммунальных услуг, начисления за период с марта по май 2014 г. производились исходя из фактических показаний общедомового узла учета тепловой энергии, представленных в адрес общества "Облкоммунэнерго" управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом. Впоследствии счета за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. были скорректированы к показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.
Настаивая на том, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии и обоснованность произведенных расчетов, ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 29 986,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суды правильно указали, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 117,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствует требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что вывод о запрете на переход отопления нежилого помещения в составе многоквартирного дома на иной способ отопления не основан на законе.
В пункте 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суды правильно указали, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-39128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф09-5243/15 ПО ДЕЛУ N А60-39128/2014
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N Ф09-5243/15
Дело N А60-39128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - общество "СУ-3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-39128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 05.05.2015);
- общества "СУ-3" - Голендухин И.С. (доверенность от 17.08.2015).
Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-3" о взыскании 29 986,27 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы в период с октября 2013 г. по май 2014 г., 1117,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ-3" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод о наличии законодательного запрета на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, не основан на нормах закона. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что результаты произведенных комиссионно температурных замеров указывают на то, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления. Ответчик полагает, что истцом не доказаны заявленный объем потребленной теплоэнергии, обоснованность произведенных расчетов. Общество "СУ-3" настаивает, что из представленных им в материалы дела документов следует, что общество "Облкоммунэнерго" не оказывает в настоящее время и не оказывало в спорный период услуги по отоплению нежилого помещения по причине имеющегося разрыва системы отопления в месте ввода системы в нежилое помещение - месте монтажа счетчика тепловой энергии. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт потребления того объема теплоэнергии, который заявлен. Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка документам, представленным им в обоснование доводов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 201226, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие об оплате: ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов.
В приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес.
Во исполнение условий договора в период с октября 2013 г. по май 2014 г. теплоснабжающая организация передала потребителю тепловую энергию.
Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию истец обратился с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, указал при этом, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы ответчика о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными таким образом, что не происходит теплоотдача, проходят вдоль стены помещения, что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика. Суды также установили, что достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
Суды приняли во внимание акт обследования от 16.01.2015, согласно которому температура стеновых панелей в местах прохождения трубопроводов из подвала в квартиры на второй этаж (стояки N 2, 4) выше температуры воздуха в помещениях, в которых производились замеры, придя к выводу, что указанное свидетельствует о теплоотдаче тепловой энергии в помещения ответчика.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления. При этом суды установили, что трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие по помещению ответчика, закрыты панелями, между тем являются источниками теплоснабжения, поскольку указанный способ изоляции не предотвращает теплоотдачу.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные ответчиком паспорт (руководство по эксплуатации) и товарный чек на электроводоподогреватель не свидетельствуют об использовании в спорный период указанного оборудования.
Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела ответчиком представлены письма (претензии) от 06.12.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3 и от 18.03.2014 N 1, в которых сведений об использовании электроводоподогревателя, как источника тепловой энергии, не имеется. Суд апелляционной инстанции также верно учел, что ответчиком представлен чертеж-проект электроснабжения объекта "магазин цветов", из пояснительной записки которого следует, что в помещении цветочного магазина предполагается наличие центральной системы отопления.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что доказательств того, что отопление всего объема помещений ответчика осуществляется только за счет автономных источников отопления без использования тепловой энергии централизованной системы с учетом их технических характеристик, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного верным является вывод судов о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Истец представил в материалы дела расчет потребления по договору от 01.01.2013 N 201226 и расчет стоимости по договору от 01.01.2013 N 201226, которыми подтверждается объем и стоимостная оценка поставленных энергоресурсов.
Согласно пояснениям истца следует, что начисления за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. производились исходя из норматива потребления коммунальных услуг, начисления за период с марта по май 2014 г. производились исходя из фактических показаний общедомового узла учета тепловой энергии, представленных в адрес общества "Облкоммунэнерго" управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом. Впоследствии счета за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. были скорректированы к показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.
Настаивая на том, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии и обоснованность произведенных расчетов, ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 29 986,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суды правильно указали, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 117,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствует требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что вывод о запрете на переход отопления нежилого помещения в составе многоквартирного дома на иной способ отопления не основан на законе.
В пункте 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суды правильно указали, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-39128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)