Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крепость +"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по иску К.1 к ООО "Крепость+" о возложении обязанности произвести текущий ремонт в многоквартирном доме и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов N, N, N, N, N, N путем:
- - восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, окраски перил, дверей, радиаторов в указанных подъездах;
- - устранения щелей, трещин и разрушений между панелями (на стыках) в указанных подъездах;
- - выявления и устранения протекания кровли в указанных подъездах;
- - восстановления плиточного покрытия в местах отсутствия плитки в указанных подъездах;
- - замены входных (первичных) в указанных подъездах.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу К.1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в ход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.1 обратилась в суд с иском к ООО "Крепость+" о возложении обязанности произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Управляющей компанией по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является ООО "Крепость+", однако ненадлежащим образом исполняются принятые по договору обязанности. Просила обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов с N по N путем: восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, окраски перил, дверей, радиаторов в указанных подъездах; устранения щелей, трещин и разрушений между панелями (на стыках плит) в указанных подъездах; выявления и устранения протекания кровли в указанных подъездах; восстановления плиточного покрытия в местах отсутствия плитки в указанных подъездах; замены входных (первичных) в указанных подъездах. Одновременно просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - К.2 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО "Крепость+", С. просила в иске отказать, указав, что Общество надлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства.
Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Н. исковые требования К.1 поддержал.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание также не явился, извещен. В письменном заключении по делу не возражал против заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Крепость +" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что право истца предъявлять исковые требования в суде от имени всех жильцов ничем не подтверждено. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что за год в доме был проведен большой объем работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Также указывает на неправомерность протокола обследования состояний подъездов многоквартирного дома на предмет оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что К.1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и ООО "Крепость+" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению и организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденном на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, ООО "Крепость+" приняло на себя обязательства по восстановлению отделки стен, потолков и других элементов в подъездах; утепление, пароизоляция, гидроизоляция участков чердачного перекрытия, ремонт и восстановление отдельных элементов; заделка швов и трещин; усиление отдельных элементов деревянной стропильной системы, смена покрытия мягких, асбестоцементных и других кровель в местах протечек, ремонт водосточных труб, укрепление и ремонт парапетных ограждений, остекление и закрытие чердачных слуховых окон, восстановление разрушенных участков вентшахт; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, замена разбитых стекол, установка доводчиков, пружин, ремонт и укрепление входных дверей; замена, восстановление отдельных участков деревянного пола в местах общего пользования, заделка выбоин в цементных полах.
Как верно установлено судом первой инстанции, во всех подъездах многоквартирного дома N по <адрес> требуется ведение текущего ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами по делу, в том числе, актом приема-передачи многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами общего весеннего осмотра и общего осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, протоколом обследования состояния подъездов многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью обследования состояния подъездов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному и текущему ремонту жилого дома N по <адрес> не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Крепость +" обязанность произвести текущий ремонт подъездов N, N, N, N, N, N вышеуказанного дома.
Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Крепость +" об отмене решения в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушение норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2015
Требование: О возложении обязанности произвести текущий ремонт в многоквартирном доме и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1740/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крепость +"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по иску К.1 к ООО "Крепость+" о возложении обязанности произвести текущий ремонт в многоквартирном доме и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов N, N, N, N, N, N путем:
- - восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, окраски перил, дверей, радиаторов в указанных подъездах;
- - устранения щелей, трещин и разрушений между панелями (на стыках) в указанных подъездах;
- - выявления и устранения протекания кровли в указанных подъездах;
- - восстановления плиточного покрытия в местах отсутствия плитки в указанных подъездах;
- - замены входных (первичных) в указанных подъездах.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу К.1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в ход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.1 обратилась в суд с иском к ООО "Крепость+" о возложении обязанности произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Управляющей компанией по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является ООО "Крепость+", однако ненадлежащим образом исполняются принятые по договору обязанности. Просила обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов с N по N путем: восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, окраски перил, дверей, радиаторов в указанных подъездах; устранения щелей, трещин и разрушений между панелями (на стыках плит) в указанных подъездах; выявления и устранения протекания кровли в указанных подъездах; восстановления плиточного покрытия в местах отсутствия плитки в указанных подъездах; замены входных (первичных) в указанных подъездах. Одновременно просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - К.2 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО "Крепость+", С. просила в иске отказать, указав, что Общество надлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства.
Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Н. исковые требования К.1 поддержал.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание также не явился, извещен. В письменном заключении по делу не возражал против заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Крепость +" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что право истца предъявлять исковые требования в суде от имени всех жильцов ничем не подтверждено. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что за год в доме был проведен большой объем работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Также указывает на неправомерность протокола обследования состояний подъездов многоквартирного дома на предмет оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что К.1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и ООО "Крепость+" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению и организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденном на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, ООО "Крепость+" приняло на себя обязательства по восстановлению отделки стен, потолков и других элементов в подъездах; утепление, пароизоляция, гидроизоляция участков чердачного перекрытия, ремонт и восстановление отдельных элементов; заделка швов и трещин; усиление отдельных элементов деревянной стропильной системы, смена покрытия мягких, асбестоцементных и других кровель в местах протечек, ремонт водосточных труб, укрепление и ремонт парапетных ограждений, остекление и закрытие чердачных слуховых окон, восстановление разрушенных участков вентшахт; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, замена разбитых стекол, установка доводчиков, пружин, ремонт и укрепление входных дверей; замена, восстановление отдельных участков деревянного пола в местах общего пользования, заделка выбоин в цементных полах.
Как верно установлено судом первой инстанции, во всех подъездах многоквартирного дома N по <адрес> требуется ведение текущего ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами по делу, в том числе, актом приема-передачи многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами общего весеннего осмотра и общего осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, протоколом обследования состояния подъездов многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью обследования состояния подъездов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному и текущему ремонту жилого дома N по <адрес> не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Крепость +" обязанность произвести текущий ремонт подъездов N, N, N, N, N, N вышеуказанного дома.
Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Крепость +" об отмене решения в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушение норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)