Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску администрации городского округа Краснотурьинск к С., Ш. о признании неприобретшими права пользования на жилое помещение, выселении; встречному иску С., Ш. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя администрации городского округа Краснотурьинск, С., Ш., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Краснотурьинск (далее - администрация) обратилась в суд с иском к С., Ш. о признании неприобретшими права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Ш. - в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование своих требований администрация указала, что решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, ордер им не выдавался, договора, дающего ответчикам право на проживание, администрация с ними не заключала. С. с <...> года зарегистрирована по адресу: <...>, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Нуждающейся в улучшении жилищных условий С. не являлась и не признавалась. Ш. на основании постановления Главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области от <...> N был признан нуждающимся в жилом помещении, в настоящее время состоит в очереди на получение жилья под N. Ш. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>. Права на внеочередное обеспечение жильем у Ш. не имеется. Ответчики не относятся к категории лиц, которые подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Несмотря на неоднократные требования администрации освободить спорное жилое помещение, С., Ш. отказываются в добровольном порядке выселиться из квартиры.
С., Ш. обратились в суд с встречным иском к администрации о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании заключить договор социального найма по нему (с учетом уточнения встречных исковых требований - т. 2, л. д. 1, 2).
В обоснование встречных требований С., Ш. указали, что в спорную квартиру они были вселены <...> с согласия администрации АО "Богословский алюминиевый завод" и по решению его жилищно-бытовой комиссии. На момент вселения ордер им не был выдан, но были выданы ключи и открыт лицевой счет на квартиру, по которому они исправно платят более 10 лет. С <...> года данная квартира принадлежала заводу и только в <...> года была передана в муниципальную собственность. Истец Ш. состоит в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следовательно, С., приходясь ему супругой, также является нуждающейся и должна быть включена в список очередников, несмотря на наличие у нее в собственности 1/4 доли (что соответствует 10 метрам) в приватизированной квартире по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", а также прокурор г. Краснотурьинска.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования С., Ш. были удовлетворены. С., Ш. признаны приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; на администрацию возложена обязанность заключить с С., Ш. договор социального найма на данную квартиру.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что спорное жилое помещение было передано в пользование АО "Богословский алюминиевый завод" и на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска использовалось как жилое помещение маневренного фонда. Администрация, ссылаясь на ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, указывает, что единственным основание для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, однако С. и Ш. ордер не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. Также не подтвержден письменными доказательствами довод о вселении С. и Ш. в спорную квартиру на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что записка должностного лица, либо иные письменные и устные распоряжения должностных лиц, не могут заменить ордер на вселение в жилое помещение. Кроме того, С. никогда не признавалась нуждающейся в жилье, а Ш., хоть и состоит в общем списке очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, однако внеочередное право на предоставлении жилого помещения у него отсутствует. Заявитель считает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что должностные лица администрации были извещены о проживании в спорной квартире лиц без регистрации. Напротив, в материалы дела представлено письмо от <...> N, в котором указано, что спорная квартира юридически свободна. Именно после получения данного письма была проведена проверка и установлено, что в квартире проживают длительное время без регистрации по месту жительства С. и Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации - Н. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
С. и Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель администрации, С., Ш. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя администрации, С., Ш., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от <...> АО "Богословский Алюминиевый завод" было передано в пользование имущество, для которого установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>.
Постановлением Главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <...> N в целях обеспечения планового капитального ремонта жилых домов, принадлежащих АО "Богословский Алюминиевый завод", из жилого фонда в маневренный были переведены несколько квартир, включая спорную.
В период нахождения упомянутой квартиры во владении и пользовании АО "Богословский Алюминиевый завод" в нее были заселены ответчики - С. и Ш.
В материалы дела представлена записка от <...>, написанная заместителем генерального директора АО "Богословский Алюминиевый завод" М. о выдаче ключей от спорной квартиры С.
Иных документов, на основании которых было произведено вселение, сторонами суду не предоставлено.
Также материалами дела подтверждается, что между МО "город Краснотурьинск" и ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") был заключен договор передачи жилья, объектов коммунально-бытового назначения, инженерной инфраструктуры, подразделений дошкольного образования и детских клубов от <...>, в соответствии с которым спорная квартира, в числе иного имущества, была передана муниципальному образованию.
По сообщению Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск данная квартира включена в реестр муниципальной собственности.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность в <...> году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске МО "город Краснотурьинск" срока исковой давности для предъявления требований о признании С. и Ш. неприобретшими права пользования спорной квартирой и выселении из нее, так как при должной степени добросовестности и осмотрительности указанный истец мог и должен был знать о том, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности с <...> года, фактически проживают ответчики.
Судом первой инстанции также правомерно были приняты во внимание пояснения свидетеля К., о том, что ранее она работала в МУП "ГУ ЖКХ", которое являлось принимающей организацией по передаче в <...> году от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") жилья в муниципальную собственность. При приемке жилого фонда была проведена ревизия жилья, установлены юридически свободные квартиры, в том числе и спорная квартира, в поквартирной карточке которой было указано, что С. заселена в нее по записке должностного лица администрации завода; об этом факте она ставила в известность своего руководителя Л., который при допросе его в качестве свидетеля суду пояснил, что в <...> году работал начальником названного предприятия, в результате проведенной ревизии было выявлено около 20 юридически свободных квартир, о которых он направлял информацию на имя первого заместителя Главы городского округа Краснотурьинск.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что после передачи спорной квартиры в МО "город Краснотурьинск" статус спорной квартиры, как помещения маневренного фонда, был утрачен, поскольку этот статус устанавливался постановлением Главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <...> N для жилых помещений, принадлежащих АО "Богословский Алюминиевый завод".
Доказательств, подтверждающих придание данной квартире статуса жилого помещения маневренного фонда, то есть жилого помещения специализированного жилищного фонда, в порядке, предусмотренном ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР либо ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 - суду предоставлено не было.
Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что С. и Ш. проживают в спорной квартире более 12 лет, вносят плату за наем и коммунальные услуги по данной квартире, не имеют задолженности; на момент вселения указанных лиц в спорную квартиру, она находилось во владении АО "Богословский Алюминиевый завод", решение о вселении С. и Ш. в спорную квартиру принималось должностными лицами АО "Богословский Алюминиевый завод", уполномоченными принимать решения о предоставлении жилья, находящегося в распоряжении этого общества.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие ордера, оснований для признания факта самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имеется, сложившиеся между сторонами отношения фактически являются отношениями по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и удовлетворил встречные исковые требования С. и Ш.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, по существу направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3154/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску администрации городского округа Краснотурьинск к С., Ш. о признании неприобретшими права пользования на жилое помещение, выселении; встречному иску С., Ш. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя администрации городского округа Краснотурьинск, С., Ш., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Краснотурьинск (далее - администрация) обратилась в суд с иском к С., Ш. о признании неприобретшими права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Ш. - в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование своих требований администрация указала, что решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, ордер им не выдавался, договора, дающего ответчикам право на проживание, администрация с ними не заключала. С. с <...> года зарегистрирована по адресу: <...>, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Нуждающейся в улучшении жилищных условий С. не являлась и не признавалась. Ш. на основании постановления Главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области от <...> N был признан нуждающимся в жилом помещении, в настоящее время состоит в очереди на получение жилья под N. Ш. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>. Права на внеочередное обеспечение жильем у Ш. не имеется. Ответчики не относятся к категории лиц, которые подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Несмотря на неоднократные требования администрации освободить спорное жилое помещение, С., Ш. отказываются в добровольном порядке выселиться из квартиры.
С., Ш. обратились в суд с встречным иском к администрации о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании заключить договор социального найма по нему (с учетом уточнения встречных исковых требований - т. 2, л. д. 1, 2).
В обоснование встречных требований С., Ш. указали, что в спорную квартиру они были вселены <...> с согласия администрации АО "Богословский алюминиевый завод" и по решению его жилищно-бытовой комиссии. На момент вселения ордер им не был выдан, но были выданы ключи и открыт лицевой счет на квартиру, по которому они исправно платят более 10 лет. С <...> года данная квартира принадлежала заводу и только в <...> года была передана в муниципальную собственность. Истец Ш. состоит в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следовательно, С., приходясь ему супругой, также является нуждающейся и должна быть включена в список очередников, несмотря на наличие у нее в собственности 1/4 доли (что соответствует 10 метрам) в приватизированной квартире по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", а также прокурор г. Краснотурьинска.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования С., Ш. были удовлетворены. С., Ш. признаны приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; на администрацию возложена обязанность заключить с С., Ш. договор социального найма на данную квартиру.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что спорное жилое помещение было передано в пользование АО "Богословский алюминиевый завод" и на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска использовалось как жилое помещение маневренного фонда. Администрация, ссылаясь на ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, указывает, что единственным основание для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, однако С. и Ш. ордер не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. Также не подтвержден письменными доказательствами довод о вселении С. и Ш. в спорную квартиру на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что записка должностного лица, либо иные письменные и устные распоряжения должностных лиц, не могут заменить ордер на вселение в жилое помещение. Кроме того, С. никогда не признавалась нуждающейся в жилье, а Ш., хоть и состоит в общем списке очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, однако внеочередное право на предоставлении жилого помещения у него отсутствует. Заявитель считает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что должностные лица администрации были извещены о проживании в спорной квартире лиц без регистрации. Напротив, в материалы дела представлено письмо от <...> N, в котором указано, что спорная квартира юридически свободна. Именно после получения данного письма была проведена проверка и установлено, что в квартире проживают длительное время без регистрации по месту жительства С. и Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации - Н. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
С. и Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель администрации, С., Ш. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя администрации, С., Ш., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от <...> АО "Богословский Алюминиевый завод" было передано в пользование имущество, для которого установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>.
Постановлением Главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <...> N в целях обеспечения планового капитального ремонта жилых домов, принадлежащих АО "Богословский Алюминиевый завод", из жилого фонда в маневренный были переведены несколько квартир, включая спорную.
В период нахождения упомянутой квартиры во владении и пользовании АО "Богословский Алюминиевый завод" в нее были заселены ответчики - С. и Ш.
В материалы дела представлена записка от <...>, написанная заместителем генерального директора АО "Богословский Алюминиевый завод" М. о выдаче ключей от спорной квартиры С.
Иных документов, на основании которых было произведено вселение, сторонами суду не предоставлено.
Также материалами дела подтверждается, что между МО "город Краснотурьинск" и ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") был заключен договор передачи жилья, объектов коммунально-бытового назначения, инженерной инфраструктуры, подразделений дошкольного образования и детских клубов от <...>, в соответствии с которым спорная квартира, в числе иного имущества, была передана муниципальному образованию.
По сообщению Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск данная квартира включена в реестр муниципальной собственности.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность в <...> году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске МО "город Краснотурьинск" срока исковой давности для предъявления требований о признании С. и Ш. неприобретшими права пользования спорной квартирой и выселении из нее, так как при должной степени добросовестности и осмотрительности указанный истец мог и должен был знать о том, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности с <...> года, фактически проживают ответчики.
Судом первой инстанции также правомерно были приняты во внимание пояснения свидетеля К., о том, что ранее она работала в МУП "ГУ ЖКХ", которое являлось принимающей организацией по передаче в <...> году от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУАЛ") жилья в муниципальную собственность. При приемке жилого фонда была проведена ревизия жилья, установлены юридически свободные квартиры, в том числе и спорная квартира, в поквартирной карточке которой было указано, что С. заселена в нее по записке должностного лица администрации завода; об этом факте она ставила в известность своего руководителя Л., который при допросе его в качестве свидетеля суду пояснил, что в <...> году работал начальником названного предприятия, в результате проведенной ревизии было выявлено около 20 юридически свободных квартир, о которых он направлял информацию на имя первого заместителя Главы городского округа Краснотурьинск.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что после передачи спорной квартиры в МО "город Краснотурьинск" статус спорной квартиры, как помещения маневренного фонда, был утрачен, поскольку этот статус устанавливался постановлением Главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <...> N для жилых помещений, принадлежащих АО "Богословский Алюминиевый завод".
Доказательств, подтверждающих придание данной квартире статуса жилого помещения маневренного фонда, то есть жилого помещения специализированного жилищного фонда, в порядке, предусмотренном ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР либо ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 - суду предоставлено не было.
Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что С. и Ш. проживают в спорной квартире более 12 лет, вносят плату за наем и коммунальные услуги по данной квартире, не имеют задолженности; на момент вселения указанных лиц в спорную квартиру, она находилось во владении АО "Богословский Алюминиевый завод", решение о вселении С. и Ш. в спорную квартиру принималось должностными лицами АО "Богословский Алюминиевый завод", уполномоченными принимать решения о предоставлении жилья, находящегося в распоряжении этого общества.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие ордера, оснований для признания факта самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имеется, сложившиеся между сторонами отношения фактически являются отношениями по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и удовлетворил встречные исковые требования С. и Ш.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, по существу направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)