Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Тимофеева Л.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28997/2013, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 377 от 03.07.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда от 12.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку им является ресурсоснабжающая организация. Вина управляющей компании в совершении административного правонарушении, по мнению заявителя, отсутствует. Ссылается на то, что административным органом нарушены требования по отбору проб сетевой воды. Также полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока). Кроме того ссылается на то, что жильцам проведена корректировка за недопоставку горячего водоснабжения надлежащего качества.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, а также на основании приказа от 04.06.2013 N 29-05-06-1482 о проведении проверки специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям жилого дома по ул. Металлургов, 16а в г. Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки выявлено, что в квартире N 108 по ул. Металлургов, 16а температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,3 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже +60 °С, и не выше +75 °С. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604660.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.06.2013 N 29-05-01-1520, протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 371 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 377, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 217/5, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды в водоразборной точке составила +37,3 °С) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 10.06.2013 N 29-05-01-1520, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности, отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 108 многоквартирного дома по ул. Металлургов, 16а, в то время как в п. 7.2 Методических указаний предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания акта проверки видно, что в ходе проверки были проведены замеры как в водоразборной точке квартиры N 108 многоквартирного дома по ул. Металлургов, 16а (температура горячей воды в водоразборной точке составила +37,3 °С), так и на вводе с жилой дом (температура на вводе в жилой дом составила +50 °С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей организации со ссылкой на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды), а также на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства (в частности, направлена претензия N ОЭиТН/896 от 11.06.2012), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства как неисполнение теплоснабжающей организацией надлежащим образом договорных обязательств в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды, температура горячей воды на вводе в жилой дом составила +50 °С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении) не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, поскольку в силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Довод о том, что жильцам проведена корректировка за недопоставку горячего водоснабжения надлежащего качества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку осуществление перерасчета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг и не освобождает общество от ответственности за нарушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 65, 69-71).
Довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет отмену постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном деле правонарушение было обнаружено 10.06.2013, соответственно, срок привлечения к ответственности начинает течь с этого момента. Постановление о назначении административного наказания вынесено 03.07.2013, то есть в пределах срока. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-16254/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-28997/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-16254/2013-АК
Дело N А60-28997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Тимофеева Л.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28997/2013, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 377 от 03.07.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда от 12.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку им является ресурсоснабжающая организация. Вина управляющей компании в совершении административного правонарушении, по мнению заявителя, отсутствует. Ссылается на то, что административным органом нарушены требования по отбору проб сетевой воды. Также полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока). Кроме того ссылается на то, что жильцам проведена корректировка за недопоставку горячего водоснабжения надлежащего качества.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, а также на основании приказа от 04.06.2013 N 29-05-06-1482 о проведении проверки специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям жилого дома по ул. Металлургов, 16а в г. Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки выявлено, что в квартире N 108 по ул. Металлургов, 16а температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,3 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже +60 °С, и не выше +75 °С. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604660.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.06.2013 N 29-05-01-1520, протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 371 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 377, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 217/5, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды в водоразборной точке составила +37,3 °С) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 10.06.2013 N 29-05-01-1520, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности, отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 108 многоквартирного дома по ул. Металлургов, 16а, в то время как в п. 7.2 Методических указаний предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания акта проверки видно, что в ходе проверки были проведены замеры как в водоразборной точке квартиры N 108 многоквартирного дома по ул. Металлургов, 16а (температура горячей воды в водоразборной точке составила +37,3 °С), так и на вводе с жилой дом (температура на вводе в жилой дом составила +50 °С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей организации со ссылкой на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды), а также на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства (в частности, направлена претензия N ОЭиТН/896 от 11.06.2012), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства как неисполнение теплоснабжающей организацией надлежащим образом договорных обязательств в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды, температура горячей воды на вводе в жилой дом составила +50 °С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении) не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, поскольку в силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Довод о том, что жильцам проведена корректировка за недопоставку горячего водоснабжения надлежащего качества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку осуществление перерасчета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг и не освобождает общество от ответственности за нарушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 65, 69-71).
Довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет отмену постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном деле правонарушение было обнаружено 10.06.2013, соответственно, срок привлечения к ответственности начинает течь с этого момента. Постановление о назначении административного наказания вынесено 03.07.2013, то есть в пределах срока. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)