Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тарана" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-11376/2014 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (ОГРН 1078383000607, ИНН 2983006120; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, 33/Б/65; далее - ООО "Коми-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарана" (ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658; место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Строителей, д. 8; далее - ООО "Тарана") о взыскании 931 948 руб. 34 коп., в том числе 868 258 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, 63 689 руб. 83 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 16.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").
Решением суда от 26.12.2014 с ООО "Тарана" в пользу ООО "Коми-Сервис" взыскано 719 356 руб. 13 коп., в том числе 678 853 руб. 82 коп. долга, 40 502 руб. 31 коп. пеней, а также 16 702 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Коми-Сервис" из федерального бюджета возвращено 1747 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО "Коми-Сервис" с вынесенным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по уборке придомовой территории были надлежащим образом оказаны истцом, при этом факт наличия у ответчика собственного дворника не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании общедомовых расходов, так как отдельный вход в гостиничный комплекс "Заполярная столица", предназначенный исключительно для удовлетворения нужд ответчика, не относится к общему имуществу дома. По мнению апеллянта, наличие у ООО "Тарана" заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов также не свидетельствует об отсутствии права на взыскание общедомовых расходов. Считает, что судом необоснованно снижен размер пеней за нарушение сроков оплаты услуг с 1/300 до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
ООО "Тарана" также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" имеет обособленные системы электроснабжения и теплоснабжения; ООО "Тарана" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Лифт" в апреле 2014 года заключен договор на оказание услуг аварийного обслуживания лифтов. Кроме того, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение. В связи с этим ООО "Тарана" считает, что ООО "Коми-Сервис" не оказывало ответчику услуги, за которые взыскивает денежные средства.
ООО "Коми-Сервис" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Тарана".
ООО "Лукойл-Коми" в отзывах на апелляционные жалобы поддержало жалобу ООО "Коми-Сервис", возражало против требований ООО "Тарана", просило рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. На этом же собрании в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коми-Сервис".
Решением общего собрания собственников данного дома от 09.10.2012 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Коми-Сервис" 16.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица", расположенные по указанному адресу, общей площадью 2817,6 кв. м с 26.11.2014 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013, заключенного с ООО "Лукойл-Коми", принадлежат на праве собственности ООО "Тарана", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 990007 (т. 2, л. 90).
ООО "Коми-Сервис" выставило ООО "Тарана" счета-фактуры на оплату содержания мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б за период с ноября 2013 года по июнь 2014 на общую сумму 868 258 руб. 51 коп.
ООО "Коми-Сервис", ссылаясь на отсутствие оплаты счетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В части определения размера задолженности ответчика обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Тарана" указало на то, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" является обособленным объектом недвижимости; в штате ответчика имеется мастер по обслуживанию здания и дворник. Кроме того, ООО "Тарана" представило в материалы дела копии договоров, заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов, копии акта и паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 годов, акта на промывку теплотрассы от 18.08.2014, акта гидравлических испытаний от 18.08.2014.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто то, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б изначально являлось единым комплексом, строилось как единый объект (120-квартирный жилой дом), что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования "Город Нарьян-Мар" от 06.07.2004 N 831, которым предоставлен земельный участок под строительство данного дома (т. 2, л. 91).
Впоследствии уполномоченным органом согласована перепланировка двух секций здания под гостиничный комплекс на 60 мест (в настоящее время - гостиничный комплекс "Заполярная столица") (т. 2, л. 89, оборот).
Из договора управления многоквартирным домом от 16.10.2012 N КС-70/2012//12Y1910 (приложение 3) также усматривается, что в состав обслуживаемого многоквартирного дома входят помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица" площадью 2817,6 кв. м (т. 1, л. 68 - 69).
Кроме того, судом установлено, что здание имеет ряд общих коммуникаций. В частности, учет тепловой энергии в целом на здание ведется по прибору учета, находящегося в части здания, в которой находятся квартиры (ответчик своего прибора учета тепловой энергии не имеет), имеется единая точка присоединения к сетям электроснабжения, истец обеспечивает механизированную чистку от снега и освещение придомовой территории по всему периметру здания.
Схемой теплоснабжения подтверждается, что труба теплотрассы входит в крыло здания, в котором расположены квартиры и, пройдя по внутридворовой территории, входит в крыло ответчика.
Доказательств направления ООО "Тарана" в адрес ООО "Коми-Сервис" соглашения о расторжении договора управления либо уведомления об отказе от договора суду не представлено.
Самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ООО "Коми-Сервис" предъявило к ответчику требование об оплате коммунальных услуг исключительно в части содержания общего имущества здания.
Предъявленные копии акта и паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов, акта на промывку теплотрассы от 18.08.2014, акта гидравлических испытаний от 18.08.2014 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств самостоятельного обслуживания ООО "Тарана" принадлежащего ему гостиничного комплекса в спорный период, поскольку истцом предъявлены требования за период с ноября 2013 года по май 2014 года.
Наличие в штате ответчика мастера по обслуживанию здания само по себе также не свидетельствует о самостоятельном содержании здания.
При этом судом учтено, что ООО "Тарана" самостоятельно осуществляет вывоз и размещение твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует копия договора от 28.05.2013 N 32/Сю-13, а также представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции акты приема и размещения отходов за спорный период.
Кроме того, суд счел доказанным тот факт, что ответчику, имеющему собственного дворника (при наличии договора аренды от 01.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут"), не оказываются услуги в части немеханизированной уборки придомовой территории, в связи с чем из общей стоимости услуг, указанных в приложении 2 к договору управления, суд исключил затраты на подметание земельного участка в летний период (0,38 руб.), уборку мусора с газона и очистку урн (0,8 руб.), уборку мусора на контейнерных площадках (0,47 руб.), сдвижку и подметание снега при снегопаде и его отсутствии (4,36 руб.).
Оснований полагать, что дворник ответчика не осуществляет уборку придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2013 по 16.12.2014 в сумме 68 689 руб. 83 коп.
Вместе с тем суд, учитывая положения пункта 5.2 договора управления, предусматривающего ответственность за несвоевременное или неполное внесение платы за услуги в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также с учетом уменьшения суммы основного долга, произвел перерасчет размера пеней, признав их обоснованными на сумму 40 502 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Поскольку ООО "Тарана" не представило в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 22.01.2015 N 35 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ООО "Тарана" в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представив подлинный экземпляр платежного документа, апеллянт вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-11376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тарана" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарана" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11376/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А05-11376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тарана" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-11376/2014 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (ОГРН 1078383000607, ИНН 2983006120; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, 33/Б/65; далее - ООО "Коми-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарана" (ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658; место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Строителей, д. 8; далее - ООО "Тарана") о взыскании 931 948 руб. 34 коп., в том числе 868 258 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, 63 689 руб. 83 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 16.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").
Решением суда от 26.12.2014 с ООО "Тарана" в пользу ООО "Коми-Сервис" взыскано 719 356 руб. 13 коп., в том числе 678 853 руб. 82 коп. долга, 40 502 руб. 31 коп. пеней, а также 16 702 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Коми-Сервис" из федерального бюджета возвращено 1747 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО "Коми-Сервис" с вынесенным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по уборке придомовой территории были надлежащим образом оказаны истцом, при этом факт наличия у ответчика собственного дворника не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании общедомовых расходов, так как отдельный вход в гостиничный комплекс "Заполярная столица", предназначенный исключительно для удовлетворения нужд ответчика, не относится к общему имуществу дома. По мнению апеллянта, наличие у ООО "Тарана" заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов также не свидетельствует об отсутствии права на взыскание общедомовых расходов. Считает, что судом необоснованно снижен размер пеней за нарушение сроков оплаты услуг с 1/300 до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
ООО "Тарана" также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" имеет обособленные системы электроснабжения и теплоснабжения; ООО "Тарана" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Лифт" в апреле 2014 года заключен договор на оказание услуг аварийного обслуживания лифтов. Кроме того, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение. В связи с этим ООО "Тарана" считает, что ООО "Коми-Сервис" не оказывало ответчику услуги, за которые взыскивает денежные средства.
ООО "Коми-Сервис" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Тарана".
ООО "Лукойл-Коми" в отзывах на апелляционные жалобы поддержало жалобу ООО "Коми-Сервис", возражало против требований ООО "Тарана", просило рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. На этом же собрании в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коми-Сервис".
Решением общего собрания собственников данного дома от 09.10.2012 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Коми-Сервис" 16.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица", расположенные по указанному адресу, общей площадью 2817,6 кв. м с 26.11.2014 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013, заключенного с ООО "Лукойл-Коми", принадлежат на праве собственности ООО "Тарана", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 990007 (т. 2, л. 90).
ООО "Коми-Сервис" выставило ООО "Тарана" счета-фактуры на оплату содержания мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б за период с ноября 2013 года по июнь 2014 на общую сумму 868 258 руб. 51 коп.
ООО "Коми-Сервис", ссылаясь на отсутствие оплаты счетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В части определения размера задолженности ответчика обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Тарана" указало на то, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" является обособленным объектом недвижимости; в штате ответчика имеется мастер по обслуживанию здания и дворник. Кроме того, ООО "Тарана" представило в материалы дела копии договоров, заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов, копии акта и паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 годов, акта на промывку теплотрассы от 18.08.2014, акта гидравлических испытаний от 18.08.2014.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто то, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б изначально являлось единым комплексом, строилось как единый объект (120-квартирный жилой дом), что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования "Город Нарьян-Мар" от 06.07.2004 N 831, которым предоставлен земельный участок под строительство данного дома (т. 2, л. 91).
Впоследствии уполномоченным органом согласована перепланировка двух секций здания под гостиничный комплекс на 60 мест (в настоящее время - гостиничный комплекс "Заполярная столица") (т. 2, л. 89, оборот).
Из договора управления многоквартирным домом от 16.10.2012 N КС-70/2012//12Y1910 (приложение 3) также усматривается, что в состав обслуживаемого многоквартирного дома входят помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица" площадью 2817,6 кв. м (т. 1, л. 68 - 69).
Кроме того, судом установлено, что здание имеет ряд общих коммуникаций. В частности, учет тепловой энергии в целом на здание ведется по прибору учета, находящегося в части здания, в которой находятся квартиры (ответчик своего прибора учета тепловой энергии не имеет), имеется единая точка присоединения к сетям электроснабжения, истец обеспечивает механизированную чистку от снега и освещение придомовой территории по всему периметру здания.
Схемой теплоснабжения подтверждается, что труба теплотрассы входит в крыло здания, в котором расположены квартиры и, пройдя по внутридворовой территории, входит в крыло ответчика.
Доказательств направления ООО "Тарана" в адрес ООО "Коми-Сервис" соглашения о расторжении договора управления либо уведомления об отказе от договора суду не представлено.
Самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ООО "Коми-Сервис" предъявило к ответчику требование об оплате коммунальных услуг исключительно в части содержания общего имущества здания.
Предъявленные копии акта и паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов, акта на промывку теплотрассы от 18.08.2014, акта гидравлических испытаний от 18.08.2014 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств самостоятельного обслуживания ООО "Тарана" принадлежащего ему гостиничного комплекса в спорный период, поскольку истцом предъявлены требования за период с ноября 2013 года по май 2014 года.
Наличие в штате ответчика мастера по обслуживанию здания само по себе также не свидетельствует о самостоятельном содержании здания.
При этом судом учтено, что ООО "Тарана" самостоятельно осуществляет вывоз и размещение твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует копия договора от 28.05.2013 N 32/Сю-13, а также представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции акты приема и размещения отходов за спорный период.
Кроме того, суд счел доказанным тот факт, что ответчику, имеющему собственного дворника (при наличии договора аренды от 01.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут"), не оказываются услуги в части немеханизированной уборки придомовой территории, в связи с чем из общей стоимости услуг, указанных в приложении 2 к договору управления, суд исключил затраты на подметание земельного участка в летний период (0,38 руб.), уборку мусора с газона и очистку урн (0,8 руб.), уборку мусора на контейнерных площадках (0,47 руб.), сдвижку и подметание снега при снегопаде и его отсутствии (4,36 руб.).
Оснований полагать, что дворник ответчика не осуществляет уборку придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2013 по 16.12.2014 в сумме 68 689 руб. 83 коп.
Вместе с тем суд, учитывая положения пункта 5.2 договора управления, предусматривающего ответственность за несвоевременное или неполное внесение платы за услуги в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также с учетом уменьшения суммы основного долга, произвел перерасчет размера пеней, признав их обоснованными на сумму 40 502 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Поскольку ООО "Тарана" не представило в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 22.01.2015 N 35 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ООО "Тарана" в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представив подлинный экземпляр платежного документа, апеллянт вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-11376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тарана" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарана" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)