Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к Правительству Пермского края о защите чести и достоинства - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Правительству Пермского края о защите чести, достоинства, просил признать несоответствующими действительности (недостоверными) и порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://www.infrastruktura.pemkrai.ru, об организации А. бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан; об организации А. ООО "Гран-Т", ООО "Солдес Строй", ООО "Строинг", ЖСК "Содружество", как бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. Возложить обязанность опубликовать в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте Правительства Пермского края по адресу http://pemkrai.ru под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда. Заявленные требования мотивировал тем, что в сети Интернет на странице http://www.infrastruktura.pernkrai.ru, под заголовком "Список юридических и физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан" размещен файл-документ, озаглавленный "Список негативных застройщиков". Владельцем сайта pemkrai.ru является Правительство Пермского края. При открытии указанной страницы в сети Интернет усматривается, что указанный список (документ) размещен под заголовком "обманутые дольщики", данная страница имеет прямое отношение к Министерству строительства и архитектуры Пермского края. Из содержания документа усматривается утверждение, что истец является физическим лицом, организовавшим бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. Считает, что данная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представители ответчика Правительства Пермского края и третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что он является одним из учредителей ЖСК "Содружество", поэтому указание данного юридического лица в списке оспариваемой информации напротив фамилии А. позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к истцу. Содержащиеся в оспариваемой информации сведения порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества. Ответчик в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ не доказал действительность распространенных в отношении истца сведений, из чего следует, что распространенные ответчиком об истце сведения не соответствуют действительности. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение ее в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2012 года на интернет-сайте permkrai.ru по адресу: http://www.infrastruktura.permkrai.ru/building/show/id/261 опубликован список физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. В указанном списке под порядковым номером 2 указаны следующие физические лица: О., Б1., Б2., А., П1., П2., Т., Г.; указаны организации: ООО "Гран-Т", ООО "Солдес Строй", ЖСК "Содружество", ООО "Строинг".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, истец является учредителем ЖСК "Содружество", в иных организациях истец ни учредителем, ни участником, а также единоличным исполнительным органом не является.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к нему, кроме этого, оспариваемые сведения носят порочащий характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые сведения к истцу не относятся, поскольку в списке физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан А. указан под порядковым номером 2, кроме этого достоверно установлено, что он является учредителем ТСЖ "Содружество" (л.д. 38).
В тоже время, информация об организации бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов, с привлечением денежных средств граждан, сама по себе не является бесспорно порочащей, не содержит в себе каких-либо фактов о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Субъективное восприятие истцом данной информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемой информации невозможно сделать вывод о том, какие именно возникли проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, а сам по себе факт возникновения проблем не может безусловно свидетельствовать о нарушении гражданином закона, либо принципов морали и нравственности, совершении нечестного поступка. Нельзя также с достоверностью сказать, что бизнес был преднамеренно организован истцом с целью возникновения проблем, а не что данные проблемы явились результатом каких-либо независящих от гражданина объективных обстоятельств.
Нахождение списка физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, в файле под названием "Список нерадивых застройщиков" также не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
То обстоятельство, что открытие списка физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, возможно со страницы сайта, на которой имеется указание "Обманутые дольщики" судебная коллегия также не может считать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку невозможно сделать вывод о том, что заголовок этой страницы относится непосредственно к истцу. Кроме этого, данных о том, что файл содержащий оспариваемые истцом сведения нельзя открыть с других страниц сайта, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8306
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8306
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к Правительству Пермского края о защите чести и достоинства - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Правительству Пермского края о защите чести, достоинства, просил признать несоответствующими действительности (недостоверными) и порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://www.infrastruktura.pemkrai.ru, об организации А. бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан; об организации А. ООО "Гран-Т", ООО "Солдес Строй", ООО "Строинг", ЖСК "Содружество", как бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. Возложить обязанность опубликовать в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте Правительства Пермского края по адресу http://pemkrai.ru под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда. Заявленные требования мотивировал тем, что в сети Интернет на странице http://www.infrastruktura.pernkrai.ru, под заголовком "Список юридических и физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан" размещен файл-документ, озаглавленный "Список негативных застройщиков". Владельцем сайта pemkrai.ru является Правительство Пермского края. При открытии указанной страницы в сети Интернет усматривается, что указанный список (документ) размещен под заголовком "обманутые дольщики", данная страница имеет прямое отношение к Министерству строительства и архитектуры Пермского края. Из содержания документа усматривается утверждение, что истец является физическим лицом, организовавшим бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. Считает, что данная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представители ответчика Правительства Пермского края и третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что он является одним из учредителей ЖСК "Содружество", поэтому указание данного юридического лица в списке оспариваемой информации напротив фамилии А. позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к истцу. Содержащиеся в оспариваемой информации сведения порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества. Ответчик в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ не доказал действительность распространенных в отношении истца сведений, из чего следует, что распространенные ответчиком об истце сведения не соответствуют действительности. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение ее в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2012 года на интернет-сайте permkrai.ru по адресу: http://www.infrastruktura.permkrai.ru/building/show/id/261 опубликован список физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан. В указанном списке под порядковым номером 2 указаны следующие физические лица: О., Б1., Б2., А., П1., П2., Т., Г.; указаны организации: ООО "Гран-Т", ООО "Солдес Строй", ЖСК "Содружество", ООО "Строинг".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, истец является учредителем ЖСК "Содружество", в иных организациях истец ни учредителем, ни участником, а также единоличным исполнительным органом не является.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к нему, кроме этого, оспариваемые сведения носят порочащий характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые сведения к истцу не относятся, поскольку в списке физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан А. указан под порядковым номером 2, кроме этого достоверно установлено, что он является учредителем ТСЖ "Содружество" (л.д. 38).
В тоже время, информация об организации бизнеса, повлекшего проблемы в сфере строительства жилых домов, с привлечением денежных средств граждан, сама по себе не является бесспорно порочащей, не содержит в себе каких-либо фактов о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Субъективное восприятие истцом данной информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемой информации невозможно сделать вывод о том, какие именно возникли проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, а сам по себе факт возникновения проблем не может безусловно свидетельствовать о нарушении гражданином закона, либо принципов морали и нравственности, совершении нечестного поступка. Нельзя также с достоверностью сказать, что бизнес был преднамеренно организован истцом с целью возникновения проблем, а не что данные проблемы явились результатом каких-либо независящих от гражданина объективных обстоятельств.
Нахождение списка физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, в файле под названием "Список нерадивых застройщиков" также не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
То обстоятельство, что открытие списка физических лиц, организовавших бизнес, повлекший проблемы в сфере строительства жилых домов с привлечением денежных средств граждан, возможно со страницы сайта, на которой имеется указание "Обманутые дольщики" судебная коллегия также не может считать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку невозможно сделать вывод о том, что заголовок этой страницы относится непосредственно к истцу. Кроме этого, данных о том, что файл содержащий оспариваемые истцом сведения нельзя открыть с других страниц сайта, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)