Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явился (извещен),
от ООО "АлтайСройРегион": не явился (извещен),
от ООО "Инвест-Трейд": Сысоев Н.Г., директор, приказ N 3 от 23.08.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (07АП-10495/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года по делу N А02-359/2013
по иску Вязигина В.В.
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АлтайСройРегион", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд"
о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи.
установил:
Индивидуальный предприниматель Вязигин Виктор Васильевич (далее - ИП Вязигин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества по РА), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Межрайонный отдел СП) с привлечением к делу в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (далее - ООО "АлтайСтройРегион") и общество с ограниченной ответственностью "Ивест-Трейд" (далее - ООО "Ивест-Трейд") о признании недействительным повторных торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона, состоявшегося 05.12.2012 г. - по лоту N 3 - продаже прав требования по договору N 45, заключенному 01.10.2010 г. ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Ивест-Трейд", о признании недействительным договора N 61/278 от 05.12.2012 г., заключенного по результатам торгов ТУ Росимущества по РА и ИП Вязигиным В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Вязигину В.В. 6 814 984,81 руб., перечисленных в оплату стоимости купленных прав требования.
Основанием иска указаны обстоятельства ареста, выставление на торги и продажа отсутствующих прав требования ООО "АлтайСтройРегион" к ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В правовое обоснование исковых требований истец указывает нарушение требований статьи 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), из которых следует недействительность сделки и права истца по применению последствий недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании истец отказался от требований к Межрайонному отделу СП. Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Трейд" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчики и ООО "АлтайСройРегион", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвест-Трейд", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "АлтайСтройРегион" с общей суммой требований на 30.05.2011 г. - на 43 134 207,16 руб.
По соответствующему постановлению руководителя отдела актом от 31.05.2011 г. наложен арест на имущество должника - в виде имущественных прав требования 9 600 000 руб. с ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По заказу УФССП по РА специализированной фирмой "РосЭкспертАлтай" произведена оценка имущества - арестованных имущественных прав с выводами о цене в 6 596 700 руб.
05.09.2012 г. с соответствующим уведомлением по акту приема-передачи арестованные имущественные права в виде прав требования должника к ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома были переданы на реализацию ТУ Росимущества по РА.
Информация о торгах по продаже имущественных прав были опубликованы на сайте ТУ Росимущества по РА - tu04rosim.ru и в газете "Звезда Алтая". Торги, назначенные на 16.10.2012 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализации имущественных прав была снижена на 15% до 5 607 195 руб. 05.12.2012 г. состоялись повторные торги, по результатам которых ТУ Росимущества по РА заключило договор купли-продажи с ИН Вязигиным В.В. Цена договора 6 814 984,81 руб. (5 775 410,85 руб. - цена, предложенная Вязигиным В.В. + 1 039 573,93 руб. - НДС) - была перечислена Вязигиным В.В. на счет ТУ Росимущества по РА.
ТУ Росимущества по РА 17.12.2012 г. 5 775 410,85 руб. перечислило на счет УФССП по РА, 1 039 573,93 руб. - платежным поручением от 20.12.2012 г. перечислило в доход федерального бюджета в уплату налога на добавленную стоимость.
Согласно Реестра перечислений УФССП по РА и приложенных платежных поручений в декабре 2012 года во исполнение исполнительных листов в отношении ООО "АлтайСтройРегион" было перечислено взыскателям всего 5 775 410,85 руб.
В декабре 2012 года ИП Вязигиным В.В. поданы документы в Росреестр по РА о регистрации возникших прав собственности на земельный участок на основании договора N 45 от 01.10.2010 г долевого участия по адресу: дом N 5/1 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске.
Уведомлением от 11.01.2013 г. (исх. N 01/037/2012-710) Росреестр сообщил Вязигину В.В. о приостановлении государственной регистрации на три месяца для устранения недостатков, в том числе, предоставления акта приема-передачи подвального помещения, подписанного с ООО "АлтайСтройРегион". Этим же уведомлением Вязигину В.В. сообщено о подаче заявления ООО "Ивест-Трейд" о регистрации прав собственности на эти подвальные помещения, по которому государственная регистрация также приостановлена в связи с наложенным запретом УФССП по РА на проведение регистрационных действий.
ИП Вязигин В.В. обратился с претензией к ООО "Ивест-Трейд" об оплате ему стоимости приобретенных по договору купли-продажи прав требования в сумме 9 600 000 рублей. Получив ответ от ООО "Ивест-Трейд" о том, что последний погасил свою задолженность перед ООО "АлтайСтройРегион" по соглашению о взаимозачете от 29.12.2011 г., Вязигин В.В. сделал вывод о том, что ему были проданы уже несуществовавшие права требования, что обусловило его обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания торгов, состоявшихся 05.12.2012 г., недействительными суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований статей 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным органом и ТУ Росимущества по РА как продавцом имущества, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по лоту N 3 - продажа дебиторской задолженности ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. и заключенного договора купли-продажи N 61/278 от 05.12.2012 г. с ТУ Росимущества по РА суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" на дату ареста имущественных прав на 31.05.2011 г. была реальна и она не могла быть погашена на дату реализации на торгах, состоявшихся 05.12.2012 г.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 02.10.2007 г N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на имущественные права должника.
Условия, порядок обращения взыскания на имущественные права в виде дебиторской задолженности урегулированы статьями 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе п. 1 - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам о наложении ареста выносится Постановление. В случае необходимости производится изъятие документов, копии Постановления направляются не позднее следующего дня дебитору и сторонам исполнительного производства.
В порядке ст. 84 указанного Закона производится изъятие имущества, в том числе, и имущественных прав в виде документов, подтверждающих задолженность дебитора.
Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязательная оценка изъятого имущественного права.
В соответствии с положениями статьи 87 указанного Закона реализация арестованного имущества в виде имущественных прав должна производиться на торгах, организованных специализированными организациями.
Порядок реализации на торгах урегулирован положениями главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно установлено судом первой инстанции заявляя о нарушении требований статей 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания торгов, состоявшихся 05.12.2012 г., недействительными ИП Вязигин В.В. не указал какие конкретно требования и положения Закона не были соблюдены исполнительным органом и ТУ Росимущества по РА как продавцом имущества. Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены нарушения требований вышеизложенного Закона.
Требуя признания недействительными результатов повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по лоту N 3 - продажа дебиторской задолженности ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. и заключенного договора купли-продажи N 61/278 от 05.12.2012 г. с ТУ Росимущества по РА, истец ссылается на продажу отсутствующей задолженности ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион". В доказательство своих доводов истец ссылается на доказательства третьего лица - ООО "Ивест-Трейд", которые представлены суду - договор уступки прав требования от 08.06.2011 г., заключенный ООО "Ивест-Трейд" и ООО "Строй-Монтаж-38", уведомление от 29.12.2011 г., направленное ООО "Ивест-Трейд" обществу "АлтайСтройРегион". Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2011 г., подписанное ООО "Ивест-Трейд" и ООО "Строй-Монтаж-38".
Однако, как установлено судом и следует из заключения эксперта N 110-13 от 17.06.2013 г. по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы договор уступки прав требования, датированный 08.06.2011 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований датированное 30.06.2011 г., имеют признаки подлога, так как указанная в них дата могла быть нанесена не ранее 17.07.2012 г. (в пределах года с момента спектрального исследования).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может признать погашение дебиторской задолженности общества "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" по документам - доказательствам, представленным ООО "Ивест-Трейд" и в силу прямого запрета по закону третьи лица не имели прав производить зачет встречных требований.
В таком случае дебиторская задолженность ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" на дату ареста имущественных прав на 31.05.2011 г. была реальна и она не могла быть погашена на дату реализации на торгах, состоявшихся 05.12.2012 г.
Кроме того, торги по реализации дебиторской задолженности проведены с соблюдением требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 61/278, который не имеет признаков ничтожности и не может быть признан недействительным по заявленному основанию.
В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Довод ООО "Инвест-Трейд" о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "СтройМонтаж-38" судом апелляционной инстанции отклоняется. Из резолютивной части обжалуемого акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО "СтройМонтаж-38", также из резолютивной части решения не следует, что сделка по передачи задолженности ООО "АлтайСройРегион" перед ООО "СтройМонтаж-38" к ООО "Инвест-Трейд" недействительна, в мотивировочной части решения лишь указано на то, что на дату ареста имущественных прав задолженность была реальна и она не быть погашена на дату реализации на торгах.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года по делу N А02-359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А02-359/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А02-359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явился (извещен),
от ООО "АлтайСройРегион": не явился (извещен),
от ООО "Инвест-Трейд": Сысоев Н.Г., директор, приказ N 3 от 23.08.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (07АП-10495/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года по делу N А02-359/2013
по иску Вязигина В.В.
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АлтайСройРегион", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд"
о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи.
установил:
Индивидуальный предприниматель Вязигин Виктор Васильевич (далее - ИП Вязигин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества по РА), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Межрайонный отдел СП) с привлечением к делу в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (далее - ООО "АлтайСтройРегион") и общество с ограниченной ответственностью "Ивест-Трейд" (далее - ООО "Ивест-Трейд") о признании недействительным повторных торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона, состоявшегося 05.12.2012 г. - по лоту N 3 - продаже прав требования по договору N 45, заключенному 01.10.2010 г. ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Ивест-Трейд", о признании недействительным договора N 61/278 от 05.12.2012 г., заключенного по результатам торгов ТУ Росимущества по РА и ИП Вязигиным В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Вязигину В.В. 6 814 984,81 руб., перечисленных в оплату стоимости купленных прав требования.
Основанием иска указаны обстоятельства ареста, выставление на торги и продажа отсутствующих прав требования ООО "АлтайСтройРегион" к ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В правовое обоснование исковых требований истец указывает нарушение требований статьи 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), из которых следует недействительность сделки и права истца по применению последствий недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании истец отказался от требований к Межрайонному отделу СП. Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Трейд" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчики и ООО "АлтайСройРегион", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвест-Трейд", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "АлтайСтройРегион" с общей суммой требований на 30.05.2011 г. - на 43 134 207,16 руб.
По соответствующему постановлению руководителя отдела актом от 31.05.2011 г. наложен арест на имущество должника - в виде имущественных прав требования 9 600 000 руб. с ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По заказу УФССП по РА специализированной фирмой "РосЭкспертАлтай" произведена оценка имущества - арестованных имущественных прав с выводами о цене в 6 596 700 руб.
05.09.2012 г. с соответствующим уведомлением по акту приема-передачи арестованные имущественные права в виде прав требования должника к ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома были переданы на реализацию ТУ Росимущества по РА.
Информация о торгах по продаже имущественных прав были опубликованы на сайте ТУ Росимущества по РА - tu04rosim.ru и в газете "Звезда Алтая". Торги, назначенные на 16.10.2012 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализации имущественных прав была снижена на 15% до 5 607 195 руб. 05.12.2012 г. состоялись повторные торги, по результатам которых ТУ Росимущества по РА заключило договор купли-продажи с ИН Вязигиным В.В. Цена договора 6 814 984,81 руб. (5 775 410,85 руб. - цена, предложенная Вязигиным В.В. + 1 039 573,93 руб. - НДС) - была перечислена Вязигиным В.В. на счет ТУ Росимущества по РА.
ТУ Росимущества по РА 17.12.2012 г. 5 775 410,85 руб. перечислило на счет УФССП по РА, 1 039 573,93 руб. - платежным поручением от 20.12.2012 г. перечислило в доход федерального бюджета в уплату налога на добавленную стоимость.
Согласно Реестра перечислений УФССП по РА и приложенных платежных поручений в декабре 2012 года во исполнение исполнительных листов в отношении ООО "АлтайСтройРегион" было перечислено взыскателям всего 5 775 410,85 руб.
В декабре 2012 года ИП Вязигиным В.В. поданы документы в Росреестр по РА о регистрации возникших прав собственности на земельный участок на основании договора N 45 от 01.10.2010 г долевого участия по адресу: дом N 5/1 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске.
Уведомлением от 11.01.2013 г. (исх. N 01/037/2012-710) Росреестр сообщил Вязигину В.В. о приостановлении государственной регистрации на три месяца для устранения недостатков, в том числе, предоставления акта приема-передачи подвального помещения, подписанного с ООО "АлтайСтройРегион". Этим же уведомлением Вязигину В.В. сообщено о подаче заявления ООО "Ивест-Трейд" о регистрации прав собственности на эти подвальные помещения, по которому государственная регистрация также приостановлена в связи с наложенным запретом УФССП по РА на проведение регистрационных действий.
ИП Вязигин В.В. обратился с претензией к ООО "Ивест-Трейд" об оплате ему стоимости приобретенных по договору купли-продажи прав требования в сумме 9 600 000 рублей. Получив ответ от ООО "Ивест-Трейд" о том, что последний погасил свою задолженность перед ООО "АлтайСтройРегион" по соглашению о взаимозачете от 29.12.2011 г., Вязигин В.В. сделал вывод о том, что ему были проданы уже несуществовавшие права требования, что обусловило его обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания торгов, состоявшихся 05.12.2012 г., недействительными суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований статей 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным органом и ТУ Росимущества по РА как продавцом имущества, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по лоту N 3 - продажа дебиторской задолженности ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. и заключенного договора купли-продажи N 61/278 от 05.12.2012 г. с ТУ Росимущества по РА суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" на дату ареста имущественных прав на 31.05.2011 г. была реальна и она не могла быть погашена на дату реализации на торгах, состоявшихся 05.12.2012 г.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 02.10.2007 г N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на имущественные права должника.
Условия, порядок обращения взыскания на имущественные права в виде дебиторской задолженности урегулированы статьями 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе п. 1 - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам о наложении ареста выносится Постановление. В случае необходимости производится изъятие документов, копии Постановления направляются не позднее следующего дня дебитору и сторонам исполнительного производства.
В порядке ст. 84 указанного Закона производится изъятие имущества, в том числе, и имущественных прав в виде документов, подтверждающих задолженность дебитора.
Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязательная оценка изъятого имущественного права.
В соответствии с положениями статьи 87 указанного Закона реализация арестованного имущества в виде имущественных прав должна производиться на торгах, организованных специализированными организациями.
Порядок реализации на торгах урегулирован положениями главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно установлено судом первой инстанции заявляя о нарушении требований статей 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания торгов, состоявшихся 05.12.2012 г., недействительными ИП Вязигин В.В. не указал какие конкретно требования и положения Закона не были соблюдены исполнительным органом и ТУ Росимущества по РА как продавцом имущества. Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены нарушения требований вышеизложенного Закона.
Требуя признания недействительными результатов повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по лоту N 3 - продажа дебиторской задолженности ООО "Ивест-Трейд" по договору N 45 от 01.10.2010 г. и заключенного договора купли-продажи N 61/278 от 05.12.2012 г. с ТУ Росимущества по РА, истец ссылается на продажу отсутствующей задолженности ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион". В доказательство своих доводов истец ссылается на доказательства третьего лица - ООО "Ивест-Трейд", которые представлены суду - договор уступки прав требования от 08.06.2011 г., заключенный ООО "Ивест-Трейд" и ООО "Строй-Монтаж-38", уведомление от 29.12.2011 г., направленное ООО "Ивест-Трейд" обществу "АлтайСтройРегион". Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2011 г., подписанное ООО "Ивест-Трейд" и ООО "Строй-Монтаж-38".
Однако, как установлено судом и следует из заключения эксперта N 110-13 от 17.06.2013 г. по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы договор уступки прав требования, датированный 08.06.2011 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований датированное 30.06.2011 г., имеют признаки подлога, так как указанная в них дата могла быть нанесена не ранее 17.07.2012 г. (в пределах года с момента спектрального исследования).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может признать погашение дебиторской задолженности общества "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" по документам - доказательствам, представленным ООО "Ивест-Трейд" и в силу прямого запрета по закону третьи лица не имели прав производить зачет встречных требований.
В таком случае дебиторская задолженность ООО "Ивест-Трейд" перед ООО "АлтайСтройРегион" на дату ареста имущественных прав на 31.05.2011 г. была реальна и она не могла быть погашена на дату реализации на торгах, состоявшихся 05.12.2012 г.
Кроме того, торги по реализации дебиторской задолженности проведены с соблюдением требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 61/278, который не имеет признаков ничтожности и не может быть признан недействительным по заявленному основанию.
В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Довод ООО "Инвест-Трейд" о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "СтройМонтаж-38" судом апелляционной инстанции отклоняется. Из резолютивной части обжалуемого акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО "СтройМонтаж-38", также из резолютивной части решения не следует, что сделка по передачи задолженности ООО "АлтайСройРегион" перед ООО "СтройМонтаж-38" к ООО "Инвест-Трейд" недействительна, в мотивировочной части решения лишь указано на то, что на дату ареста имущественных прав задолженность была реальна и она не быть погашена на дату реализации на торгах.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года по делу N А02-359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)