Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики, и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950), г. Козловка Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013, по делу N А79-13759/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-32/1 сроком действия по 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 26дсп и принято решение 28.09.2012 N 08-12/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рублей 74 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубля 55 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рубля 50 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копейки.
Данным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4639 рублей 87 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 85 рублей 37 копеек, за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копейки.
Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.11.2012 N 318 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Налоговым органом 28.11.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 N 1422, которым Обществу предложено уплатить штраф в сумме 71 794 рубля 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налоги в сумме 2 635 000 рублей.
Не согласившись с актом налоговой проверки, решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рубля 74 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубль 55 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4639 рублей 87 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рубля 50 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 85 рублей 37 копеек, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копейки, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 71 794 рубля 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Письмом от 27.08.2013 N 03-15/04459 Инспекция отказалась от своей апелляционной жалобы.
Поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ Инспекции от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2011 года ввиду не включения в нее доходов от реализации в сумме 50038903 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В целях главы 26.2 Кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.11.2010 Общество с 01.01.2011 является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы" (том 6 л. д. 23).
В налоговой декларации по единому налогу за 2011 год налогоплательщиком сумма полученных доходов отражена в размере 11 055 135 рублей, исчислен налог в сумме 663 308 рублей. Сумма исчисленного налога уменьшена на уплаченные за налоговый период страховые взносы в сумме 331 654 рубля (том 6 л. д. 17 - 22).
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что Обществом не обоснованно не включена в налоговую базу поступившая от абонентов выручка от реализации коммунальных услуг в сумме 50 038 903 рубля. По мнению Инспекции, денежные средства от оказания коммунальных услуг являются выручкой Общества и подлежат обложению в установленном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что выручка за 2011 год составляет в сумме 60 015 437 рублей.
Согласно представленным документам, Общество осуществляет уставную деятельность на основании договора управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 15.10.2008, заключенным с администрацией г. Козловка Чувашской Республики.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Общество как Управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поставлять коммунальные услуги нанимателям или муниципальным арендаторам помещений в данных домах и пользующимися в них лицами.
Для исполнения муниципального контракта Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги: договор энергоснабжения от 28.12.2009 N 29-01/792-9194, с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2011 N Т/70 с ООО "Теплоснаб", договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 N В/100 с ООО "Жилремстрой", договор на вывоз и обезвреживание жидких бытовых отходов от 11.01.2011 N Ж/5.
С абонентами Обществом заключались типовые договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На управляющую компанию возложены функции координатора и исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Согласно формулировке раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пп. "в" п. 49 Правил N 307). Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует условие о выплате абоненту вознаграждения. Абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждения за внесение платы.
Из существа правоотношений по договорам следует, что управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента. Данный вывод подтверждается тем, что у управляющей организации нет обязанности разделять плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам - она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами.
Отсутствие самостоятельного экономического интереса и особые правоотношения с ресурсоснабжающей организацией (расчеты по тарифам для населения, особый порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, льготный порядок ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса), обусловлены целями приобретения коммунальных ресурсов. Обязанность предоставления коммунальных услуг определена для управляющей организации законом в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества: устраниться от оказания коммунальных услуг (даже путем заключения договора на посреднических условиях) управляющая организация не вправе.
Отсутствие добавленной стоимости при предоставлении коммунальных услуг управляющей организацией обусловлено целью - обеспечить равные условия получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей, независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, даже в отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией нет оснований считать, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, поскольку при невыполнении деятельности по обеспечению собственников жилья коммунальными услугами управляющая организация остается абонентом ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для населения в силу закона.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и для этого заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. По договору управления собственники дают ей задание предоставлять коммунальные услуги, а не поручение заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Выбирая организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающим организациям и обязана оплачивать весь объем коммунальных ресурсов даже в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающими организациями договора.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования, довод заявителя о том, что указанный договор является по своей правовой природе агентским, не принимается во внимание суда.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе коммунальных, является доходом Общества, подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на прибыль организаций.
Обществом получена экономической выгода в виде перечисленных на расчетный счет денежных средств в качестве субсидий (льгот) в рамках программ по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Полученные Обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано отчитываться.
Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим Обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры не являются договорами доверительного управления имуществом, которые в силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, а являются договорами управления многоквартирными домами в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем обязанности применения налоговым органом к Обществу объекта налогообложения, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Поскольку заявления, с прилагаемыми документами, на изменение первоначально избранного объекта налогообложения в налоговый орган от налогоплательщика не поступало, налоговый орган не имел права самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, изменить Обществу объект налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Доводы Общества о необходимости исключения из налоговой базы сумм денежных средств поступивших от населения и направленных на погашение заемных средств со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Исходя из буквального толкования данной нормы, в облагаемый доход не включаются денежные средства или иное имущество, непосредственно полученное в форме заимствования, а не денежные средства, направленные на погашение данных заимствований.
Согласно книге учета доходов и расходов на 2011 год Общество не отражало в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, полученные от кредитных организаций (поименованы как "расчеты по кредитам и займам по договору "Соглашение 300080-1 09.02.2011") заемные средства (том 6 л. д. 167 - 185).
На основании изложенного, проверки расчеты налогового органа, суд первой инстанции правомерно установил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о необходимости возмещения в составе судебных издержек его затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в материалах дела отсутствует документ (квитанция, платежное поручение), подтверждающий факт и размер понесенных расходов.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-13759/2012 оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2013 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13759/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А79-13759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики, и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950), г. Козловка Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013, по делу N А79-13759/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-32/1 сроком действия по 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 26дсп и принято решение 28.09.2012 N 08-12/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рублей 74 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубля 55 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рубля 50 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копейки.
Данным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4639 рублей 87 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 85 рублей 37 копеек, за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копейки.
Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.11.2012 N 318 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Налоговым органом 28.11.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 N 1422, которым Обществу предложено уплатить штраф в сумме 71 794 рубля 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налоги в сумме 2 635 000 рублей.
Не согласившись с актом налоговой проверки, решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рубля 74 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубль 55 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4639 рублей 87 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рубля 50 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 85 рублей 37 копеек, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копейки, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 71 794 рубля 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей.
Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Письмом от 27.08.2013 N 03-15/04459 Инспекция отказалась от своей апелляционной жалобы.
Поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ Инспекции от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2011 года ввиду не включения в нее доходов от реализации в сумме 50038903 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В целях главы 26.2 Кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.11.2010 Общество с 01.01.2011 является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы" (том 6 л. д. 23).
В налоговой декларации по единому налогу за 2011 год налогоплательщиком сумма полученных доходов отражена в размере 11 055 135 рублей, исчислен налог в сумме 663 308 рублей. Сумма исчисленного налога уменьшена на уплаченные за налоговый период страховые взносы в сумме 331 654 рубля (том 6 л. д. 17 - 22).
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что Обществом не обоснованно не включена в налоговую базу поступившая от абонентов выручка от реализации коммунальных услуг в сумме 50 038 903 рубля. По мнению Инспекции, денежные средства от оказания коммунальных услуг являются выручкой Общества и подлежат обложению в установленном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что выручка за 2011 год составляет в сумме 60 015 437 рублей.
Согласно представленным документам, Общество осуществляет уставную деятельность на основании договора управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 15.10.2008, заключенным с администрацией г. Козловка Чувашской Республики.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Общество как Управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поставлять коммунальные услуги нанимателям или муниципальным арендаторам помещений в данных домах и пользующимися в них лицами.
Для исполнения муниципального контракта Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги: договор энергоснабжения от 28.12.2009 N 29-01/792-9194, с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2011 N Т/70 с ООО "Теплоснаб", договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 N В/100 с ООО "Жилремстрой", договор на вывоз и обезвреживание жидких бытовых отходов от 11.01.2011 N Ж/5.
С абонентами Обществом заключались типовые договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На управляющую компанию возложены функции координатора и исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Согласно формулировке раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пп. "в" п. 49 Правил N 307). Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует условие о выплате абоненту вознаграждения. Абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждения за внесение платы.
Из существа правоотношений по договорам следует, что управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента. Данный вывод подтверждается тем, что у управляющей организации нет обязанности разделять плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам - она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами.
Отсутствие самостоятельного экономического интереса и особые правоотношения с ресурсоснабжающей организацией (расчеты по тарифам для населения, особый порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, льготный порядок ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса), обусловлены целями приобретения коммунальных ресурсов. Обязанность предоставления коммунальных услуг определена для управляющей организации законом в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества: устраниться от оказания коммунальных услуг (даже путем заключения договора на посреднических условиях) управляющая организация не вправе.
Отсутствие добавленной стоимости при предоставлении коммунальных услуг управляющей организацией обусловлено целью - обеспечить равные условия получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей, независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, даже в отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией нет оснований считать, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, поскольку при невыполнении деятельности по обеспечению собственников жилья коммунальными услугами управляющая организация остается абонентом ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для населения в силу закона.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и для этого заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. По договору управления собственники дают ей задание предоставлять коммунальные услуги, а не поручение заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Выбирая организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающим организациям и обязана оплачивать весь объем коммунальных ресурсов даже в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающими организациями договора.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования, довод заявителя о том, что указанный договор является по своей правовой природе агентским, не принимается во внимание суда.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе коммунальных, является доходом Общества, подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на прибыль организаций.
Обществом получена экономической выгода в виде перечисленных на расчетный счет денежных средств в качестве субсидий (льгот) в рамках программ по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Полученные Обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано отчитываться.
Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим Обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры не являются договорами доверительного управления имуществом, которые в силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, а являются договорами управления многоквартирными домами в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем обязанности применения налоговым органом к Обществу объекта налогообложения, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Поскольку заявления, с прилагаемыми документами, на изменение первоначально избранного объекта налогообложения в налоговый орган от налогоплательщика не поступало, налоговый орган не имел права самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, изменить Обществу объект налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Доводы Общества о необходимости исключения из налоговой базы сумм денежных средств поступивших от населения и направленных на погашение заемных средств со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Исходя из буквального толкования данной нормы, в облагаемый доход не включаются денежные средства или иное имущество, непосредственно полученное в форме заимствования, а не денежные средства, направленные на погашение данных заимствований.
Согласно книге учета доходов и расходов на 2011 год Общество не отражало в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, полученные от кредитных организаций (поименованы как "расчеты по кредитам и займам по договору "Соглашение 300080-1 09.02.2011") заемные средства (том 6 л. д. 167 - 185).
На основании изложенного, проверки расчеты налогового органа, суд первой инстанции правомерно установил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о необходимости возмещения в составе судебных издержек его затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в материалах дела отсутствует документ (квитанция, платежное поручение), подтверждающий факт и размер понесенных расходов.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-13759/2012 оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2013 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)