Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.М. Чуканова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Е.Н. Ярыгиной,
судей В.В. Раковского, А.И. Никитиной,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по иску администрации города Оренбурга к Петровой *** о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к П., просила прекратить право собственности ответчика на (адрес) выселить ее из указанной квартиры с предоставлением муниципального жилого помещения - (адрес) в собственность П.; признать право муниципальной собственности г. Оренбурга на жилое помещение - (адрес), признать за П. право собственности на (адрес).
Требования мотивированы тем, что дом, в котором находится (адрес), является аварийным, а ответчик отказывается переселяться в предоставленную ей (адрес).
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой Администрация МО "г. Оренбург" ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, основанном на неверном толковании материального права.
В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, с просьбой об отложении судебного заседания по делу не обращались.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Ответчик П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Прокурор в заключении указал на обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав судью-докладчика Е.Н.Ярыгину, объяснение ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. является собственником (адрес) (л.д. 16, 48) и зарегистрирована по указанному адресу с (дата) (л.д. 11).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.
Согласно заключения межведомственной комиссии от (дата) N многоквартирный жилой дом литер АБ по пер. (адрес) признан непригодным для постоянного проживания и аварийным (л.д. 10).
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и с этим соглашается апелляционная инстанция, что отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об обмене жилыми помещениями.
Заявление П. от (дата) года, адресованное начальнику управления жилищной политики администрации города Оренбурга М., не может расцениваться как соглашение, заключенное между администрацией г. Оренбурга и П. об обмене жилыми помещениями, поскольку не имеет признаков договора и не содержит необходимых условий для такого обмена.
Таким образом, ссылка истца на наличие заявления собственника квартиры П. от (дата) как основание для ее переселения из аварийного жилья не состоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для прекращения права собственности П. на (адрес) и принудительного переселения ответчика в квартиру (адрес) г. Оренбурга отсутствуют.
В возникших между администрацией г. Оренбурга и П. правоотношениях обязанностью органа муниципальной власти является только выплата выкупной цены изымаемого жилого помещения, понуждать к заключению соглашения о переселении он не вправе. Собственник вправе заключить договор мены, в соответствии с которым ему предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому. Судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения между администрацией г. Оренбурга и П. на переселение ответчика в (адрес). В материалах дела данные о том, что П. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении истцом предварительной процедуры по переселению ответчика из непригодного жилья. П. официально не были предложены варианты переселения, не предложено изъятие квартиры путем выкупа.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие квартиры (адрес) требованиям, предъявляемым к благоустроенным помещения, не повлекла принятие неправомерного решения по существу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, безусловных оснований к его отмене, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1412/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1412/2014
судья Л.М. Чуканова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Е.Н. Ярыгиной,
судей В.В. Раковского, А.И. Никитиной,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по иску администрации города Оренбурга к Петровой *** о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к П., просила прекратить право собственности ответчика на (адрес) выселить ее из указанной квартиры с предоставлением муниципального жилого помещения - (адрес) в собственность П.; признать право муниципальной собственности г. Оренбурга на жилое помещение - (адрес), признать за П. право собственности на (адрес).
Требования мотивированы тем, что дом, в котором находится (адрес), является аварийным, а ответчик отказывается переселяться в предоставленную ей (адрес).
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой Администрация МО "г. Оренбург" ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, основанном на неверном толковании материального права.
В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, с просьбой об отложении судебного заседания по делу не обращались.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Ответчик П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Прокурор в заключении указал на обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав судью-докладчика Е.Н.Ярыгину, объяснение ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. является собственником (адрес) (л.д. 16, 48) и зарегистрирована по указанному адресу с (дата) (л.д. 11).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.
Согласно заключения межведомственной комиссии от (дата) N многоквартирный жилой дом литер АБ по пер. (адрес) признан непригодным для постоянного проживания и аварийным (л.д. 10).
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и с этим соглашается апелляционная инстанция, что отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об обмене жилыми помещениями.
Заявление П. от (дата) года, адресованное начальнику управления жилищной политики администрации города Оренбурга М., не может расцениваться как соглашение, заключенное между администрацией г. Оренбурга и П. об обмене жилыми помещениями, поскольку не имеет признаков договора и не содержит необходимых условий для такого обмена.
Таким образом, ссылка истца на наличие заявления собственника квартиры П. от (дата) как основание для ее переселения из аварийного жилья не состоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для прекращения права собственности П. на (адрес) и принудительного переселения ответчика в квартиру (адрес) г. Оренбурга отсутствуют.
В возникших между администрацией г. Оренбурга и П. правоотношениях обязанностью органа муниципальной власти является только выплата выкупной цены изымаемого жилого помещения, понуждать к заключению соглашения о переселении он не вправе. Собственник вправе заключить договор мены, в соответствии с которым ему предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому. Судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения между администрацией г. Оренбурга и П. на переселение ответчика в (адрес). В материалах дела данные о том, что П. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении истцом предварительной процедуры по переселению ответчика из непригодного жилья. П. официально не были предложены варианты переселения, не предложено изъятие квартиры путем выкупа.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие квартиры (адрес) требованиям, предъявляемым к благоустроенным помещения, не повлекла принятие неправомерного решения по существу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, безусловных оснований к его отмене, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)