Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по иску О.Л.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и признании недействительным разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В начале 2015 г. ей стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенном напротив ее дома, находящимся в собственности ЖСК "Паустовский", на пересечении улиц Паустовского и Сиреневой, планируется возведение многоквартирного жилого дома. Основанием для начала строительных работ послужило разрешение на строительство N N от <...>, выданное администрацией Петрозаводского городского округа. В соответствии с проектной декларацией по строительству жилого дома, планируется возведение здания с количеством этажей - 4. Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> на указанный земельный участок в графе "Объект права" указанно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем - 3. Также краткие проектные характеристики, указанные в разрешении на строительство от <...> не совпадают с технико-экономическими показателями проектной документации, на основании которой было выдано данное разрешение на строительство. На основании изложенного истец просила признать действия администрации, связанные с выдачей разрешения на строительство N N от <...>, незаконными, а также признать недействительным указанное разрешение на строительство.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласна О.Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в исковом заявлении, указывает, что судом не была дана оценка ее доводам, что возведение объекта строительства приведет к ухудшению условий проживания, нарушению ее прав на безопасную и рациональную эксплуатацию, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, потому как жителям улиц Паустовского и Сиреневой земельные участки выдавались для строительства индивидуальных жилых домов, договоры аренды с администрацией заключались именно под эти цели, соответственно, все коммуникации, дороги, подъезды, электрические и канализационные сети, рассчитывались исходя из потребностей совокупности индивидуальных жилых домов, появление же 12-ти квартирного дома в указанном квартале приведет к сбоям в работе указанных объектов инфраструктуры. Полагает, суд ограничился лишь констатацией факта, что оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны истца, которые должны были подтвердить обоснованность ее доводов. Указывает, что 22.04.2014 в ходе судебного заседания судом было отказано в отложении судебного разбирательства, о котором ходатайствовал ее представитель. Между тем, отложение судебного заседания было необходимо для выработки позиции по делу, ознакомления с документами, представленными ответчиками. Кроме того, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2015, от личного участия в деле не отказывалась. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста проектировщика, между тем участие указанного специалиста было необходимо для разъяснения рабочей документации. Данный факт не позволил более подробно разобраться в деле, а также установить технические ошибки, присутствующие в документации. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы строительной (проектной) документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Паустовский" К.А.Г. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что О.Л.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом N N, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности О.Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
ЖСК "Паустовский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Участок расположен в центральной части кадастрового квартала N N.
05.06.2014 ЖСК "Паустовский" обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, приложив к заявлению соответствующие документы, в том числе проектную документацию, подготовленную ООО "НОВА-ПРОЕКТ".
16.06.2014 администрация Петрозаводского городского округа выдала ЖСК "Паустовский" разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, площадь земельного участка - N кв. м, общая площадь здания - N кв. м, этажность - 3, строительный объем - N куб. м, в том числе ниже отм. N - N куб. м, площадь застройки N кв. м.
По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в адрес администрации было внесено предписание N N от <...> об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности - устранение выявленных в разрешении на строительство и проектной документации разночтений в части показателя строительного объема здания.
14.01.2015 администрация Петрозаводского городского округа выдала ЖСК "Паустовский" разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, площадь земельного участка - N кв. м, общая площадь здания - N кв. м, этажность - 3, строительный объем - N куб. м, площадь застройки N кв. м.
Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Поэтому, несмотря на форму обращения в суд, в том числе с учетом определения судьи от 17.03.2015, требования О.Л.В. об оспаривании разрешения на строительство подлежали рассмотрению по правилам, установленным главами 23, 25 ГПК РФ вне зависимости от того, в какой процессуальной форме они поданы.
Изложенное выше означает, что в силу ст. 249 ГПК РФ при разрешении такого заявления обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, принявший ненормативный правовой акт. При этом доказывание того, что известное разрешение выдано в установленном законом порядке, лежит на лице, решение которого оспаривается.
В данном случае администрация Петрозаводского городского округа возложенную на нее обязанность по доказыванию выполнила, исходя из следующего.
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов в области градостроительной деятельности, относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Кодекса).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления была проведена проверка представленных ЖСК "Паустовский" для получения разрешения на строительство документов, учитывая, что документы соответствовали установленному законом перечню, каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Требования закона при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены не были, разрешенное использование земельного участка соответствует определенной для него категории зоны в рамках градостроительного зонирования. Таким образом, доказательств тому, что строительство многоэтажного дома нарушает права истца не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия администрации по выдаче ЖСК "Паустовский" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома соответствуют закону, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в случае, если ЖСК "Паустовский", как считает О.Л.В., осуществляет возведение объекта иной этажности, чем это указано в разрешении на строительство, то данное обстоятельство, очевидно не влияет на правомерность действий администрации по выдаче оспариваемого разрешения.
Доводы жалобы, что судом было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с документами и выработки позиции по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление О.Л.В. поступило в суд 25.03.2015, 26.03.2015 судьей было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2015; основное судебное заседание было назначено на 22.04.2015, при этом, документы, представленные стороной ответчика и третьим лицом, поступили в суд заблаговременно 13.04.2015. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что истец и ее представитель имели возможность ознакомиться с данными документами и выработать позицию по делу. Из протокола судебного заседания от 22.04.2015 следует, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу было заявлено стороной истца после исследования письменных материалов дела, при этом в своих объяснениях в начале судебного заседания сторона истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста проектировщика, участие которого было необходимо для разъяснения рабочей документации, а также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы строительной (проектной) документации судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2015, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
13.03.2015 О.Л.В. была выдана доверенность на имя Р.Ю.М., С.П.А., Д.А.А. В судебном заседании 22.04.2015 интересы О.Л.В. представлял Р.Ю.М., действующий на основании доверенности. Кроме того, следует отметить, что в заявлении в качестве адреса для уведомления истца указан, в том числе, адрес компании ООО АК "ЮрфинэкС" (для Р.Ю.М.).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае со стороны подателя жалобы усматривается злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.
Судебная коллегия отмечает, что О.Л.В. в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, могла и должна была интересоваться движением дела. Ни в одно судебное заседание О.Л.В. не являлась. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2015 при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание, представитель О.Л.В. полагал возможным рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело в отсутствие О.Л.В., правильно посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исходя из того, что ее процессуальные права не будут нарушены, так как ее интересы представляет Р.Ю.М., которому выдана соответствующая доверенность.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ни О.Л.В., ни ее представители не явились, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения, не представили.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2485/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по иску О.Л.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и признании недействительным разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В начале 2015 г. ей стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенном напротив ее дома, находящимся в собственности ЖСК "Паустовский", на пересечении улиц Паустовского и Сиреневой, планируется возведение многоквартирного жилого дома. Основанием для начала строительных работ послужило разрешение на строительство N N от <...>, выданное администрацией Петрозаводского городского округа. В соответствии с проектной декларацией по строительству жилого дома, планируется возведение здания с количеством этажей - 4. Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> на указанный земельный участок в графе "Объект права" указанно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем - 3. Также краткие проектные характеристики, указанные в разрешении на строительство от <...> не совпадают с технико-экономическими показателями проектной документации, на основании которой было выдано данное разрешение на строительство. На основании изложенного истец просила признать действия администрации, связанные с выдачей разрешения на строительство N N от <...>, незаконными, а также признать недействительным указанное разрешение на строительство.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласна О.Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в исковом заявлении, указывает, что судом не была дана оценка ее доводам, что возведение объекта строительства приведет к ухудшению условий проживания, нарушению ее прав на безопасную и рациональную эксплуатацию, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, потому как жителям улиц Паустовского и Сиреневой земельные участки выдавались для строительства индивидуальных жилых домов, договоры аренды с администрацией заключались именно под эти цели, соответственно, все коммуникации, дороги, подъезды, электрические и канализационные сети, рассчитывались исходя из потребностей совокупности индивидуальных жилых домов, появление же 12-ти квартирного дома в указанном квартале приведет к сбоям в работе указанных объектов инфраструктуры. Полагает, суд ограничился лишь констатацией факта, что оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны истца, которые должны были подтвердить обоснованность ее доводов. Указывает, что 22.04.2014 в ходе судебного заседания судом было отказано в отложении судебного разбирательства, о котором ходатайствовал ее представитель. Между тем, отложение судебного заседания было необходимо для выработки позиции по делу, ознакомления с документами, представленными ответчиками. Кроме того, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2015, от личного участия в деле не отказывалась. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста проектировщика, между тем участие указанного специалиста было необходимо для разъяснения рабочей документации. Данный факт не позволил более подробно разобраться в деле, а также установить технические ошибки, присутствующие в документации. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы строительной (проектной) документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Паустовский" К.А.Г. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что О.Л.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом N N, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности О.Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
ЖСК "Паустовский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Участок расположен в центральной части кадастрового квартала N N.
05.06.2014 ЖСК "Паустовский" обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, приложив к заявлению соответствующие документы, в том числе проектную документацию, подготовленную ООО "НОВА-ПРОЕКТ".
16.06.2014 администрация Петрозаводского городского округа выдала ЖСК "Паустовский" разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, площадь земельного участка - N кв. м, общая площадь здания - N кв. м, этажность - 3, строительный объем - N куб. м, в том числе ниже отм. N - N куб. м, площадь застройки N кв. м.
По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в адрес администрации было внесено предписание N N от <...> об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности - устранение выявленных в разрешении на строительство и проектной документации разночтений в части показателя строительного объема здания.
14.01.2015 администрация Петрозаводского городского округа выдала ЖСК "Паустовский" разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Паустовского и Сиреневой, площадь земельного участка - N кв. м, общая площадь здания - N кв. м, этажность - 3, строительный объем - N куб. м, площадь застройки N кв. м.
Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Поэтому, несмотря на форму обращения в суд, в том числе с учетом определения судьи от 17.03.2015, требования О.Л.В. об оспаривании разрешения на строительство подлежали рассмотрению по правилам, установленным главами 23, 25 ГПК РФ вне зависимости от того, в какой процессуальной форме они поданы.
Изложенное выше означает, что в силу ст. 249 ГПК РФ при разрешении такого заявления обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, принявший ненормативный правовой акт. При этом доказывание того, что известное разрешение выдано в установленном законом порядке, лежит на лице, решение которого оспаривается.
В данном случае администрация Петрозаводского городского округа возложенную на нее обязанность по доказыванию выполнила, исходя из следующего.
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов в области градостроительной деятельности, относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Кодекса).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления была проведена проверка представленных ЖСК "Паустовский" для получения разрешения на строительство документов, учитывая, что документы соответствовали установленному законом перечню, каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Требования закона при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены не были, разрешенное использование земельного участка соответствует определенной для него категории зоны в рамках градостроительного зонирования. Таким образом, доказательств тому, что строительство многоэтажного дома нарушает права истца не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия администрации по выдаче ЖСК "Паустовский" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома соответствуют закону, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в случае, если ЖСК "Паустовский", как считает О.Л.В., осуществляет возведение объекта иной этажности, чем это указано в разрешении на строительство, то данное обстоятельство, очевидно не влияет на правомерность действий администрации по выдаче оспариваемого разрешения.
Доводы жалобы, что судом было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с документами и выработки позиции по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление О.Л.В. поступило в суд 25.03.2015, 26.03.2015 судьей было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2015; основное судебное заседание было назначено на 22.04.2015, при этом, документы, представленные стороной ответчика и третьим лицом, поступили в суд заблаговременно 13.04.2015. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что истец и ее представитель имели возможность ознакомиться с данными документами и выработать позицию по делу. Из протокола судебного заседания от 22.04.2015 следует, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу было заявлено стороной истца после исследования письменных материалов дела, при этом в своих объяснениях в начале судебного заседания сторона истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста проектировщика, участие которого было необходимо для разъяснения рабочей документации, а также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы строительной (проектной) документации судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2015, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
13.03.2015 О.Л.В. была выдана доверенность на имя Р.Ю.М., С.П.А., Д.А.А. В судебном заседании 22.04.2015 интересы О.Л.В. представлял Р.Ю.М., действующий на основании доверенности. Кроме того, следует отметить, что в заявлении в качестве адреса для уведомления истца указан, в том числе, адрес компании ООО АК "ЮрфинэкС" (для Р.Ю.М.).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае со стороны подателя жалобы усматривается злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.
Судебная коллегия отмечает, что О.Л.В. в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, могла и должна была интересоваться движением дела. Ни в одно судебное заседание О.Л.В. не являлась. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2015 при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание, представитель О.Л.В. полагал возможным рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело в отсутствие О.Л.В., правильно посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исходя из того, что ее процессуальные права не будут нарушены, так как ее интересы представляет Р.Ю.М., которому выдана соответствующая доверенность.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ни О.Л.В., ни ее представители не явились, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения, не представили.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)